Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-10892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

 

23 января 2017 г.

Дело N А45-12413/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нестерук Е.С. по доверенности от 06.06.2016 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: от Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области: без участия (извещено);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: Онищенко Е.А. по доверенности N 20/122 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD), г. Новосибирск (N 07АП-10892/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2016 года по делу N А45-12413/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда", г. Новосибирск (ИНН 5401355063, ОГРН 1125476026730)

об оспаривании решения от 21.04.2016 года "Об аннулировании патента",

УСТАНОВИЛ:

Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD) (далее по тексту - заявитель, Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФМС по Новосибирской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 21.04.2016 года "Об аннулировании патента".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (далее по тексту - третье лицо, ООО "КА Миграционная биржа труда" ООО "КА МБТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом первой инстанции неправильно применены номы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку по договору представления работники были представлены в ООО "КА Миграционная биржа труда" в г. Новосибирске, уведомление направлено именно в г. Новосибирск; ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" допускает проверку в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц при определении осуществления деятельности иностранного юридического лица на территории РФ; в случае аннулирования патента, заявитель лишен возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности в соответствии с заключенным с ООО "КА МБТ" агентским договором N 1 от 28.07.2014 года (оказание услуг по подбору персонала); согласно оспариваемому решению патенты аннулированы в связи с отсутствием сведений о заявителе в ЕГРЮЛ; осуществление деятельности через представительство не может быть ограничено одним субъектом РФ.

Подробно доводы Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУ МВД РФ по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

УФМС по Новосибирской области и ООО "КА Миграционная биржа труда" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

УФМС по Новосибирской области и ООО "КА Миграционная биржа труда", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является международной коммерческой компанией, зарегистрирован в Республике Сейшелы, свидетельство о регистрации юридического лица N 141768, учредительный договор от 28.02.2014 года.

Из решения акционера заявителя - Радченко Глеба (рег. N 141768) следует, что им принято решение об открытии представительства на территории Российской Федерации в г. Москве, Главой назначен Радченко Никита Андреевич.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 10.03.2016 года в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена запись в отношении представительства.

Из Положения о представительстве следует, что основными направлениями деятельности Представительства являются только те виды деятельности, которые направлены на формирование деловых отношений между Компанией и российскими партнерами и которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Из информационного листа о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц следует, что кодом основного вида экономической деятельности является 74.13, дополнительного вида 01.12, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001) означает исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, овощеводство, декоративное садоводство соответственно.

Деятельность осуществляется через представительство, кроме того, на основании агентского договора N 1 от 28.07.2014 года, заключенному с ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2016 года ООО "Кадровое агентство миграционная биржа труда" зарегистрировано 16.04.2014 года в г. Новосибирске, ул. Красный проспект, д. 220/5.

Учредителем и руководителем является Радченко Никита Андреевич.

Между заявителем и ООО "Кадровое агентство миграционная биржа труда" (далее - Агентство) заключен агентский договор N 1 от 28.07.2014 года, в соответствии с которым заявитель поручил, а Агентство приняло на себя обязательство, действуя от имени Агентства и за счет заявителя, заключать договора с Клиентами на трудовую занятость предоставленных заявителем работников для выполнения работ по поручению Клиента.

Агентский договор заявителем заключен до регистрации представительства.

30.03.2016 года заявителем заключены трудовые договоры N 02-3, N 02-4, N 02-6 с физическими лицами Сафоловым, Саидовым, Азизовым.

Из указанных трудовых договоров следует, что работники приняты на работу для выполнения работы по распоряжению работодателя, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями, в должности грузчик.

Основанием для заключения договора являются патенты, заявления работников (пункт 2.1.1. договора).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, заявитель направил работников ООО "Абетон" по договору о предоставлении персонала N 2 от 30.03.2016 года.

21.04.2016 года УФМС уведомило заявителя о принятом решении об аннулировании патента физическим лицам, в соответствии с подпунктом 5 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД, полагая, что решение УФМС по Новосибирской области нарушает его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, так как причинен ущерб, выразившийся в вывозе работников за пределы территории РФ для прохождения повторного таможенного контроля и для получения разрешения на въезд в РФ, повторно оплачены государственные пошлины на повторное получение патента, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано соответствие представленного пакета документов требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 года (далее по тексту - Закон N 1032-1), осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе - частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности; другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: 1) юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; 2) юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; 3) юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что Агентство является аффилированным лицом, поскольку единственный участник и директор заявителя Радченко Н.А. является родным братом директора и единственного участника Агентства - Радченко Г.А., в связи с чем заявитель как иностранная организация вправе направлять своих работников аффилированному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона N 1032-1 осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, N 02-3, N 02-4, N 02-6, дополнительных соглашений к ним заявитель (работодатель, направляющая сторона) направлял своих работников юридическому лицу - ООО "Абетон" (принимающей стороне) для выполнения работ, а не аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в компании, обязан представить в территориальное отделение ФМС России копию трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). На основании копии договора территориальное отделение ФМС России проверяет регистрацию работодателя или заказчика работ (услуг) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ заявитель направил в УФМС трудовые договоры с физическими лицами, имеющими патенты.

Согласно пункту 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ предусмотрены случаи, когда патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется.

Причинами аннулирования патента, выданного иностранному гражданину, являются, в частности, отсутствие сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (подпункт 5 статьи 22 Закона N 115-ФЗ).

О факте аннулирования патента УФМС обязано уведомить работодателя в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 28 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является работодателем, принимающей стороной является юридическое лицо - ООО "Абетон", заявителем направлены документы во исполнение подпункта 5 статьи 22 Закона N 115-ФЗ, УФМС правомерно со ссылкой на подпункт 5 статьи 22 Закона N 115-ФЗ уведомило заявителя об аннулировании патентов физическим лицам-работникам заявителя.

При этом доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять норму статьи 13.5 Закона N 115-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены, так как заявителем направлен пакет документов в УФМС по работникам, имеющим патенты во исполнение пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а не в порядке статьи 13.5 для получения разрешения на работу.

Доводы заявителя о том, что осуществление деятельности через представительство не может быть ограничено одним субъектом РФ, что противоречит принципам Конституции РФ, подлежат отклонению, в силу того, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не оспорены заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД, принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

При обращении Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD) в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 06.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-12413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Полосин А.Л.

 

Судьи

Бородулина И.И.
Марченко Н.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-12413/2016


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1248/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Cоnfidence Half The Battle LTD

Ответчик: Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области, Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

Третье лицо: ООО "Кадровое агенство миграционная биржа труда"