Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18056/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-15057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-15057/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в интересах Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области, с.п. Кинель-Черкассы, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж", г. Самара, о взыскании 248 928 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хорьякова Е.С. (доверенность от 09.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в интересах Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" о взыскании 248 928 руб. 97 коп. пени по муниципальному контракту N 0342300000413000127-0126375-05 от 15.01.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 г., по делу N А55-15057/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СамараСпецМонтаж" в установленный срок не выполнил в полном объеме предусмотренные работы, истец обратился к ответчику с требование о расторжении муниципального контракта. Соглашение о расторжении муниципального контракта подписано сторонами 28.12.2015 года, до указанного времени ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, предусмотренную контрактом документацию заказчику не передал. Судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере проведена оценка представленных ответчиком доказательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно- сметной документации в установленные контрактом срок, следовательно, не является лицом, виновно нарушившим обязательство, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2014 года между Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области далее "Заказчик" и ООО "СамараСпецМонтаж" далее "Исполнитель" был заключен Муниципальный контракт N Q342300000413000127-0126375-05 по подготовке проектной документации объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения для обеспечения ул. Ашрапова, ул. Городниченко в с. Кинель -Черкассы" (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта объем и состав работ, по Контракту, определяются техническим заданием (заданием на проектирование).

Согласно п. 2 Контракта цена Контракта составляет 1 210 155, 44 (один миллион двести десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 44 копейки), в т.ч. НДС 18% - 184 599, 98 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, работы предусмотренные Контрактом должны были быть осуществлены ответчиком в следующие сроки: - начало работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание работ - в течение пяти месяцев с момента заключения Контракта.

Таким образом, сроком завершения работ по Контракту стороны установили 15.06.2014 года.

Согласно, п. 4.2.1. и п. 4.2.2. ответчик обязался выполнить работы предусмотренные контрактом в сроки установленные Контрактом, т.е. до 15.06.2014 года.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае просрочки начала выполнения работ, просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем установленных настоящим Контрактом обязательств, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства (включая устранение дефектов и недоделок). Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Сторонами 07.12.2015 г. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Как явствует из п. 2 соглашения заказчик перечислил исполнителю по муниципальному контракту денежные средства в размере 847 108 руб. 80 коп., исполнитель выполнил работу по муниципальному контракту на сумму 847 108 руб. 80 коп..

Поскольку, как полагает истец, ответчиком нарушен срок сдачи работ, последний обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п 7.4. контракта за период с 16.06.2014 по 28.12.2015 г. в сумме, согласно представленному в дело расчету 248 928 руб. 97 коп.

Истцом 16.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия N 1003, в которой он предлагал добровольно оплатить образовавшуюся сумму неустойки по муниципальному контракту.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту N 0342300000413000127-0126375-05 от 15.01.2014 г. за период с 16.06.2014 года по 28.12.2015 года, в размере 248 928 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию при наличии согласований всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как явствует из материалов дела 12 мая 2014 г. от ООО "СамараСпецМонтаж" в адрес Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский была направлена сопроводительным письмом документация по муниципальному контракту для согласования, которая вручена ответчику 21 мая 2014 г.. В указанном письме указано, что Ответчик направляет для согласования проектную документацию и просит рассмотреть ее в течение 5 рабочих дней, в случае отсутствия замечаний Ответчик выставляет документы на оплату согласно контракту. Замечаний в адрес ООО "СамараСпецМонтаж" не поступало.

29 мая 2014 г. ООО "СамараСпецМонтаж" направило ответчику документацию для подписания, а именно смету, акт выполненных работ, КС-2, КС-3, счет на оплату и счет фактуру ( подтверждается письмом ООО "СамараСпецМонтаж" исх. 206 от 27.05.2014 г. с отметкой о вручении от 29.05.2014 ).

Согласно п. 5.3. в течение 5 рабочих дней после получения документации, указанной в п. 5.2 Контакта, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. Мотивированный отказ в адрес ООО "СамараСпецМонтаж" направлен не был.

Суд апелляционной инстанции принимает возражая ответчика относительно того, что для завершения этапа работ в виде проведения экспертизы ООО "СамараСпецМонтаж" требовались технические условия на подключение водоснабжения и подключения к электрическим сетям.

Данные документы были представлены исполнителю 08.08.2014 и 15.08.2014, то есть уже после срока окончания выполнения работ, что подтверждается письмом направленным в адрес истца исх. N 231 от 20.08.2014 г.

В связи с изменением технических условий на подключение водоснабжения и подключения к электрическим сетям у истца возникла необходимость для изменения проектно-сметной документации.

Однако, новые технические условия для завершения работ так и не были представлены истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления недостающей документации (последнее письмо было направлено в августе 2015 г. )

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком не были представлены исходные данные в виде технический условий водоснабжения и технических условий для подключения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, Заказчик вправе потребовать расторжения контракта у Исполнителя в случае задержки Исполнителем срока выполнения работ по его вине, когда сроки окончания работ, установленные в контракте, увеличиваются более чем на 5 дней.

Согласно расчету истца к исковому заявлению количество дней просрочки составляет 561 день.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заказчик вправе в любой момент по согласию с исполнителем расторгнуть контракт, что вытекает из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, том числе, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем получении услуг по контракту.

В связи с тем, что у Истца отпала необходимость в получении необходимой для строительства системы водоснабжения проектной документации, 7 декабря 2015 г. между ООО "СамараСпецМонтаж" и Администрацией Сельского Поселения Кинель-Черкассы Муниципального Района Кинель-Черкасский Самарской Области было заключено взаимное соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 847 108 руб. 80 коп. (сумма всего Контракта - 1 210 155 руб. 40 коп.).

Тем самым, снижая сумму контракта Исполнитель и Заказчик исходили из стоимости фактически выполненных работ по контракту, которые являлись достаточными для Заказчика, чтобы заключить это соглашение.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" со своей стороны выполнило все необходимые действия для исполнения муниципального контракта.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении условий контракта отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 248 928 руб. 97 коп. пени по муниципальному контракту N 0342300000413000127-0126375-05 от 15.01.2014 г. отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-15057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов