Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11624/16

 

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

 

10 февраля 2017 г.

Дело N А82-7504/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кожабековой Махаббат Рашхановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-7504/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кожабековой Махаббат Рашхановне (ОГРНИП: 313760203500034)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кожабековой Махаббат Рашхановне (далее - ответчик, ИП Кожабекова М.Р.) с иском о взыскании 50 000 руб., из которых по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонажи "Маша", "Медведь", 130 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП на ответчик, 37 руб. за отправку иска ответчику.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кожабековой М.Р. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 367 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные по делу доказательства не могут безусловно доказывать факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции - кепки с изображением "Маша и Медведь". Видеозапись закупки не является доказательством закупки контрафактного товара. Суду представлен файл, записанный на стандартном оптическом компакт-диске, на котором дата записи отлична от даты совершения закупки. Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом. Доказательств того, что продавец, у которого произведена закупка, является работником ответчика, торговое место принадлежит ответчику, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Свидетельствами на товарные знаки: RU N 388156 от 31.08.2009 (надпись "Маша и Медведь"), N 388157 от 31.08.2009 (графическое изображение "Маша"), N 385800 от 31.08.2009 (графическое изображение "Медведь") подтверждается, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков (знака обслуживания) - изображений "Маша" и "Медведь", графических изображений товарного знака "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серии: "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111, "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "С волками жить!", прокатное удостоверение N 214003710, "Позвони мне, позвони!", прокатное удостоверение N 214005310, "Раз, два, три! Елочка, гори!", прокатное удостоверение N 214005809, "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711, "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209, "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610, "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710, "Первый раз, в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510, "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909, "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611, "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510, "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

18.06.2013 в отделе "Одежда" магазина "Норский" по адресу: г.Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13, произведена закупка товара - бейсболки детской с изображением словесного обозначения "Маша и Медведь", персонажа "Маша" и "Медведь", сходных до степени смешения с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", серии "Дышите, не дышите" и товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки, товарный чек от 18.06.2013, вещественное доказательство.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Факт продажи ответчиком товара - бейсболки, содержащей изображение мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства (рисунки), в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись закупки не является доказательством закупки контрафактного товара, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Действия ООО "Маша и Медведь" по заключению договора розничной купли-продажи с целью приобретения спорного товара и осуществление видеозаписи данного процесса произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что ИП Кожабекова М.Р. вводит в гражданский оборот контрафактный товар, тем самым защитив свое право.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости признания видеосъемки доказательством подлежит отклонению. Доказательство соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта о том, что не представлено доказательств того, что продавец является работником ответчика, признается судом второй инстанции несостоятельным, так как допуск работника к осуществлению трудовой функции (реализации товара) является доказательством заключения трудового договора. Доказательств хищения товарных чеков, печати ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что именно в торговой точке ответчика приобретен контрафактный товар, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. В частности, из представленной истцом видеозаписи следует, что закупка товара произведена в магазине "Норский" по адресу: г.Ярославль, ул. Б. Норская, д. 13. По указанному адресу ответчик согласно договору аренды от 22.04.2013 занимает помещение N 1 (модуль N 4), в котором был реализован товар и выдан товарный чек, содержащий данные ответчика. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств, настоящего дела не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу N А82-7504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кожабековой Махаббат Рашхановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

С.Г. Полякова

 

Судьи

Е.Г. Малых
А.В. Тетервак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-7504/2016


Истец: ООО "Маша и Медведь"

Ответчик: ИП Кожабекова Махаббат Рашханована

Третье лицо: Чеботову Валентину Владимировичу