Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16142/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А81-5471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16142/2016) прокурора города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2016 по делу N А81-5471/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ИНН: 7202154045, ОГРН: 1067203358408) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Иванова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 042-17 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой (далее по тексту также - прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее по тексту - ООО "РАСТАМ-Экология", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2016 по делу в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "РАСТАМ-Экология" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на наличие в действиях ООО "РАСТАМ-Экология" состава вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался, в том числе частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании), однако не принял во внимание часть 5 указанной статьи. В соответствии с указанной нормой ООО "РАСТАМ-Экология" обязано было уведомить Управление Росприроднадзора по ЯНАО об осуществлении деятельности по обращению с отходами по иному адресу, чем указано в лицензии, что, однако, Обществом не сделано.

К апелляционной жалобе прокурора также приложены дополнительные доказательства: письмо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 6243 от 17.11.2016; акт проверки N 111-л от 18.12.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РАСТАМ-Экология" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАСТАМ-Экология" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РАСТАМ-Экология", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2016 прокуратурой г. Новый Уренгой в отношении ООО "РАСТАМ-Экология", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корпус 1/1, проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

В ходе проведенной проверкой установлено, что у ООО "РАСТАМ-Экология" имеется лицензия 072 N 00165 от 13.01.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корпус 1/1.

Согласно указанной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Тюменская область, ЯНАО, Ямальский район, Новопортовское НГКМ.

01.12.2015 между МУП "Уренгойское городское хозяйство" и ООО "РАСТАМ-Экология" заключен договор N СП-13-16/332/Р-Э/15 на оказание услуг по сбору и размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: 14 км к юго-востоку от г.Новый Уренгой.

Согласно Приложению N 1 к договору МУП "Уренгойское городское хозяйство" принимает на полигон ТБО песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктами менее 15 %).

В ходе проверки установлено, что песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктами менее 15%), размещен ООО "РАСТАМ-Экология" на полигоне твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе" произведен отбор проб (образцов) грунта, загрязненного нефтепродуктами с разных положений размещения. Из экспертного заключения следует, что в подземной воде, почве обнаружены нефтепродукты. Кроме того, филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" произведен отбор проб грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, с указанного выше земельного участка. Из протокола биотестирования проб отходов N 214 от 25.07.2016 следует, что отобранный грунт отнесен к IV классу опасности.

01.08.2016 между АО "Экотехнология" и ООО "РАСТАМ-Экология" заключен договор субаренды земельного участка N 1/187/Р-Э16, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Из ответа на требование от 15.09.2016 N 17-20-02-2053 следует, что песок с содержанием нефти и (или) нефтепродуктов находится на земельном участке, принадлежащим АО "Экотехнология" на основании договора субаренды. На указанном же земельном участке ООО "РАСТАМ-Экология" проводятся работы по обезвреживанию песка.

На основании изложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом требований статьи 18 Закона о лицензировании, выразившихся в невнесении в действующую лицензию изменений относительно места осуществления деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 06.10.2016 прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016, ООО "РАСТАМ-Экология" вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности - обезвреживание отходов 4 класса опасности на полигоне твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой, то есть в месте, не указанном в лицензии, выданной Обществу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с процитированной нормой в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом в письме Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 "О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В указанном письме также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 17.11.2015 N АС-03-03- 36/20364 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" в пункте 4 Методических рекомендаций указано, что при намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые виды деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизации, обезвреживание отходов I-IV классов опасности) с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование), привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять, исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Системное толкование процитированных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что с помощью мобильной установки обезвреживание отходов соответствующего класса опасности может производиться на основании выданной лицензии на всей территории РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РАСТАМ-Экология" на основании полученной лицензии 072 N 00165 от 13.01.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III- IV классов опасности.

При этом в процессе осуществления своей деятельности Общество эксплуатирует установки "УЗГ - 1-М", которые обеспечивают утилизацию загрязненных грунтов. Обезвреживание нефтесодержащих отходов происходит методом выжигания при температуре 800-900 С.

Технология утилизации отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (СП N 1042-73 "Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию"), что подтверждается санитарно-гигиеническим заключением N 32.БО.21.802.Т.000178.06.10 от 09.06.2010.

Установка "УЗГ - 1-М" может использоваться в полевых условиях с питанием от генераторной установки на специально оборудованных площадках, является мобильной передвижной установкой. Специальные требования к размещению данной установки отсутствуют.

Таким образом, ООО "РАСТАМ-Экология" осуществляет свою деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В целях временного накопления отходов III-IV классов опасности Обществом был заключен договор с МУП "Уренгойское городское хозяйство". В дальнейшем Обществом был заключен договор субаренды части земельного участка с АО "Экотехнология". Заключение договора субаренды земельного участка было согласовано с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имело право разместить на арендованной части земельного участка площадку для временного накопления отходов IV класса опасности с целью дальнейшего обезвреживания на установке "УЗГ-1-М".

Следовательно, является ошибочным вывод административного органа об осуществлении ООО "РАСТАМ-Экология" лицензируемой деятельности в месте, не указанном в выданной ему лицензии в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на часть 5 статьи 18 Закона о лицензировании, согласно которой деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО "РАСТАМ-Экология" не уведомило лицензирующий орган о смене места деятельности по обращению с отходами, то, как заключает податель апелляционной жалобы, лицензируемая деятельность осуществляется Обществом с нарушением условий выданной лицензии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для привлечения ООО "РАСТАМ-Экология" к административной ответственности, так как соответствующее нарушение в акте проверки от 15.09.2016 не отражено и в вину ООО "РАСТАМ-Экология" в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016 не вменялось.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как уже отмечалось выше, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" в вину последнему вменялось осуществление деятельности по обезвреживанию отходов по адресу, не указанному в лицензии, а не неуведомление лицензирующего органа об осуществлении такой деятельности по другому адресу.

Таким образом, в действиях ООО "РАСТАМ-Экология" отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заинтересованное лицо в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов на основании лицензий от 13.01.2016, ООО "РАСТАМ-Экология" руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме лицензирующего органа - Управления Росприроднадзора по Тюменской области N 03/5-4611.

В данном письме лицензирующий орган указал, что Общество, имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "РАСТАМ-Экология" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2016 по делу N А81-5471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков