Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16720/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-4654/2016 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича - Береснева Е.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Ястребов А.А. (удостоверение, доверенность от 08.10.2016), Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Борисович (далее - заявитель, ИП Яковлев О.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 10-12/27 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 616 789 руб., начисления пеней по УСН в соответствующей части, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере по усмотрению суда, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 800 руб. (с учётом уточнения заявленных требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга от 29.01.2016 N 10-12/27 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 616 789 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 282 492 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 100 руб. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что налоговым органом нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что Инспекция ФНС России по Центральному району г.Оренбурга была не уполномочена 10.04.2015 выносить решение о проведении выездной проверки в отношении ИП Яковлева О.Б., который на указанную дату изменил своё место жительства и должен быть состоять на налоговом учёте в МИФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По мнению предпринимателя не было никаких препятствий для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки МИФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, и проверка была проведена по месту нахождения налогоплательщика, и ознакомление с оригиналами документов было бы обеспечено и исполнение требования о предоставлении документов было бы в полном соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель указывает, что положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевают подготовку и передачу в установленные сроки копии документов, заверенных налогоплательщиком надлежащим образом. Однако налоговым органом было предложено направлять сканированные копии документов по адресу электронной почты налогового органа, но из-за большого объема документов (за три года) сканирование и передача сканкопий осуществлялась в течение 3 месяцев. Предложенный способ передачи копий документов не предусмотрен Налоговым кодексом, кроме того, переданные копии не соответствуют норме статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не заверены подписью индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем не оспариваются выводы суда по всем фактам выявленных нарушений, положенных в основу решения о результатах выездной налоговой проверки, все доводы и доказательства сторон судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы соответствуют действующему законодательству.

Налоговый орган не оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Яковлева О.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 02.10.2015 N 10-12/215дсп.

29.01.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 10-12/27 о привлечении ИП Яковлева О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2016 N 16-15/04268 Управление ФНС России по Оренбургской области решение ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга от 29.01.2016 N 10-12/27 отменено в части.

Не согласившись с решением от 29.01.2016 N 10-12/27, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки задекларированная предпринимателем сумма налога заинтересованным лицом учтена не была, что привело к излишнему доначислению налога. Суд посчитал правомерным привлечение ИП Яковлева О.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 000 руб. за несвоевременное предоставление документов по требованию от 10.04.2015 N 10-12/13086. Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, признание факта правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза, до суммы 53 045 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 700 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Яковлев О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 14.07.2000 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304860136600176, имеет ИНН 860100522000. До 07.10.2014 предприниматель стоял на регистрационном учете по месту жительства в г.Оренбурге, с 22.11.2014 состоит на регистрационном учете по месту жительства в г.Ханты-Мансийске (т. 1, л.д. 100-103).

При этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о постановке предпринимателя на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены 13.04.2015.

10.04.2015 вынесено решение N 10-12/260 о проведении выездной налоговой проверки ИП Яковлева О.Б. (т. 2, л.д. 9-10). Решениями от 07.05.2015 N 10-12/59, от 15.07.2015 N 10-12/62 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2, л.д. 28, 31).

Судом первой инстанции установлено, что вынесенные в ходе выездной налоговой проверки решения о приостановлении проверки, возобновлении выездной налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенной проверке, извещения о времен и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлялись заявителю и были им получены (т. 2, л.д. 25-27, 35-36, 110-134).

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 Кодекса установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году), в частности, установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

Также Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 84 Кодекса исключено положение о том, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя снятие с налогового учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства производится на основании сведений, содержащихся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из приведенного выше правового регулирования, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения о проведении проверки (10.04.2015) ИП Яковлев О.Б. состоял на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения решения о проведении проверки налоговым органом по месту налогового учёта предпринимателя.

Также суд первой инстанции установил, что налоговый орган сопроводительным письмом от 08.10.2015 N 10-18/04087дсп акт выездной налоговой проверки направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для вручения ИП Яковлеву О.Б. (т. 2, л.д. 95). Акт проверки вручен 08.10.2015 представителю предпринимателя Романову О.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2014 86 АА 0957886 (т. 2, л.д. 96-102).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2014 года 86 АА 0957886, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Романов О.А. не может быть признан уполномоченным представителем ИП Яковлева О.Б.. поскольку не наделён соответствующими полномочиями по предоставлению его интересов в налоговых органах.

Уведомлением налогового органа от 30.09.2015 N 10-12/781 ИП Яковлев О.Б. 08.10.2015 вызывался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для вручения акта выездной налоговой проверки, уведомление получено заявителем 07.10.2015 (т. 2, л.д. 46-47).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителю было известно о времени и месте вручения акта выездной налоговой проверки, им для получения акта в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен Романов О.А., наделенный полномочиями представлять интересы ИП Яковлева О.Б. по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акт проверки Романовым О.Б. получен.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ИП Яковлевым О.Б. в налоговый орган 05.11.2015 предоставлены возражения по акту проверки (т. 2, л.д. 104-108), о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель извещен надлежащим образом - извещение от 17.12.2015 N 10-12/798 на 27.01.2016 получено предпринимателем 25.12.2015 (т. 2, л.д. 129-131).

ИП Яковлев О.Б. с заявлением о фальсификации возражений по акту проверки (в части подписи) в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Довод подателя жалобы, что учитывая, что в судебных заседаниях отрицалась его подпись и суд должен был принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что ИП Яковлев О.Б. не обращался в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, что направление сканированных копий документов по адресу электронной почты налогового органа не предусмотрен Налоговым кодексом, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 2 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок), участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.

В соответствии с п. 20 Порядка истребуемый документ, составленный в электронном виде по установленным форматам и содержащий реквизиты принятого требования о представлении документов, подписывается ЭЦП налогоплательщика и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогового органа. При этом фиксируется дата отправки истребуемого документа налоговым органом.

Пункт 21 Порядка предусматривает, что налогоплательщик в течение следующего рабочего дня после дня отправки истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:

1) подтверждение даты отправки;

2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогового органа.

При получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления истребуемого документа.

На основании Письма ФНС России от 29.05.2013 N ЕД-4-3/9773@ налогоплательщик может направить в налоговый орган документы, полученные в электронной форме, составленные по установленным ФНС России форматам, по телекоммуникационным каналам связи.

Если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии.

Таким образом, налогоплательщик не вправе направить запрашиваемые налоговым органом документы по электронной почте на официальный электронный адрес налогового органа, приложив к электронному письму отсканированные копии запрашиваемых документов.

Судом установлено, что в суде первой инстанции предприниматель указывал, что налоговым органом истребован большой объем документов, предоставление истребованных документов непосредственно в налоговый орган (нарочно) либо по почте повлекло бы большие денежные затраты, по договоренности с проверяющим отсканированные копии документов направлялись на электронный адрес налогового органа.

Каких-либо возражений по предоставлению в налоговый орган копий истребованных документов посредством направления по электронной почте предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного, само по себе нарушение порядка предоставления документов, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева