Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-3280/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-1274/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

3 февраля 2017 г.

А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ООО "Курская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 01.07.2014 по 01.04.2016; в необоснованном увеличении текущих расходов по привлечению лиц, осуществляющих охрану имущества должника; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ЗАО "Аудит-Пром" по договорам от 15.05.2013 N К-17-13 с размером вознаграждения 400000 руб., по договору от 06.06.2014 N К-19-14 с размером вознаграждения 300000 руб. и по договору от 21.04.2015 N К-05-15 с размером вознаграждения 300000 руб. за счет средств должника; в затягивании процедуры банкротства ООО "Курская строительная компания"; в непринятии мер по реализации имущества ООО "Курская строительная компания", включенного в состав конкурсной массы должника, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, Бунинский с/с; в непринятии мер по выпуску в свободное обращение имущества ООО "Курская строительная компания", находящегося на таможенном оформлении; в неправомерном зачислении 117,6 млн. руб. на специальный счет в ПАО "Курскпромбанк" 08.06.2015 N 40702810101302002082.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания Севрюкова Д.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. передал суду справку по уплаченным налогам, которую суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 в части отказа в признании необоснованным действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 NК-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 NК-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 NК-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменить. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 NК-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 NК-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 NК-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утвержден Севрюков Д.С.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 01.07.2014 г. по 01.04.2016 г.

В обоснование данного довода уполномоченный орган сослался на то, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим были нарушены нормы п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно конкурсный управляющий несвоевременно обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличением лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, чем нарушил их право как кредитора на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п. 6. ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При этом действие положения пункта 6 статьи 20.7 в данной редакции (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) распространяется только на правоотношения возникшие с 29 декабря 2015 года. Ранее действовала следующая редакция: "6. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда".

Учитывая, что в данном деле применяются нормы Закона о банкротстве без учета Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, соответственно конкурсный управляющий не должен оплачивать услуги привлеченных специалистов до момента вынесения определения

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении лимитов за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. - 24 декабря 2015 г.

Оплата привлеченным специалистам за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г. не производилась до момента вынесения определения Арбитражного суда Курской области, то есть до 29.03.2016 г. В соответствии с указанным определением установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующим размере: ООО ЧОО "Символ+" за период с 01.07.2014 по 19.07.2015 в размере 112000 руб. в месяц по договору N 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2012; ООО "КСК-Монтаж" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 19.12.2014 в размере 28065 руб. по договору хранения от 17.12.2011; ООО ЧОП "Марс-ДМ" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 300000 руб. в месяц по соглашению от 25.10.2013; ООО "Ворт" за период с 20.07.2015 по 17.02.2016 в размере 112000 руб. в месяц по договору N ОВ-С-14 от 20.07.2015; ООО "Парк-Инвест" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 5000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013.

Указанный судебный акт утвердил увеличение лимитов расходов, в связи с чем довод уполномоченного органа о превышении лимита расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов нарушает права кредиторов на своевременный судебный контроль за расходами на конкурсное производство, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в соответствии с решением первого собрания кредиторов ООО "Курская строительная компания" и требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" проводятся собрания кредиторов должника, на которых представляется отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства. Данные отчеты составляются по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 г. и с учетом "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299.

Следовательно, уполномоченный орган, иные кредиторы обладают всей информацией о расходах, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необоснованном увеличении текущих расходов по привлечению лиц, осуществляющих охрану имущества должника судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Определением от 29 марта 2016 г. Арбитражным судом Курской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" об установлении оплаты лиц привлеченных конкурсным управляющим, согласно которого судом было установлена оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующим размере: ООО ЧОО "Символ+" за период с 01.07.2014 по 19.07.2015 в размере 112000 руб. в месяц по договору N 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2012; ООО "КСК-Монтаж" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 19.12.2014 в размере 28065 руб. по договору хранения от 17.12.2011; ООО ЧОП "Марс-ДМ" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 300000 руб. в месяц по соглашению от 25.10.2013; ООО "Ворт" за период с 20.07.2015 по 17.02.2016 в размере 112000 руб. в месяц по договору N ОВ-С-14 от 20.07.2015; ООО "Парк-Инвест" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 5000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013.

Расчет с указанными выше специалистами конкурсным управляющим был произведен за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. - 06 апреля 2016 г., а за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. - 08.04.16 и 22.04.2016 г. расчеты с кредиторами за апрель 2016 г. в настоящий момент не произведен.

Из указанного выше следует, что конкурсным управляющим не были нарушены нормы Закона о банкротстве, действия управляющего по распоряжению конкурсной массой произведены в соответствии с определением суда.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не принял мер по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов в связи с его несвоевременной оплатой правомерно отклонен судом первой инстанции исходя следующего.

В соответствии со статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве 29 января 2015 г. состоялись электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курская строительная компания", а именно Объекта незавершенного строительства - здание, литер А, общей площадью 4074,7 кв.м.,, инвентарный номер: 38:401:001:015553020, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/012/2005-630, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, б/н и права аренды земельного участка площадью 11988 кв. м., расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов, принадлежащее Продавцу на основании Договора аренды N 765-07 ю от 02.03.2008 г..

Протоколом о результатах открытых торгов по Лоту N 1 в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http://utp.sberbank-ast.ru SBR013-1410060005 от 29 января 2015 г. победителем торгов в форме публичного предложения (код торгов SBR013-1410060005) по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713) в составе Лота N 1 было признано ООО "КТК" (ИНН 4632114867, адрес: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 509) с предложенной ценой имущества должника в размере 32 187 116,12 руб. (тридцать два миллиона сто восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей 12 копеек).

По результатам торгов между ООО "Курская строительная компания" и ООО "КТК" был заключен договор купли-продажи имущества N 9-з от "09" февраля 2015 г.

Второй претендент, участвующий в торгах по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" - Карамышев Н.В., который не был допущен для участия в торгах по причине неоплаты задатка, посчитав что его права нарушены 10.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 9-3 от 09.02.2015 г. заключенный между конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" и ООО "КТК" по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 г. по делу N А35-1243/2010 заявление Карамышева Н.В. было принято к производству, а так же Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения данного заявления 17.02.2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на имущество ООО "Курская строительная компания", а именно Единый объект недвижимости - незавершенный строительством объект - здание литер А, кадастровый (условный номер) 46-46-01/012/2005-630, общей площадью 4074,7 кв.м., инвентарный номер: 38:401:001:015553020, адрес: Курская обл., г. Курск, у. Перекальского, б/н, в том числе право аренды земельного участка площадью 11988 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, у. Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов, до вынесения по существу судебного акта о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http//utp.sberbank-ast.ru SBR- 013-1410060005 от 25.12.2014 недействительными.

12 марта 2015 г. определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления Карамышева Н.В. было отказано. Обеспечительные меры были сняты 03.06.2015 г.

А 05.06.2015 г. Карамышев Н.В. повторно обращается в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http//utp.sberbank-ast.ru SBR-013-1410060005 от 25.12.2014 недействительными.

08 июня 2015 г. заявление Карамышева Н.В. арбитражный суд Курской области принимает к производству и тем же днем принимает обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности на имущество ООО "Курская строительная компания", а именно Единый объект недвижимости - незавершенный строительством объект - здание литер А, кадастровый (условный номер) 46-46-01/012/2005-630, общей площадью 4074,7 кв.м., инвентарный номер: 38:401:001:015553020, адрес: Курская обл., г. Курск, ул. Перекальского, б/н, в том числе право аренды земельного участка площадью 11988 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов, до вынесения по существу судебного акта о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http//utp.sberbank-ast.ru SBR-013- 1410060005 от 25.12.2014 недействительными.

В удовлетворении повторного заявления Карамышева Н.В. было отказано 09.07.2015 г.

Обеспечительные меры были отменены 01.10.2015 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1243/2010.

В связи с наличием обособленных споров, обеспечительных мер в отношении предмета договора купли-продажи, ООО "КТК" не производило оплаты имущества, приобретенного по результатам торгов на основании договора купли-продажи N 9-з от 09.02.2015 г.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что Карамышев Н.В. являясь потенциальным покупателем, мог оплатить имущество в более короткие сроки правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно инициирование Карамышевым Н.В. обособленных споров и принятия обеспечительных мер, стали причиной неоплаты имущества в сроки, установленные договором.

На протяжении всего периода рассмотрения обособленных споров, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов и должника, принимал следующие меры.

Договор купли продажи был заключен 09.02.2015 г. со сроком оплаты 30 дней. Следовательно расчет должен был произойти 11 марта 2015 г. Не получив денежные средства по договору 11 марта 2015 г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО "КТК" претензию. 18 марта 2015 г. была направлена повторная претензия. Не получив ответа конкурсный управляющий 27.03.2015 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "КТК" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 9-з от 09.02.2015 г. (дело N А35-2424/2015).

Так же, учитывая, что имущество реализованное на основании договора N 9-з от 09.02.2015 г. являлось предметом залога и в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор принимает решение о порядке реализации своего залога, конкурсный управляющий обратился в ОАО Банк ВТБ с запросом о дальнейших действиях в отношении данного имущества. Ответ в адрес управляющего не поступил.

При этом в рамках рассмотрения дела N А35-2424/2015 представитель ООО "КТК" подтвердил готовность производить оплату по договору, но только после окончания рассмотрения всех заявлений Карамышева Н.В. и отмены обеспечительных мер. В связи с чем рассмотрение дела о взыскании с ООО "КТК" денежных средств было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Карамышева Н. В. в рамках дела А35-1243/2010.

После рассмотрения обособленных споров и отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий повторно обратился в ОАО Банк ВТБ с целью получения решения залогового кредитора о дальнейших действиях в отношении их предмета залога. Не получив ответа от банка конкурсным управляющим было принято решение не взыскивать денежные средства с ООО "КТК", а расторгнуть договор. Так 01.02.2016 г. конкурсный управляющий направил ООО "КТК" уведомление о расторжении договора, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Однако не получив уведомление конкурсного управляющего, 17.02.2016 г. ООО "КТК" произвело расчет по договору в полном объеме.

С учетом того, что на протяжении всего срока неоплаты имущества ООО "Курская строительная компания" исполняла обязанности по обеспечению сохранности имущества и несла соответствующие расходы, 26.02.2016 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "КТК", выразившиеся в оплате услуг по хранению имущества за период с момента когда должен был произойти расчет по дату передачи имущества покупателю, т. е с 10.03.2015 г. по 18.02.216 г. в размере 1 257 913,19 руб. А так же суммы пени, за несвоевременное исполнение обязательств в размере 995 780,45 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-1612/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "КТК" в пользу ООО "Курская строительная компания" пени 995 780 руб. 45 коп., убытки 262 132 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе уполномоченный орган так же просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Курская строительная компания", включенного в состав конкурсной массы должника, расположенного по адресу Курская область, Солнцевский район, Бунинский с/с, в непринятии мер по выпуску в свободное обращение имущества ООО "Курская строительная компания", находящегося на таможенном оформлении и как следствие затягивание процедуры банкротства.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 г. N 07-45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S о поставке оборудования, ООО "Курская строительная компания" ввезло на территорию РФ оборудование для строительства цементного завода.

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, отдельными компонентами, ФТС России выдано классификационное решение N 06-30/26513 от 09.06.2009 г. на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО "Курская строительная компания" по контракту от 10.12.2007 N 07-45159 с датской компанией FLSmidth A/S.

В рамках особого декларирования в период с 13.07.2009 по 23.11.2009 гг. ООО "Курская строительная компания" подало 33 заявления (в виде декларации на товары, далее ДТ) на условный выпуск условных компонентов. И в период с 2009 по 2010 г.г. подано 372 ДТ на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада.

12 июня 2012 истек срок подачи итоговой декларации на товар-линия по производству цемента, ввозимый ООО "Курская строительная компания" по контракту с датской компанией FLSmidth A/S по классификационному решению от 09.06.2009 г. N 06-30/26513, выданному ФТС России на особый порядок декларирования.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 107 Федерального закона "О таможенном регулировании" если таможенная декларация не подана в сроки, предусмотренные ч. 8 ст 215 указанного закона, то действие решения по классификации прекращается. Исходя из положений ч. 12 ст. 215 настоящего Федерального закона, при прекращении действия решения о классификации компоненты товара, ввезенные (вывезенные) в каждой отдельной партии товара, подлежат декларированию с подачей отдельной декларации на компоненты товара в установленном порядке.

В соответствии со ст. 135 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных Решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами и национальным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Согласно ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС. В соответствии с п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (п. 2 ст. 210 ТК ТС). Согласно ст. 203 Закона товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 ТК ТС и положениями гл. 24 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры. Таким образом, свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию РФ, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 210 ТК ТС. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П. Конституционный Суд РФ указал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли - продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера. Проверка выполнения требований таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, до передачи их в пользование и распоряжение заинтересованным лицам является общепринятой в международной практике, что нашло свое закрепление в Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года, а также в Таможенном кодексе Европейского Сообщества 1992 года. В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств -участников Содружества Независимых Государств никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135). Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации. Из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, оговоренных в данной статье) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли - продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, на протяжении всего периода конкурсного производства по объективным причинам, у конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. не было возможности приступить к реализации имущества ООО "Курская строительная компания", ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 г. N 07-45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S. Без оплаты всех таможенных и обязательных платежей подача декларации невозможна, а распоряжение товаром не прошедшего выпуск в свободное обращение является незаконным.

В настоящий момент имущество должника так же находится под таможенным контролем и не может быть реализовано. 27.11.2015 г. конкурсный управляющий обратился в таможенный орган с запросом разрешения по распоряжению товаров без уплаты таможенных платежей. Однако таможенный орган отказал конкурсному управляющему в его требовании. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2788/2016 от 23.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" к Курской таможне о признании незаконным запрета Курской таможни реализовывать часть товара, условно выпущенного по 33 заявлениям, а также отказано в подтверждении возможности производства таможенного декларирования иным лицом, правомочным выступать в статусе декларанта, у которого такие товары находятся в законном владении, об обязании Курской таможни снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, ввезенным ООО "Курская строительная компания" и условно выпущенным по 33 заявлениям, а так же подтвердить возможность производства таможенного декларирования иным лицом, правомочным выступать в статусе декларанта, у которого такие товары находятся в законном владении.

Указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. на протяжении всего периода конкурсного производства принимались меры по высвобождению оборудования из под таможенного контроля, но в силу обстоятельств независящих от конкурсного управляющего приступить к его реализации было не возможно.

Довод уполномоченного органа о том, что 28.06.2012 г. конкурсным управляющим была проведена оценка товара, но он не приступил к его реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Отчет оценщика N 27/01-12 от 28.06.2012 г. изготавливался и представлялся собранию кредиторов ООО "Курская строительная компания" для целей решения вопроса о введении внешнего управления и реализации в его рамках Цементного завода как имущественного комплекса. Предметом оценки согласно данному отчету было "Право собственности неоконченного строительством цементного завода максимальной мощностью 1 млн. тонн в год на месторождении мела и мергеля Солнцево II (Машнинское), расположенного в Солнцевском районе Курской области". Однако в связи с непринятием положительного решения собранием кредиторов по данному вопросу, данный отчет не мог быть использован для целей определения начальной цены конкретного имущества.

К тому же данный довод заявлен без учета того, что имущество находится под таможенным контролем и не может быть реализовано.

Еще одним доводом, содержащимся также в апелляционной жалобе, являются, по мнению уполномоченного органа, неправомерные действия конкурсного управляющего по зачислению 117,6 млн. руб. на специальный счет в ПАО "Курскпромбанк" N 40702810101302002082.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на следующее. На основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 148 млн. руб., и, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был распределить в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий распределил только часть денежных средств, а оставшуюся сумму зарезервировал путем перечисления на специальный банковский счет должника. В связи с этим уполномоченный орган не смог произвести взыскание в безакцептном порядке всех своих требований. Кроме того, уполномоченный орган считает разумным и добросовестным резервирование денежных средств для расчетов с кредиторами на депозитном счете арбитражного суда.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данная редакция закона действовала до вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 186-ФЗ от 29.06.2015 г. и в силу п. п. 4, 5 настоящего закона применяется в отношении ООО "Курская строительная компания" без учета вносимых изменений.

В соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На момент поступления денежных средств в размере 148 млн. рублей на основной расчетный счет должника (т. е. 30.12.2015 г.) на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находилось дело N А35-6970/2015 по заявлению ООО "ИНВЕСТОР" о взыскании с ООО "Курская строительная компания" 191 млн. рублей, подлежащих оплате в четвертую очередь текущих платежей.

При этом Закон о банкротстве не связывает обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде (суде), как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечёт обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В рассматриваемых обстоятельствах конкурсный управляющий вправе применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложить расчёты с кредиторами до окончательного разрешения судом спора по иску ООО "ИНВЕСТОР".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17148 от 20.12.2015 г. по делу N А03-17836/2009.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств на специальный банковский счет должника были совершены в рамках действующего законодательства о банкротстве и в интересах кредиторов должника. Нарушения очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве в результате резервирования денежных средств не произошло.

При этом ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат определенного порядка резервирования средств в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Использование депозитного счета арбитражного суда невозможно в силу Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N 345 от 05.11.2015, которым утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. в целях проведения обязательного ежегодного аудита ЗАО "Аудит-Пром" по договорам от 15.05.2013 N К-17-13 с размером вознаграждения 400000 руб., по договору от 06.06.2014 N К-19-14 с размером вознаграждения 300000 руб. и по договору от 21.04.2015 N К-05-15 с размером вознаграждения 300000 руб. за счет средств должника является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не предусмотрено обязанности по привлечению аудитора в конкурсном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, именно для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при привлечении аудитора конкурсный управляющий был обязан руководствоваться не целями аудита, указанными в нормах Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а нормами, регулирующими несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность конкурсного управляющего проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства, в связи с чем подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на письмо Федеральной службы Государственной статистики от 16.02.2016 об административной ответственности, как доказательство наличия обязанности у ООО "Курская строительная компания" по проведению ежегодного аудита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 года по делу N А35-1514/2011.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, приведших к увеличению конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать необоснованными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 N К-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 N К-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 N К-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 в части отказа в признании необоснованным действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 NК-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 NК-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 NК-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменить. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 NК-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 NК-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 NК-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 в части отказа в признании необоснованным действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 NК-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 NК-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 NК-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменить.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору от 15.05.2013 N К-17-13 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору от 06.06.2014 N К-19-14 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору от 21.04.2015 N К-05-15 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания".

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 года по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова