Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-8864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7393/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-44034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: Оськин Д.А. генеральный директор ООО "Услуги в Анапе", паспорт;

от ответчика: представитель Гридчина Л.Н. по доверенности от 20.01.2017;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству промышленности, транспорту и связи": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа": представитель Хан О.В. по доверенности от 29.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": представитель Хан О.В. по доверенности от 29.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" и Управления ЖКХ администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-44034/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077), при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" (ИНН 2301043837, ОГРН 1022300514312), общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" (ИНН 2309129349, ОГРН 1112309006150), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2301079336, ОГРН 1122301000799) о взыскании задолженности, штрафа и пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее - ответчик) о взыскании 7 609 934 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 131 610 руб. 18 коп. пени (неустойки) за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1 004 120 руб. 64 коп. штрафа, а также неустойку за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 29.11.2016 и на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.4, л.д. 123-125).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" взыскано 1 346 481 руб. 95 коп. задолженности, 51 637 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки и 3 045 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что муниципальные контракты N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 прекратили свое действие с 13.07.2016, после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа. Кроме того, суд указал на несогласование сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" и Управление ЖКХ администрации муниципального образования города-курорта Анапа обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Услуги в Анапе" просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Услуги в Анапе" к УЖКХ администрации МО "город-курорт Анапа" в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- исполнитель, несмотря на судебные тяжбы, приступил к выполнению работ надлежащим образом, заказчик стал необоснованно уклоняться от выполнения своей части обязательств по муниципальным контрактам, касающихся обязательств по приемке и оплате выполненных работ. Таким образом, истец - исполнитель, работы выполнял в оспариваемый период по графику и в полном объеме, а заказчик уклонялся от их приемки и оплаты;

- судом первой инстанции не указано о том, что акты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2016 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, по каким-либо основаниям признаются судом недействительными, а мотивы отказа от их подписания заказчиком - ответчиком, обоснованными;

- суд первой инстанции не исследовал факт выполнения истцом работ с 14.07.2016 по 30.09.2016;

- признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ;

- истец, уточняя исковые требования, не отказывался от той части иска, которой он определял период начисления пени с 08.09.2016 по 28.11.2016;

- судом неверно определен тот факт, что ставка размером 9,75 %, действующая на момент рассмотрения судом дела по существу, применяется ко всем обстоятельствам между сторонами, в том числе и к возникшим в период с 01.07.2016;

- условие о штрафных санкциях согласовано между сторонами, поскольку сумма контракта фиксирована и определена.

УЖКХ администрации МО "город-курорт Анапа" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, обществу "Услуги в Анапе" в иске к управлению о взыскании задолженности и пени отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ООО "Услуги в Анапе" до момента начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии, не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям в установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, порядке, следовательно общество при отсутствии лицензии с 01.07.2016 не имело права на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности. Таким образом, вывод суда о правомерном характере выполнения ООО "Услуги в Анапе" работ по муниципальным контрактам в срок с 01 по 13 июля 2016 года, противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- ООО "Услуги в Анапе" не представило доказательств надлежащего исполнения муниципальных контрактов, а также соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к объемам и качеству таких работ, при этом исполнительная документация и журналы производства работ обществом в адрес управления ЖКХ не направлялись, переписка об этом в материалах дела отсутствует, поведение истца, выразившееся в уклонении от текущей приемки работ, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в обеспечении участия Технадзора в осуществлении контроля за выполнением работ и установления действительного объема работ и их качества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Услуги в Анапе" просило в удовлетворении апелляционной жалобы УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа отказать, указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-23776/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решения управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов со стороны заказчика были признаны судом недействительными, у ООО "Услуги в Анапе" отсутствовала обязанность предоставления документов, требуемых лицензионным законодательством, для осуществления сбора и транспортирования отходов при выполнении ручной уборки муниципальных территорий. Истец указывает, что внутренняя регламентация и оформление правоотношений между ответчиком и третьим лицом не касается исполнителя муниципальных контрактов - истца по делу. Журналы производства работ велись исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком на протяжении с июля 2016 года по октябрь 2016 года недостатки выявлены не были. Из отзыва следует, что в совокупности документы, вынесенные по итогам проверок прокуратуры, следственного комитета и трудовой инспекции подтверждают причинно-следственную связь между выполненными работниками ООО "Услуги в Анапе" работами по ручной уборке территорий г-к Анапа во исполнение муниципальных контрактов N 218-224 от 26.04.2016 в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года и образовавшейся перед ними задолженностью по заработной плате ввиду неоплаты выполненных работ по этим же муниципальным контрактам муниципальным заказчиком - УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа.

В отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Услуги в Анапе" оставить без удовлетворения. Из отзыва следует, что общество до начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии, не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям в установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062. Непринятие ООО "Услуги в Анапе" мер к текущей приемке работ либо посредством привлечения назначенного заказчиком для осуществления функции технического надзора МКУ муниципального образования г-к Анапа "Управление по строительству, промышленности транспорту и связи", либо путем привлечения к осуществлению технического надзора иных лиц свидетельствует об уклонении исполнителя от текущей приемки работ, что влечет невозможность установить их объемы и качество, в то время как оплата работ, выполнение которых не подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, надлежащими документами, не может быть произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа" просили апелляционную жалобу УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Как следует из текста отзыва, 25.07.2016, 05.08.2016, 10.08.2016 между муниципальным заказчиком - управлением ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа и участником закупки - ООО "Эталон" заключены муниципальные контракты N 280, N 281, N 282, N 283, N 306, N 307, N 312, N 313 на выполнение работ по ручной уборке на территории юго-восточной части города Анапа в 2016 году. 29.07.2016, 09.08.2016 между муниципальным заказчиком - управлением ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа и ООО "Эталон" заключены муниципальные контракты N 290 и N 310 на выполнение работ по ручной уборке на территории центральной части города Анапа в 2016 году, N 293, N 303 на выполнение работ по ручной уборке на территории северной части города Анапа в 2016 году. 29.07.2016, 12.08.2016 между муниципальным заказчиком - управлением ЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа и участником закупки - ООО "Чистая Анапа" заключен муниципальный контракт N 291, N 314 на выполнение работ по ручной уборке на территории курортной части города Анапа в 2016 году. Таким образом, все работы по ручной уборке г-к Анапа с 25.07.2016 по 31.12.2016 осуществлялись ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа". Принятые обязательства по муниципальным контрактам были выполнены обществами "Эталон" и "Чистая Анапа" в полном объеме, надлежащим образом и в установленные контрактами сроки, произведена соответствующая оплата.

В судебное заседание МКУ МО город-курорт Анапа "Управление по строительству промышленности, транспорту и связи" явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Услуги в Анапе" в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, заявленным истцом, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Услуги в Анапе" в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 30.06.2017, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2017 до 14 часов 10 минут.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме, между сторонами по настоящему делу 26.04.2016 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года:

- N 218, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: ул. 40 лет Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1 752 898 руб. 72 коп.;

- N 219, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: ул. Краснодарская (от ул. Трудящихся до ул. Чехова), ул. Красноармейская (от моста по Пионерскому проспекту до ул. Советской), ул. Краснозеленых (от ул. Советской до ул. Кати Соловьяновой), ул. Крымская (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Крылова. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1 886 741 руб. 04 коп.;

- N 220, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: Анапское шоссе (от ул. Шевченко до ул. Парковой), Анапское шоссе (от ул. Парковой до ст. Анапской), ул. Крестьянская (от моста по Симферопольскому шоссе до ул. Шевченко), Симферопольскому шоссе до ул. Шевченко), Симферопольское шоссе (от моста р. Анапка до кольца у санатория "Россиянка"), ул. Ленинградская, сквер ул. Крестьянская-ул. Новороссийская, сквер ул. Крестьянская-ул. Северная (Аллея Роз), ул. Северная (от ул. Крестьянской до пер. Северный), ул. Спортивная (от ул. Ленинградской до Анапского шоссе), ул. Садовая (от ул. Спортивной до Анапского шоссе), ул. Родниковая (от ул. Ленинградской до ул. Станичной), ул. Криничная (от ул. Станичной до Анапского шоссе), ул. Станичная (от ул. Криничной до ул. Спортивной), ул. Таежная (от Анапского шоссе до ул. Ореховой), ул. Мирная, ул. Народная, пер. Кристальный, пер. Коралловый, пер. Алмазный. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1 897 905 руб. 59 коп.;

- N 221, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: ул. Гоголя (от ул. Таманской до ул. Красноармейской), ул. Трудящихся (от ул. Таманской до ул. Красноармейской), ул. Тургенева (от ул. Красноармейской до ул. Папанинцев), ул. Шевченко (от ул. Красноармейской до ул. Папанинцев), ул. Калинина (от 4 ул. Черноморской до ул. Набережной). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 2 073 423 руб. 57 коп.;

- N 222, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: 12 мкр. дворовая территория, сквер по бульвару Евськина, ул. Объездная, сквер у ДК "Молодежный" (ул. Крылова), сквер по ул. Омелькова, сквер "Строителей" в 12 мкр., сквер возле УВД, сквер (ул. Астраханская, 77-мкр. N 12, дом N 20), сквер (ул. Астраханская- ул. Лермонтова-ул. Владимирская), дорога на Лысую гору, дорога на свалку (от кольца у сан. "Россиянка" до свалки), ул. Ивана Голубца (от ул. Трудящихся до ул. Крылова). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1 794 214 руб. 23 коп.;

- N 223, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: сквер по ул. Кати Соловьяновой; сквер у школы N 5; сквер по ул. Крымской (возле ТЦ "Акация"); ул. Шевченко, 237; пер. Подстанции;

ул. Промышленная (от ул. Астраханской до ул. Ленина); ул. Советская;

ул. Стахановская (от ул. Объездной до ул. Чехова); пер. Строительный;

ул. Толстого (от ул. Астраханской до ул. Таманской); ул. Чехова. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1985758 руб. 16 коп.;

- N 224, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: пер. Греческий, ул. Пушкина (от ул. Ленина до Русских ворот), ул. Протапова (от Театральной площади до ул. Ленина), Центральная Набережная, Нижний ярус центральной Набережной, Аллея вдоль Русских ворот, Театральная площадь, ул. Астраханская (от ул. Горького до ул. Крымской), ул. Владимирская (от ул. Горького до ул. Крымской), ул. Горького (от ул. Красноармейской до Театральной площади), ул. Гребенская (от Центрального пляжа до ул. Крымской), ул. Калинина (от ул. Ленина до ул. Черноморской). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1 997 333 руб. 91 коп.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. В журнале производства работ указывается дата, время, место приемки, лица, осуществляющие приемку выполненных работ предусмотренных п. 3.1. муниципального контракта, конкретные выявленные недостатки, а также невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, с отражением даты и времени фото фиксации, конкретный срок устранения выявленных нарушений (пункт 3.3 муниципальных контрактов).

Сторонами также согласовано, что оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней (пункт 4.1 муниципальных контрактов).

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, в том, числе по основаниям, предусмотренным частями 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункты 11.2-11.3 контрактов).

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий вышеобозначенных муниципальных контрактов, общество "Услуги в Анапе" оказало ответчику услуги в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 7 609 934 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по муниципальным контрактам, не подписанными со стороны заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Услуги в Анапе" в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Услуги, входящие в предмет заключенных сторонами контрактов, выражалась в осуществлении исполнителем действий по ручной уборке территории.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Пунктом 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Ссылаясь на указанные положения, 03.07.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21- 2402/16-09, 21-2403/16-09, 21-2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09 были направлены истцу посредством электронной почты.

Законность принятых ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов является предметом спора в рамках дела N А32-23776/2016.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-23776/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу NА32-23776/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не принято во внимание и не учтено внесение изменений в действующее законодательство (Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления") об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Осуществление обществом такого рода деятельности без лицензии направлено на его нарушение, а соблюдение управлением законодательства в этой сфере деятельности (требование от общества лицензии и отказ от контрактов при непредставлении таковой) не может свидетельствовать о неправомерности его действий и недействительности решений об отказе от исполнения контрактов. При этом, само по себе отсутствие законодательных требований о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанность соблюдения такого требования после его введения законом.

Таким образом, односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, данные контракты прекратили свое действие с 13.07.2016.

Подлежит отклонению довод управления о том, что общество "Услуги в Анапе" до момента начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии, не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям, поскольку предусмотренное положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не ставит право заказчика на отказ от договора в зависимость от правомерности поведения исполнителя. Факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов 4-го класса опасности в период с 01 по 13 июля 2016 года также не влияет на действительность сделки. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Довод ответчика о том, что истцом в период с 01 по 13 июля 2016 года не представлены доказательства надлежащего исполнения муниципальных контрактов, а также соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к объемам и качеству таких работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сторонами в контрактах согласовано, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ выполненных в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным пунктом 6.16 муниципального контракта и работ, выполненных по заявкам заказчика в пределах объемов, предусмотренных расчетами стоимости работ, осуществляется заказчиком по состоянию на 10.30 и 16.00 часов в день проведения работ исполнителем. Место сбора лиц участвующих в приемке в здании по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 9. Заказчик по своему усмотрению может назначить дополнительную проверку, известив исполнителя путем отправки факсимильного сообщения или письма по электронной почте, не менее чем за 1 час до проведения проверки (пункты 3.1 и 3.2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность либо самостоятельно, либо с привлечением иных лиц осуществляет функцию по выполнению приемки выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ, в котором указывается дата, время, место приемки, лица, осуществляющие приемку выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1 контрактов, выявленные недостатки, а также невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, срок устранения нарушений.

Как следует из представленных в материалы дела журналов, которые велись исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком в период с 01 по 13 июля 2016 года не были указаны недостатки в выполненных истцом работах. Кроме того, 27.06.2016 (вх. N УЖКХ 405) с разъяснениями и исправлениями в адрес ответчика были направлены графики производства работ.

Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ остались неподписанными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 02.08.2016 N 21-2159/16-09 управление вернуло акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам от 26.04.2016: N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 во втором полугодии 2016 года, поскольку 01.07.2016 управлением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов (т. 1, л.д. 141-142).

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за период с 01 по 13 июля 2016 года управлением не представлено.

Таким образом, вышеуказанные работы, произведенные истцом, не были приняты ответчиком не по причине установления факта непроведения работ либо некачественного исполнения данных работ, но по причине отсутствия у истца лицензии.

Между тем, отсутствие лицензии у истца не является основанием для неоплаты работ, произведенных истцом в период действия муниципальных контрактов.

С учетом расторжения вышеуказанных муниципальных контрактов, о котором истец был уведомлен в установленном порядке, после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа.

Поскольку истцом подтверждены факт и обоснованность выполнения истцом работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа в период с 1 по 13 июля 2016 года, требования истца обоснованно удовлетворены частично, в сумме 1 346 481 руб. 95 коп. за 13 дней. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела, установленный судом факт нарушения предусмотренного муниципальными контрактами срока оплаты фактически оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов (пункты 8.3, 8.4) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции применил данный подход и к отношениям сторон, возникшим из муниципальных контрактов, содержащих условия о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон суд первой инстанции при расчете неустойки применил действующую на день принятия судом решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75% годовых.

В связи с чем, подлежит отклонению довод общества "Услуги в Анапе" о неверном применении ставки размером 9,75 %, действующей на момент рассмотрения судом дела по существу, ко всем обстоятельствам между сторонами, в том числе и к возникшим в период с 01.07.2016.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, которая составила 51 637 руб. 59 коп.

Представленный перерасчет выполнен арифметически и методологически верно.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени с 27.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1 346 481 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 004 120 руб. 64 коп. штрафа за безосновательное, немотивированное уклонение (отказ) от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5 контрактов, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению N 1063.

Условие о неустойке, как верно указано судом первой инстанции, может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в тексте контрактов содержатся только положения пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несогласованность сторонами условий о взыскании штрафа. Доводы жалобы общества "Услуги в Анапе" в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-44034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева