Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-20864/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2017) общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-14357/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Розторг" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (ИНН 550501326601, ОГРНИП 304550535900088),

о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и о взыскании 84 899 022 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Кабановой Ирины Раисовны, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Розторг"- конкурсный управляющий Величко В.Н. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - представитель Комбаров А.А. (доверенность от 01.09.2016 сроком действия 3 года); представитель Кучеренко И.А. (доверенность от 02.03.2016 сроком действия 2 года);

от Кабановой Ирины Раисовны - представитель Кучеренко И.А. (доверенность N 55 АА 1511878 от 12.10.2016 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А. (доверенность N 113 от 26.10.2015 сроком действия по 13.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - общество, ООО "Розторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Алексеев М.И.) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14357/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Ирина Раисовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-14357/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А46-14357/2014, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 136 514 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 69 486 руб. государственной пошлины. За проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 N 00000221 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 N 00001030 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 43 800 руб., перечисленных обществом по чеку - ордеру от 10.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу N А46-14357/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А46-14357/2014 отменено в части: взыскания с ИП Алексеева М.И. в пользу ООО "Розторг" 28 807 513 рублей 13 копеек задолженности, а также 29 896 рублей 48 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Розторг"; взыскания с ИП Алексеева М.И. в доход федерального бюджета 136 514 рублей государственной пошлины; взыскания с ООО "Розторг" в доход федерального бюджета 69 486 рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А46-14357/2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной оценки вопросов о том: является ли дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1 заключенным, при наличии его соответствующей правовой квалификации (статья 410 Гражданского кодекса); имело ли место исполнение его условий со стороны обеих сторон; имело ли реальное исполнение со стороны обеих сторон договора от 30.08.2012 либо оформление первичных бухгалтерских документов направлено на создание искусственной задолженности ООО "Розторг".

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Алексеева М.И. 84 899 022 руб. задолженности по договору от 30.08.2012 (л.д. 134-143, т. 145). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") разрешено вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-14357/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все документы, представленные ответчиком, в качестве доказательств факта исполнения ИП Алексеевым М.И. обязательств, принятых на себя по агентскому договору за весь спорный период (с 30.08.2012 по 31.10.2013), допустимыми доказательствами не являются; предприниматель не осуществлял встречное исполнение обязательств по договору; факт поставки товара за весь период не подтверждаются бухгалтерской документацией предпринимателя, поскольку сведения налоговой отчетности не соответствуют объемам поставленной ООО "Розторг" продукции; все первичные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара после 02.04.2013, подписаны не имевшей полномочий на то Кабановой И.Р., а также поставлен иной оттиск печати; поставка товара ответчиком имеет мнимый характер; дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору, вопреки выводам суда первой инстанции, является не заключенным; срок исковой давности учета требований задолженности по поставке товара на основании товарных накладных по агентским договорам N 181 от 11.10.2008 и N 25 от 02.03.2009, по мнению истца, пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Розторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Алексеева М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Россельхозбанк" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кабановой Р.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 30.08.2012, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий сделки, а именно осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учетом затрат на доставку.

В качестве обеспечения исполнения принципалом своих финансовых обязательств перед агентом при совершении "сделок", принципал обязался перечислить на расчетный счет агента в качестве аванса денежные средства, необходимые для поддержания положительного лимита операций (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора размер денежных средств, перечисляемых на расчетный счет агента, определяется принципалом самостоятельно исходя из планируемых объемов сделок.

В силу пункта 7.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение сделок, предусмотренных договором. Размер вознаграждения составляет 2,5 процентов от суммы предоплаты плюс НДС, выплачиваемых за счет оплаченных денежных средств на расчетный счет агента.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по агентскому договору от 30.08.2012 он (будучи принципалом) исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику (агенту) в качестве аванса для совершения будущих сделок с момента заключения агентского договора и по 31.10.2013 денежные средства в размере 88 362 150 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО "Розторг" за период с 21.03.2012 по 27.01.2015 (т. 3 л. д 2-57).

Как указывает истец, ответчик поставил товар ООО "Розторг" на сумму в размере 3 463 128 руб., что следует, по мнению истца, из бухгалтерской отчетности и книги покупок и продаж ответчика в спорный период времени (30.08.2012 - 02.04.2013).

Единственный участник общества принял решение от 08.07.2014 N 5 о ликвидации общества, о чем 16.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с проведением процедуры ликвидации и прекращением какой- либо финансовой деятельности 17.09.2014 ликвидатором общества направлено ответчику предложение о расторжении договора от 30.08.2012 и возврате перечисленных ему денежных средств.

Общество, ссылаясь на отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату неотработанного аванса на сумму 84 899 022 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представление доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

С момента заключения агентского договора от 30.08.2012 и по 31.10.2013 ООО "Розторг" перечислило ИП Алексееву М.И. денежные средства в размере 88 362 150 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Розторг" за период с 21.03.2012 по 27.01.2015 (т. 3 л.д. 2-57).

Как отмечалось выше, истец полагает, что ответчик поставил товар ООО "Розторг" на сумму в размере 3 463 128 руб., перечисленные предпринимателю денежные средства в сумме 84 899 022 руб. являются неотработанным авансом, подлежащим возврату обществу.

Суд первой инстанции с учетом доводов сторон, включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела, факт исполнения ответчиком своих обязательств как агента по договору от 30.08.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление представлены отчеты агента, заказы, товарные накладные, акты и иные первичные документы, подтверждающие исполнение условий агентского договора.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 ИП Алексеев М.И. предоставил ООО "Розторг" встречное исполнение по договору на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.:

- с 30.08.2012 по 31.12.2012 - на сумму 29 438 661 руб. 14 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 591 032 руб. 50 коп. (акт от 31.12.2012 N 52);

- с 01.01.2013 по 31.03.2013 - на 12 659 466 руб. 17 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 346 297 руб. 55 коп. (акт от 31.03.2013 N 20000161);

- с 01.04.2013 по 30.06.2013 - на 16 914 591 руб. 15 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 761 867 руб. (акт от 30.06.2013 N 20000163);

- с 01.07.2013 по 31.10.2013 - на 541 918 руб. 41 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 486 603 руб. 41 коп. (акты от 31.07.2013 N 1175, от 31.08.2013 N 1399, от 30.09.2013 N 1598).

По утверждению истца, все документы, представленные ответчиком, в качестве доказательств факта исполнения ИП Алексеевым М.И. обязательств, принятых на себя по агентскому договору за весь спорный период (с 30.08.2012 по 31.10.2013), допустимыми доказательствами не являются. Предприниматель не осуществлял встречное исполнение обязательств по договору. Все сделки, оформленные ООО "Розторг" и ИП Алексеевым М.И. в лице Кабановой И.Р. посредством составления товарно-транспортных накладных, товарных накладных, заказов отчета, актов сверок за период с 30.08.2012 по 31.05.2013 заключены в интересах Кабановой И.Р., общество товар на заявленную сумму иска от предпринимателя не получало.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что факт поставки товара за весь период не подтверждаются бухгалтерской документацией предпринимателя, поскольку сведения налоговой отчетности не соответствуют объемам поставленной ООО "Розторг" продукции.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Традиционно посреднические договоры принято подразделять на договоры с участием посредника (агента) в расчетах и без такого участия. В первом случае агент как продавец самостоятельно принимает оплату от третьего лица (с последующей передачей принципалу) или же как покупатель самостоятельно производит оплату товаров, приобретаемых для принципала. Во второй ситуации денежные средства поступают сразу на расчетный счет принципала или перечисляются с него на счет третьего лица, минуя агента.

Таким образом, когда агент по поручению принципала реализует товары последнего, к агенту в рамках такого договора поступают следующие активы:

от принципала - товары на реализацию третьим лицам (если по условиям договора отгрузку товара третьему лицу осуществляет непосредственно агент), а также денежные средства в счет возмещения затрат, произведенных агентом в ходе исполнения агентского договора;

от третьих лиц - денежные средства в оплату товаров, реализуемых агентом по поручению принципала (если по условиям агентского договора агент участвует в расчетах).

Данное имущество (включая денежные средства), поступившее к агенту, не является его доходом, облагаемым налогом на прибыль. Основанием служит подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Агент, выступая по договору с третьими лицами продавцом товаров, принадлежащих принципалу, получает товары от последнего исключительно для отгрузки покупателю. А денежные средства, поступающие к агенту от покупателей, не являются его доходом от реализации товаров. Это соответствующий доход принципала, поскольку агент не реализует товары (они ему не принадлежат), а лишь передает их по поручению принципала (собственника товаров).

К агенту, который приобретает товар для принципала, поступают: денежные средства на покупку этого имущества и на возмещение иных затрат агента (от принципала); приобретаемый товар (от поставщика).

Указанные ценности - собственность принципала, и они не отражаются в составе доходов агента.

Значит, агент по агентскому договору реализует лишь услуги посредника. Поэтому его налогооблагаемый доход не что иное, как сумма агентского вознаграждения. Данный вывод следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Рассмотрев налоговые декларации ИП Алексеева М.И. за 2012-2013 года (т. 15 л.д. 80-134) суд установил, что предприниматель уплачивал НДС - 18 % на сумму агентского вознаграждения, составляющую 2,5 % от суммы предоплаты по договору.

Доход истца от реализации ответчиком принадлежащего ООО "Розторг" товара не может быть отражен в бухгалтерской отчётности предпринимателя.

По мнению суда, установление поставки на основании налоговой отчетности, то есть, не на основании первичных документов, подтверждающих передачу товар (товарных накладных), не соответствует также и положениям статьи 67 АПК РФ.

Кроме этого, довод о мнимости сделан без оценки хозяйственной деятельности Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, кроме первичной документации, представленной ответчиком, доказательствами факта поставки товара в спорный период являются также выписка с расчетного счета ООО "Розторг", предоставленная ОАО АКБ "Авангард" (т. 3 л.д. 2-57), выписка с расчетного счета ООО "Розторг", предоставленная ОАО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 109-127).

По сведениям, изложенным в выписке ОАО АКБ "Авангард", общая сумма инкассированной выручки за период с 30.08.2012 по 02.09.2013 составила 93 574 500 руб.; согласно выписке ОАО "Россельхозбанк", общая сумма инкассированной выручки за период с 20.05.2013 по 30.10.2013 составила 8 246 300 руб.

Таким образом, за проданный ООО "Розторг" товар за период с 30.08.2012 по 30.10.2013 на расчётные счета ООО "Розторг" была инкассирована выручка в размере 101 820 800 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется кредитное дело ООО "Розторг" (т. д. 22-25). Согласно акту описи имущества, передаваемого в залог, подписанному ведущим экономистом ОАО "Россельхозбанк" Д.С. Казначеевым и директором ООО "Розторг" Беккер Н.А. (т. 25, л.д. 1-28) в собственности у ООО "Розторг" по состоянию на 23.04.2013 имелось имущество, передаваемое в залог, общей стоимостью 16 402 124 руб. 90 коп.; все товары приобретены залогодателем (ООО "Розторг") у ИП Алексеева М.И. на основании агентского договора б/н от 30.08.2012.

Отклоняя доводы общества о том, что все первичные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара после 02.04.2013, подписаны не имевшей полномочий на то Кабановой И.Р., а также поставлен иной оттиск печати, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Розторг" зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.10.2008.

С указанной даты единственным учредителем и руководителем ООО "Розторг" являлась Кабанова И.Р.

01.04.2013 Кабанова И.Р. продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Розторг" по договору купли-продажи Беккер Н.А., которая решением единственного участника N 4 от 02.04.2013 прекратила полномочия директора ООО "Розторг" Кабановой И.Р. и возложила обязанности директора общества на себя.

После 02.04.2013 Кабанова И.Р. продолжала работать в ООО "Розторг" в должности коммерческого директора, о чем свидетельствуют:

- наличие сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2015 об осуществлении ООО "Розторг" отчислений за Кабанову И.Р. в качестве работника организации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 3 л.д. 59),

- приказ директора ООО "Розторг" Беккер Н.А., N 1 от 01.06.2013 о назначении Кабановой И.Р. коммерческим директором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по ходатайству ООО "Розторг" судом первой инстанции была осуществлена проверка представленных ответчиком документов на предмет их фальсификации, в связи с чем определением от 14.07.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Кому, Кабановой Ирине Раисовне или другому лицу, принадлежит подпись, совершенная от имени ООО "Розторг", в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору от 30.08.2012, актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.11.2013, заказах от 01.09.2012 N 15, от 20.09.2012 N 16, от 29.04.2013 N 5?".

Проведение почерковедческой экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 1790/2-3 сделан вывод, что подписи выполнены Кабановой И.Р.

Наличие на документах, датированных после 02.04.2013, иного оттиска печати истцом надлежащим образом не доказано, о фальсификации печати на товарных накладных за период с 02.04.2013 по 31.05.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Суд не может исключать возможности наличия у общества нескольких печатей.

Ссылки общества на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-11444/2014, которым установлено, что Кабанова Ирина Раисовна при продаже 01.04.2013 Беккер Наталье Александровне 100 % доли в ООО "Розторг" не передала (и до настоящего времени удерживает) ей финансовые документы, а также печати и штампы ООО "Розторг" вышеуказанные выводы не опровергает.

С требованием о передаче документации обратился конкурсный управляющий, а не Беккер Н.А., в связи с чем, не имеется оснований полгать, что у действующего в спорный период директора были препятствия в осуществлении деятельности, печать общества могла выбыть из ее владения помимо ее воли, равно как и того, что Кабанова И.Р. действовал в ущерб интересам нового собственника доли.

Доводы истца о мнимости поставок опровергаются и тем, что в материалы дела не представлена документация общества, которая составлялась при ликвидации, сведения о задолженности ответчика не отражались в ликвидационном балансе. Неубедительным суд считает указанные доводы и с той точки зрения, что перечисление денежных средств в течение всего периода договора без предоставления встречного договора, очевидно, не является разумным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт предоставления ИП Алексеевым М.И. встречного исполнения ООО "Розторг" по агентскому договору от 30.08.2012 на сумму 59 554 636 руб. 87 коп. согласно представленным в дело накладным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Алексеев М.И. указал на то, что им была произведена поставка материальных ценностей без перечисления со стороны ООО "Розторг" денежных средств на сумму 28 807 513 руб. 13 коп., что было отражено в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции дал оценку доводам сторон относительно заключенности/незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к спорному договору.

Судом установлено, что правоотношения сторон по делу носят длящийся характер.

Так, между ООО "Розторг" (принципал) и ИП Алексеев М.И. (агент) были заключены агентские договоры 181 от 11.10.2008 и N 25 от 02.03.2009, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется совершать за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий "сделки": осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учетом затрат на доставку.

Письмом от 02.03.2009 истец просил ответчика перенести в расчеты по договору от 02.03.2009 N 25 имеющуюся перед агентом задолженность в сумме 1 445 967 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, что ИП Алексеев М.И. приобретал и передавал ООО "Розторг" товар (отделочные и строительные материалы), а ООО "Розторг" производило оплаты на счет ИП Алексеева М.И., при этом долг ООО "Розторг" по состоянию на 29.08.2012 составлял 28 807 513 руб. 13 коп. (т.25 л.д. 132 - т. 61 л.д. 40; т. 65 л.д. 150; т. 67 л.д. 70, 72 - т. 76 л.д. 19; т. 76 л.д. 26 - т. 78 л.д. 55; т. 78 л.д. 56 - т. 80 л.д. 71; т. 87 - т. 91 л.д. 136; т. 92 л.д. 6 - т. 94 л.д. 112).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Заключив 30.08.2012 агентский договор, его стороны подписали документ, именуемый как дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору б/н от 30.08.2012, в котором пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору от 02.03.2009 N 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности.

Действительность дебиторской задолженности в указанном размере истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, ввиду доказанности задолженности истца перед ответчиком в указанном размере, суд приходит к выводу о заключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в дополнительном соглашении дебиторская задолженность должна учитываться при определении размера предоставленного ответчиком встречного обеспечения по спорному договору.

Как указывалось ранее, ООО "Розторг" перечислило ИП Алексееву М.И. 88 362 150 руб.

Судом установлено, что за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.; денежные средства в сумме 28 807 513 руб. 13 коп. удержаны ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору от 30.08.2012.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований истца в сумме 84 899 022 руб. отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с учетом задолженности истца по поставке товара на основании товарных накладных по агентским договорам N 181 от 11.10.2008 и N 25 от 02.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, соглашение N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 является заключённым.

По мнению суда, указанное соглашение является самостоятельной сделкой, согласно условиям которой дебиторская задолженность в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору от 02.03.2009 N 25 переносится на вновь заключенный агентский договор (от 30.08.2012).

По смыслу соглашения, дебиторская задолженность учитывается при расчетах между сторонами по договору 30.08.2012. Поэтому подписание данного соглашения не является сделкой зачета в понимании статьи 410 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необоснованными указание заявителя жалобы о том, что к моменту подписания дополнительного соглашения срок исполнения обязательств, возникших из ранее заключённых договоров, уже истек.

Кроме того, заявляя о пропуске срока, истец не раскрыл исчисление срока применительно к требованиям задолженности по поставке товара на основании товарных накладных по агентским договорам N 181 от 11.10.2008 и N 25 от 02.03.2009.

Требования истца о расторжении агентского договора от 30.08.2012 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении этого срока, а бессрочный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа любого из контрагентов от его дальнейшего исполнения.

Как указывалось ранее, в пункте 10.1. договора от 30.08.2012 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за один месяц до срока окончания действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Как следует из материалов дела, агентский договор от 30.08.2012 был заключен на один год, затем - продлевался на один год.

В связи с проведением процедуры ликвидации и прекращением какой-либо финансовой деятельности 17 сентября 2014 года ликвидатором ООО "Розторг" было направлено ответчику предложение о расторжении агентского договора и возврате перечисленных ему денежных средств.

Указанное предложение ООО "Розторг" судом первой инстанции правомерно оценено как отказ от пролонгации договора на новый срок.

Поскольку на момент вынесения судебного решения срок действия договора истек, обязательства сторон по нему являются прекращенными, договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.05.2016 по делу N А46-14357/2014.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-14357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич