Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-14/17

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А67-6833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Покровского А.С. по доверенности от 08.08.2016 (на 1 год),

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-6833/2016 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архнуво" (ОГРН 1087017018637, ИНН 7017216392, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 190, оф. 1)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" (ОГРН 1027000615487, ИНН 7006005128, 636700, с. Каргасок, Каргасокский район, Томская область, ул. Пушкина, д. 31), Управлению финансов администрации Каргасокского района (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Пушкина,д. 31)

о взыскании 1 321 510 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архнуво" (далее - ООО "Архнуво", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании за счет казны соответствующего муниципального образования 1 301 467 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция стадиона "Юность" в с. Каргасок" от 03.02.2015 N 2015.26704 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения за счет казны муниципального образования "Каргасокский район" в пользу ООО "Архнуво" взыскано 825 000 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом того, что срок выполнения работ был установлен в 209 дней со дня заключения контракта, а просрочка исполнения обязательства составила 311 дней, при расчете пени Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, при расчёте пени был применен 3-кратный коэффициент к ключевой ставке Банка России, действовавшей в период расчета и удержания пени.

При применении двукратного значения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России к формулам расчета пени расчет пени, подлежащей удержанию с ООО "Архнуво", составляет не менее 867 645 рублей 31 копейки.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение Управление финансов Администрации Каргасокского района доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчиков несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между муниципальным образованием "Каргасокский район", от имени которого выступает Учреждение (муниципальный заказчик), и ООО "Архнуво" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2015.26704 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Юность" в с. Каргасок", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по техническому заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция стадиона "Юность" в с. Каргасок", заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор на проведение достоверности определения сметной стоимости документации, оплатить стоимость экспертизы и передать муниципальному заказчику соответствующую нормативным документам проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - со следующего дня после календарной даты подписания муниципального контракта до 31.08.2015, с учетом получения всех необходимых согласований и прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 1 328 503 рубля и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ; цена контракта является твердой и остается неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.13, 6.14 муниципального контракта (пункт 3.1).

Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости документации, комплекта разработанной проектно-сметной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем муниципальному заказчику счета и счет-фактуры (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 настоящего муниципального контракта.

Пунктом 6.8 настоящего контракта предусмотрено право заказчика, в случае просрочки исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств.

Во исполнение заключенного контракта ООО "Архнуво" выполнило проектно-изыскательские работы на общую сумму 1 328 503 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 07.07.2016 N 1, подписанным со стороны муниципального заказчика - начальником Учреждения без замечаний.

Фактически материалы проектно-сметной документации после прохождения государственной экспертизы были переданы муниципальному заказчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации 07.07.2016.

Учреждением оплачены работы по муниципальному контракту от 03.02.2015 N 2015.26704 лишь частично в сумме 27 035 рублей 04 копейки по платежному поручению от 02.08.2016 N 17613.

По расчету истца задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы составила 1 301 467 рублей 96 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности, получено адресатом 23.08.2016.

В ответе на претензию Учреждение указало, что после получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и подписания акта N 7 сдачи-приемки продукции от 07.07.2016, просрочка исполнения обязательств ООО "Архнуво" составила 311 дней (с 31.08.2015 по 06.07.2016).

В связи с просрочкой исполнения обязательств муниципальным заказчиком на основании пункта 6.8 данного контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 1 301 467 рублей 96 копеек, которая на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет исполнения обязанности Учреждения по оплате выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта.

ООО "Архнуво", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 476 467 рублей 90 копеек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения ООО "Архнуво" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

После получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и подписания акта N 7 сдачи-приемки продукции от 07.07.2016 просрочка исполнения обязательств ООО "Архнуво" составила 311 дней (с 31.08.2015 по 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 6.12 указанного муниципального контракта предусмотрено право муниципального заказчика на удержание пени при окончательном расчете.

Поскольку работы по спорному договору общество своевременно не выполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания Учреждением неустойки на основании пунктов 6.8, 6.12 договора.

Расчет суммы названной неустойки в размере 1 301 467 рублей 96 копеек за период с 31.08.2015 по 06.07.2016 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 настоящего Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Архнуво" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы Учреждения о том, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обществом обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что удержанная муниципальным заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и составляет 97, 6 % от цены муниципального контракта, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая ставки рефинансирования Банка России, существовавшие в период такой просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 476 467 рублей 96 копеек.

На основании изложенного с учетом уменьшения суммы неустойки до 476 467 рублей 96 копеек, а также оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 27 035 рублей 04 копейки по платёжному поручению от 02.08.2016 N 17613, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2015 N 2015.26704 в сумме 825 000 рублей.

Поскольку финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось за счет бюджета муниципального образования "Каргасокский район", суд первой инстанции счел допустимым взыскание задолженности за счет казны соответствующего муниципального образования в лице Учреждения.

Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования "Каргасокский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина