Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-92478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолимерТехнологии" (регистрационный номер 13АП-33297/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-92478/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная компания "Алтес"

к ООО "ПолимерТехнологии"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная компания "Алтес" (192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала 14, лит. С, пом. 405, ОГРН 1027807568140, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПолимерТехнологии" (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15, ОГРН 1037821070462, далее - ответчик) о взыскании 1 291 239,30 рублей пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 1101/Б, 67 993,03 рублей пени за нарушение сроков передачи полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, 9 620,85 рублей пени за нарушение сроков оказания услуг по договору N 1102, всего 1 890 098,36 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПолимерТехнологии" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания "Алтес" взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 291 239,30 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 25 912, 39 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПолимерТехнологии" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взыскиваемых неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Проектно-строительная компания "Алтес" (заказчик) и ООО "ПолимерТехнологии" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 15.01.2014 N 1101/Б с дополнительными соглашениями N 1 от 10.02.2014, N 2 от 15.03.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству уклонообразующего слоя из керамзитобетона и устройству бетонной плиты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2014 N 1101/Б установлен конечный срок выполнения работ - 27.06.2014.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору - 25 990 640 рублей.

В соответствии с п. 3.28.1 договора от 15.01.2014 N 1101/Б в обязанности заказчика входит передача фронта работ подрядчику. В случае отсутствия акта передачи фронта работ, датой передачи фронта работ (начала работ) является дата начала отчетного периода, указанная в первой форме КС-2, КС-3.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 762 852,36 рублей по договору от 15.01.2014 N 1101/Б подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2.

Ответчик работы выполнил с нарушением установленного договором срока (до 27.06.2014).

Письмом от 05.09.2014 исх.N 299 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании статей 405, 708, 723 ГК РФ в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от выполнения работ.

Просрочка выполнения работ на момент расторжения договора от 15.01.2014 N 1101/Б составила 76 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 15.01.2014 N 1101/Б при нарушении конечного срока выполнения работ по договору более чем на 20 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10% от общей стоимости по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.01.2014 N 1101/Б истец начислил пени в силу п.9.3 договора в размере 1 291 239,30 рублей (на момент расторжения договора).

Пунктом 6.12.2 договора от 15.01.2014 N 1101/Б установлен срок передачи полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по передаче исполнительной документации. По состоянию на 15.12.2015 сумма пени за просрочку передачи исполнительной документации составила 67 993,03 рублей.

Кроме того, между ООО "Проектно-строительная компания "Алтес" (заказчик) и ООО "ПолимерТехнологии" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 29.01.2014 N 1102, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обогреву мест производства работ заказчика на объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора от 29.01.2014 N 1102 установлены сроки оказания услуг, с 01.02.2014 по 27.02.2014.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку оказания услуг по договору от 29.01.2014 N 1102 (93 дня).

В связи с чем, согласно пункту 8.5.1 договора от 29.01.2014 N 1102, истец начислил ответчику пени за просрочку оказания услуг в сумме 9 620,85 рублей.

Ответчик не уплатил указанные суммы пеней, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пеней, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2014 N 1101/Б.

За нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.01.2014 N 1101/Б истец в силу п.9.3 договора правомерно начислил ответчику пени в сумме 1 291 239,30 рублей.

По мнению ответчика, нарушение заказчиком обязательств по оплате послужило причиной приостановки в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчиком работ с 31.05.2014, что подтверждается письмом от 30.05.2014 N 200.01/14-ИС. Поскольку финансирование выполнения работ зависело исключительно от заказчика, вина за просрочку выполнения работ по причине их приостановления подрядчиком лежит на истце (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Проектно-Строительная компания "Алтес" в удовлетворении требований в части взыскания пеней за непередачу исполнительной документации и за нарушение сроков оказания услуг, правомерно указал, что письмом истца от 08.07.2014 подтверждается надлежащее исполнение обязательств по передаче истцу исполнительной документации.

Более того, после расторжения договора от заказчика не поступало требований о передаче подрядчиком исполнительной документации, что свидетельствует об отсутствии нарушения подрядчиком указанной обязанности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, что в 5 раз превышает установленную законом ответственность за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, письмо ответчика от 30.05.2014 о приостановлении работ не содержит указания на возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Ответчик указывает на нарушение истцом порядка оплаты работ, что не является случаем, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. На возможность выполнения работ указывают также акты сдачи-приемки работ за период с июня по сентябрь 2014.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, и того факта, что ввиду этих обстоятельств он приостановил выполнение работ, он не вправе ссылаться на вину истца в просрочке работ.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при его заключении.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-92478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолимерТехнологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.