Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 21АП-95/17

07 марта 2017 г.

Дело N А84-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 07.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з: Глазуновой М.М.,

при участии:

от заявителя - Клокова Д.Г., доверенность N 1 от 28.02.2017;

Емельяненко В.А., доверенность N 1 от 28.02.2017;

от заинтересованного лица - Шушляпин А.В., доверенность N 04-23/004 от 10.01.2017;

Плешивцева Л.В., доверенность N 04-07/034 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу N А84-653/2016 (судья Головко В.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Д"

(ул. Володарского, д.21-А, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204068100)

заинтересованное лицо: Севастопольская таможня

(пл. Нахимова, дом 5-А, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1147746418423)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Д" (далее - заявитель, ООО "Мега-Д") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта невозможности исполнения заявителем обязательств, предусмотренных Соглашением о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014, заключённым между ООО "Мега-Д" и FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований ООО "Мега-Д" ссылается на то, что в связи с введением экономических санкций в отношении Республики Крым стало невозможным выполнение внешнеэкономического контракта в части перевода денежных средств в иностранной валюте (долларах США и китайских юанях) китайскому партнёру заявителя.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Севастопольская таможня (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-653/2016 (судья Головко В.О.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Д" удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление об установлении факта невозможности исполнения заявителем обязательств, предусмотренных Соглашением о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014, заключённым между ООО "Мега-Д" и FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай, суд первой инстанции указал на то, что юридический факт, об установлении которого просит заявитель, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014.

Не согласившись с указанным решением суда, Севастопольская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 восстановлен Севастопольской таможне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания 28.02.2017 представители подателя апелляционной жалобы представили суду заявление об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований, в соответствии с которым просят суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Мега-Д" отказать.

Представители заявителя возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Мега-Д" и FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай было заключено Соглашение о коммерческом агентстве и дистрибуции (далее - Соглашение) на срок до 30.09.2016 (пункт 8 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 06.04.2016) (л.д.28-37, т.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.21 Соглашения в течение срока действия соглашения ООО "Мега-Д" обязуется приобрести товар на минимальную сумму 300 000,00 долларов США в год.

В случае если ООО "Мега-Д" не приобретёт товар на вышеуказанную сумму, то оно должно уплатить штраф в размере 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 2.24 Соглашения).

Пунктом 2.25 Соглашения предусмотрено, что начисление штрафа производится по следующей формуле: (300 000 долларов США - выполненная сумма) * 5%.

По условиям Соглашения (пункт 3.2) в качестве залога исполнения обязательств ООО "Мега-Д" обязано перечислить на счёт FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD страховой депозит в размере 30 000 долларов США. В случае если ООО "Мега-Д" не сможет исполнить условия настоящего Соглашения полностью или частично, FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD вычитает штраф из страхового депозита.

Согласно пункту 3.3 Соглашения 30 000 долларов США (залог) являются тем же депозитом для заказа на сумму, не превышающую 120 000 долларов США. Если сумма заказа превысит 120 000 долларов США, FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD не будет размещать заказ в любом случае, кроме того когда ООО "Мега-Д" оплачивает 30% от суммы покупки в качестве аванса за превышающую сумму заказа.

В силу пункта 3.4 Соглашения, оплата полной суммы счёта-фактуры осуществляется ООО "Мега-Д" до погрузки, т.е. авансом.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения ни одна из сторон не будет рассматриваться как нарушившая условия Соглашения, если причиной тому явились обстоятельства, не зависящие от неё и не поддающиеся контролю с её стороны.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 пункты 3.1 и 3.2 Соглашения от 30.09.2014 дополнены, среди прочего, предложениями следующего содержания: "3.1. Оплата осуществляется в долларах США"; "3.2. В случае невыполнения ООО "Мега-Д" своих обязательств залог в сумме 30 000 долларов США не возвращается и используется в качестве оплаты стоимости продукции" (л.д.38, т.1).

Как установлено судами обоих инстанций, во исполнение условий Соглашения, заявителем на счёт FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD было перечислено 30 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 2 от 15.10.2014 (л.д.40, т.1).

В связи с введением Указом Президента США Барака Обамы N 13685 от 19.12.2014 санкций в отношении Крыма, стороны внешнеэкономического контракта изменили валюту расчётов с долларов США на китайские юани.

Так, Дополнительным соглашением от 30.01.2015 пункт 3.1 Соглашения от 30.09.2014 изложен в новой редакции: "Цена "продукции", как это предусмотрено пунктом 3.5 Соглашения, вступает в силу и действует в течение срока действия настоящего Соглашения. Оплата по Соглашению осуществляется в китайских юанях по курсу Народного Банка Китая на день платежа" (л.д.39, т.1).

04.03.2015 заявителем на счёт FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD было перечислено 197 280,22 юаней (эквивалент 32 167 долларов США), о чём свидетельствует заявление N 4 на перевод иностранной валюты (л.д.41, т.1).

Однако, в последующем платежи в китайских юанях также были приостановлены.

Факт приостановления валютных платежей РНКБ Банк (ПАО), клиентом которого является заявитель, подтверждается письмом от 16.03.2016 N 01-132-00/829-исх. (л.д.42, т.1), согласно которому в связи с действующим санкционным режимом в отношении Банка, а также высоким риском блокировки отправленных валютных средств приостановлена отправка валютных переводов:

- в долларах США - с 24.12.2014;

- в китайских юанях - с 16.03.2015.

Как указывает заявитель, ООО "Мега-Д" неоднократно обращалось в АО "Севастопольский Морской банк" по вопросу перечисления денежных средств в китайских юанях на счета контрагента из Китайской Народной Республики, что подтверждается письмом N 3029/051 от 31.05.2016. Однако ввиду действия экономических санкций в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Крыма и города Севастополя, проведение указанных платежей не представлялось возможным. В частности, денежные средства в сумме 14410 юаней, перечисленные заявителем 24.04.2015, возвращены банком-корреспондентом на корреспондентский счёт АО "Севастопольский Морской банк" по причине местонахождения ООО "Мега-Д" на территории города Севастополя (л.д.99, т.1).

Кроме того, заявитель предпринял попытки открыть счета в иностранной валюте в других банках. Согласно сообщению ОАО АК "БайкалБанк" N 65.12-200-03/232 от 30.05.2016, ООО "Мега-Д" в январе 2015 года обращалось в Банк по вопросу открытия счёта для осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте, но в связи с тем, что ОАО АК "БайкалБанк" не осуществляет переводы в иностранной валюте клиентам с регистрацией в Крымском федеральном округе и городе Севастополе, документы для открытия счёта заявителю не были предоставлены (л.д.100, т.1).

Невозможность исполнения условий соглашения по независящим от заявителя причинам, а именно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы из-за введённых экономических санкций в отношении организаций, зарегистрированных на территории Республики Крым и города Севастополя, стало причиной обращения ООО "Мега-Д" в суд с настоящим заявлением в целях установления данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель обратился в Отделение по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации с информационным запросом, в котором изложил суть проблемы относительно перечисления денежных средств в иностранной валюте в пользу контрагента из Китая и просил сообщить о существовании риска блокировки денежных средств в иностранных банках (банках-корреспондентах) в настоящее время (письмо от 01.08.2016 N 01/08-16) (л.д.97, т.1).

Письмом от 12.08.2016 N Т67-20-22/3967 Отделение по г. Севастополь Центрального Банка Российской Федерации подтвердило то обстоятельство, что в условиях введённых рядом западных стран финансово-экономических санкций, в том числе связанных с блокировкой денежных средств в иностранных банках, определённые проблемы при осуществлении трансграничных переводов денежных средств в иностранной валюте существуют (л.д.98, т.1).

Ввиду указанных выше обстоятельств и невозможности исполнения своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "Мега-Д" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит установить факт невозможности исполнения заявителем обязательств, предусмотренных Соглашением о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014, заключённым между ООО "Мега-Д" и FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Удовлетворяя заявление об установлении факта невозможности исполнения заявителем обязательств, предусмотренных Соглашением о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014, заключённым между ООО "Мега-Д" и FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай, суд первой инстанции исходил из того, что юридический факт, об установлении которого просит заявитель, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о коммерческом агентстве и дистрибуции от 30.09.2014.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи, а потому в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из анализа изложенных выше норм права, следует, что заявитель обязан представить суду доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), а так же у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В данном случае иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов предусмотрен подпунктом "н" пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой закона, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, в том числе, свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Порядок выдачи Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сертификата по обстоятельствам непреодолимой силы определяет Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденное постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 23.12.2015 N 173-14.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявитель имел реальную возможность подтвердить наступление для него обстоятельств непреодолимой силы во внесудебном порядке. Вместе с тем, доказательств обращения заявителя за подтверждением указанных обстоятельств во внесудебном порядке в материалы дела не представлено, а доводы заявителя относительно того, что сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не будет воспринят контрагентом по сделке как надлежащее доказательство невозможности исполнения обязательств по Соглашению, в отличие от решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы в части невозможности получения заявителем надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, иначе как в судебном порядке, ссылается на то, что законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок данного факта, поскольку Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП России) с учетом пунктов 2.1., 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (далее - Положение о ТПП) вправе свидетельствовать обстоятельства форс-мажора, наступившие исключительно на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и такими, что противоречат имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Действительно пунктом 2.1. Положения о ТПП установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.

Пунктом 2.2. Положения о ТПП установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

В указанном выше пункте 2.2. также перечислены случаи, в которых ТПП России вправе свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. Положения о ТПП, ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что подтверждение компетентного органа (в данном случае - сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела N А84-2658/2016 по заявлению ООО "Мега-Д" о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни Сорокина Василия Викторовича о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10011000-119/2016 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 1 479 069 рублей, такая оценка должна быть дана именно в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, либо при рассмотрении судом спора возникшего в случае предъявления иска, связанного с неисполнением обязательств по внешнеторговым сделкам, а не путем установления данного факта в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что в период действия Соглашения произошло существенное изменение обстоятельств - введение экономических санкций США, что явилось причиной неисполнения условий Соглашения, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, введение экономических санкций, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, заявителем не исполнена обязанность пункта 9 Соглашения, в соответствии с которым не выполнившая обязательства по причинам, не зависящим от неё и не поддающимся контролю с её стороны, должна уведомить другую сторону в письменном виде с доказательствами в течение 15 дней после возникновения затруднений, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления заявителем компании FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай о наступлении таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель не доказал суду, наступление обстоятельств непреодолимой силы во внесудебном порядке, за подтверждением наступления таких обстоятельств во внесудебном порядке заявитель также не обращался. Кроме того, в рассматриваемом случае имеется иной, внесудебный порядок урегулирования взаимоотношений ООО "Мега-Д" с компанией FUBAO FURNISHING GROUP CO., LTD, Китай, не реализованный заявителем в полной мере.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Мега-Д" и оценив представленные по делу доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-653/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Д" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалобы подана Севастопольской таможней, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу N А84-653/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Д" об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская