Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-57/17

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-10239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-10239/2016, по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста, ОГРН 1050866787982, к акционерному обществу "Восток", г. Пятигорск, ОГРН 1142651025472, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Восток": Валиахметовой Е.М. (по доверенности N 03 от 07.09.2016);

от АО "Калмэнергосбыт": Прокуровой С.В. (по доверенности от 12.01.2017);

в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восток", г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 931 058 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 141 рубля 62 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 28.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 931 058 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 941 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 930 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.11.2016 отменить, в иске - отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.14 между АО "Калмэнергосбыт" (арендатор) и АО "ЮМЭК" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N АР-02/2014 (далее - договор).

Судом установлено, что в результате реорганизации АО "ЮМЭК" в форме выделения создано АО "Восток", которое с даты государственной регистрации, с 16.10.14 стало правопреемником АО "ЮМЭК" по договору.

Согласно пункту 4.2 договора размер постоянной части арендных платежей был определен сторонами в сумме 1 057 916 рублей 42 копейки за календарный месяц, в том числе НДС - 18 % в сумме 161377 рублей 08 копеек.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке ежегодно, начиная с 1 января каждого года, увеличивать на 5 % размер постоянной части арендной платы, которым он и воспользовался и с 01.01.15 размер постоянной части арендной платы составил 1 110 812 рублей 24 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 169 445 рублей 93 копеек.

В период с 16.10.14 по 30.09.15 ответчик выставлял истцу счета на оплату в объеме, включающем размер НДС, на сумму 1 110 812 рублей 24 копеек, а истец оплачивал арендную плату, при этом во всех платежных поручениях истец размер НДС выделял.

Считая, что ответчик не является плательщиком НДС, истец направил ему заявление о зачете встречных требований, с указанием о зачете излишне оплаченного за период с 16.10.14 по 30.09.15 размера НДС в счет оплаты своего долга перед ответчиком за оставшиеся месяцы аренды - октябрь-декабрь 2015 года.

Ответчик, не согласившись с указанным зачетом, обратился в арбитражный суд к истцу о взыскании арендной платы за октябрь-декабрь 2015 года в сумме 1 110 812 рублей 24 копеек в месяц, в том числе НДС - 169 445 рублей 93 копеек (дело N А63-14451/2015).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.16 по делу N А63-14451/2016 требования АО "Восток" были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.16 решение от 16.03.16 по делу N А63-14451/2016 было изменено, с АО "Калмэнергосбыт" в пользу АО "Восток" взыскан долг по арендной плате без составляющей в размере НДС, поскольку АО "Восток" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Истец, указывая, что за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года уплачивал арендную плату в полном размере - 12 659 164 рублей 38 копеек с учетом НДС - 1 931 058 рублей 93 копеек, в то время, как ответчик плательщиком НДС не являлся и не оплачивал НДС в бюджет Российской Федерации и, что ответчика в указанный период времени образовалось неосновательное обогащение в размере незаконного полученного размера НДС - 1 931 058 рублей 93 копеек, обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что по делу N А63-14451/2016 предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.16 по делу N А63-14451/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что арендодатель (АО "Восток") применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18 %).

Судом установлено, что в выставленных арендодателем счетах на оплату сумма, подлежащая оплате по договору, указана в размере 1 110 812 рублей 24 копеек в месяц, без учета НДС.

Таким образом, арендодатель вправе был требовать от арендатора оплаты задолженности по договора, исходя из стоимости арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС - 18 %.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.15 по делу N А 40-2065/2014: "Если у арендодателя прекратилась обязанность облагать НДС передачу имущества в аренду, это означает, что с момента прекращения этой обязанности арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты соответствующей части арендной платы, а арендатор не обязан ее уплачивать. В случае уплаты той части арендной платы, которую составляет НДС, на стороне арендодателя возникнет неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС влияет на размер арендной платы, причитающейся с арендатора".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выставлены истцу счета на оплату с октября 2015 года по сентябрь 2015 года без НДС на сумму 12 659 164 рублей 38 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В то же время установлено, что ответчик плательщиком НДС не являлся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного размера НДС - 1 931 058 рублей 93 копеек, в связи с чем указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по подписанию актов и оплаты истцом аренды, включая НДС, следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку этими действия не было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 141 рубля 62 копеек обоснованно удовлетворено частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 327 141 рубля 62 копеек.

В то же время, истцом неправильно применены процентные ставки, действовавшие в период с 17.10.14 по 27.09.16.

Судом учтено, что в период с октября 2014 года по май 2015 года действовала процентная ставка, установленная Банком России - 8,25 %, согласно средней ставке Банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, в период с 01.06.15 действовала процентная ставка 11,24%, с 15.06.15 - 11,19%, с 15.07.15 - 10,25%, с 17.08.15 - 10,14 %, с 15.09.15 - 9,52 %.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 058 рублей 93 копеек, за период с 17.10.14 по 27.09.15 составил 238 941 рубль 10 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказано, что является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по делу N А63-14451/2015 отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Установив, что невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует (судебный акт по указанному делу вступил в законную силу), суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев аналогичное ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции, так же не установила оснований для приостановления производства по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А63-14451/2015, отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-10239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова