Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А33-13214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Арианта"): Воприкова К.С., директора на основании решения от 02.04.2014 N 2, паспорта, Ивановой Т.Н., представителя на основании доверенности от 20.05.2016, удостоверения адвоката;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго"): Чайка С.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арианта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арианта" (ИНН 2463248482, ОГРН 1132468039516, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Арианта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Песчанка Энерго") о взыскании задолженности по договору N 2ПЭ в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 3267 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 принят встречный иск ООО "Песчанка Энерго" к ООО "Арианта" о взыскании задолженности в виде уплаченных авансовых платежей в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 19.08.2016 в сумме 6859 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016 в иске ООО "Арианта" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Песчанка энерго" удовлетворено. С ООО "Арианта" в пользу ООО "Песчанка Энерго" взыскано 100 000 рублей аванса, 6859 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Арианта" в доход федерального бюджета взыскано 2337 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арианта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о недоказанности выполнения работ в интересах ООО "Песчанка Энерго" противоречит материалам дела; ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, ответчик указал, что поверенные трансформаторы находятся в ведении ООО "Песчанка Энерго"; истец направил акт выполненных работ в период действия договора; объекты, которые должны быть поверены, согласно приложению N 1 к договору, в полном объеме совпадают с теми энергообъектами, которые указаны в свидетельствах о поверке, а также в протоколах поверке;

- вывод суда о том, что договор был расторгнут ООО "Песчанка Энерго" в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку ответчиком нарушен пункт 6.1 договора от 03.06.2015 N 2ПЭ (не представлено доказательств того, что оригинал извещения о расторжении договора был направлен по почте в адрес исполнителя), следовательно, такой отказ не влечет юридических последствий в виде прекращения действия договора; кроме того, претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, направлена по электронной форме физическому лицу, а не руководителю ООО "Арианта";

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения встречного иска, поскольку ООО "Песчанка Энерго" не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (не представлено доказательств направления претензии по указанным в договоре адресам).

ООО "Песчанка Энерго" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Арианта" (исполнитель) и ООО "Песчанка энерго" (заказчик) заключен договор от 03.06.2015 N 2ПЭ.

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по поверке средств измерений согласно приложению N 1, согласованному сторонами.

В приложении N 1 к договору установлен следующий перечень средств измерения:

Энергообъект. Место установки	Тип средства измерения	Количество (штуки)
ГПП-1.яч.N 3 Ввод 35 к В	GZ -36 35000/100	2
ГПП-1,яч.N 3 Ввод 35 кВ	CI -36 ТОЛYЗ-200/5/5	3
ГПП-1,яч.N 19ВводN 2 10 кВ	ТОЛ-10 1000/5 0,5/10Р	3
ГПП-1.яч.N 2 ВводN 1 10 кВ	ТОЛ-10 1000/5 0,5/10Р	3
ГПП-1.яч.N 3 ВводN 1	НАМИ-10-95УХЛ2	1
ГПП-1,яч.N 18ВводN 2	НАМИ-10-95УХЛ2	1

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется в Протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) и может быть изменена в течение срока действия договора лишь по взаимному согласию сторон, путем корректировки в случаях: внесения по предложению заказчика изменений в объемы и содержание работ; внесения подрядчиком предложения о необходимости проведения дополнительных работ, с обязательным согласованием с заказчиком.

Приложением N 2 к договору сторонами достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ в размере 150 000 рублей, в том числе НДС - 22 881 рубль 35 копеек.

Наименование работ	Количество, штуки	Цена за штуку, руб.	Сумма, руб.
Выполнение работ по поверке однофазных трансформаторов напряжения- напряжением класса 35 кВ на месте эксплуатации (кл. 0.5).	2	8460	16 920
Выполнение работ по поверке трансформаторов тока напряжением класса 35 кВ на месте эксплуатации (кл. 0.5).	1	6655	19 965
Выполнение работ по поверке трансформаторов тока напряжением класса 6 кВ (ЮкВ) на месте эксплуатации (кл. 0.5).	6	5380	32 280
Выполнение работ по поверке трехфазных трансформаторов напряжения напряжением класса 6 кВ (ЮкВ) на месте эксплуатации (кл. 0.5).	2	10 770	21 540
Командировочные и транспортные расходы	1	36 413	36 413
Общая сумма договора без НДС			127 118,65
НДС			22 881,35
Общая сумма договора с НДС			150 000

Расчет по договору производится в порядке предварительной оплаты, в размере 30% стоимости работы, указанной в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2) на основании выставленного исполнителем счета. Реквизиты платежного поручения, свидетельствующие о проведении предоплаты. Заказчик сообщает исполнителю по факсу в течение 2-х рабочих дней после оплаты. В течение 5-ти дней после предварительной оплаты исполнитель представляет счет-фактуру па сумму полученного аванса. Полностью расчет по настоящему договору будет произведен заказчиком исполнителю в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и передачи всей необходимой документации заказчику, оплата производится на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок проведения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора с 03.06.2014 по 31.12.2015.

Заказчик платежными поручениями от 16.06.2015 N 189, от 18.08.2015 N 313 перечислил исполнителю аванс в сумме 100 000 рублей.

Письмом от 07.10.2015 N 165 заказчик сообщил исполнителю о прекращении отношений по причине неисполнения ООО "Арианта" обязательств по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ и просил перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные на основании платежных поручений от 16.06.2015 N 189, от 18.08.2015 N 313. Письмо направлено 07.10.2015 по электронной почте представителю ООО "Арианта" Воротникову В. (скриншот страницы с электронной почты).

В ответ на письмо заказчика в письме от 09.10.2015 N 13/15 исполнитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования, несоответствие действительности утверждения об уклонении от исполнения обязательств по спорному договору.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт от 24.12.2015 N 25 на сумму 150 000 рублей. На оплату услуг выставлен счет-фактура от 24.12.2015 N 25.

Акт, счет-фактура с приложением акта приема-передачи документов, свидетельств о поверке измерительных трансформаторов, протоколов поверки измерительных трансформаторов направлены заказчику 24.12.2015 (опись вложения в заказное письмо, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почты России).

В претензии от 30.05.2016 N 1/16 исполнитель просил заказчика оплатить 50 000 рублей задолженности за оказание услуг по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ. Претензия вручена заказчику 03.06.2016 (почтовое уведомление).

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 50 000 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 3267 рублей 80 копеек.

Заказчик, указывая на неисполнение ООО "Арианта" обязательств по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ и расторжение договора в одностороннем порядке, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в виде уплаченных авансовых платежей в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 19.08.2016 в сумме 6859 рублей 15 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что к возникшим на основе заключенного между сторонами договора правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 рублей 80 копеек.

Истец в подтверждение своих обязательств по договору представил:

- подписанный в одностороннем порядке акт от 24.12.2015 N 25 на сумму 150 000 рублей, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов, протоколы поверки измерительных трансформаторов, датированные 01.07.2015; акт, счет-фактура, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов, протоколы поверки измерительных трансформаторов направлены заказчику 24.12.2015 (опись вложения в заказное письмо, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почты России);

- сопроводительные письма, врученные ответчику 10.08.2015 (отметки о вручении на письмах), о направлении сотрудников в командировку: с 10.08.2015 по 30.12.2015 - командированы работники Вороникова В.С. (начальника ЭТЛ), Денисова С.В. (инженера), Носова А.Е. (инженера, водителя); с 17.08.2015 по 30.12.2015 Самонина А.В. (начальника отдела), Голубева О.Н. (водителя), Вишталюка Н.И. (водителя), Пшеничникова М.А. (инженера-метролога), Лукьянец Е.Н. (инженера-метролога).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельства о поверке измерительных трансформаторов и протоколы поверки измерительных трансформаторов не содержат сведений, подтверждающих факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в рамках договора от 03.06.2015 N 2ПЭ.

Так, в приложении N 1 к договору установлен следующий перечень средств измерения:

Энергообъект Место установки	Тип средства измерения	Количество (штуки)
ГПП-1, яч.N 3 Ввод 35 к В	GZ-36 35000/100	2
ГПП-1, яч.N 3 Ввод 35 кВ	CI-36 ТОЛYЗ-200/5/5	3
ГПП-1, яч.N 19Ввод N 2 10 кВ	ТОЛ-10 1000/5 0,5/10Р	3
ГПП-1, яч.N 2 Ввод N 1 10 кВ	ТОЛ-10 1000/5 0,5/10Р	3
ГПП-1, яч.N 3 Ввод N 1	НАМИ-10-95УХЛ2	1
ГПП-1, яч.N 18Ввод N 2	НАМИ-10-95УХЛ2	1

При этом из свидетельств о поверке и протоколов следует, что предметом поверки были следующие трансформаторы тока, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Васильевский рудник":

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 15390 (в протоколе N 8 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 2, яч. 19 ф. А),

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 15289 (в протоколе N 9 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 2, яч. 19 ф. В),

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 13713 (в протоколе N 10 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 2, яч. 19 ф. С),

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 15362 (в протоколе N 5 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 1, яч. 2 ф. А),

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 15447 (в протоколе N 7 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 1, яч. 2 ф. С),

ТОЛ-10-0,5/10Р-1000/5 c заводским номером 15206 (в протоколе N 6 указан иной тип - ТОЛ-10 УЗ 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ввод N 1, яч. 2 ф. В),

GI-36-0,5/10Р-200/5 c заводским номером 06/30318935 (в протоколе N 11 указан иной тип - GI -36(ТОЛ-35 УЗ) 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-1-35 кВ. ввод N 1, яч. 3 ф. А),

GI-36-0,5/10Р-200/5 c заводским номером 06/30318936 (в протоколе N 13 указан иной тип - GI -36(ТОЛ-35 УЗ) 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-1-35 кВ. ввод N 1, яч. 3 ф. С),

GI-36-0,5/10Р-200/5 c заводским номером 06/30318937 (в протоколе N 12 указан иной тип - GI -36(ТОЛ-35 УЗ) 0,5/10Р); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-1-35 кВ. ввод N 1, яч. 3 ф. В),

НАМИ-10-95-0,5-6000/100У2 c заводским номером 300 (в протоколе N 4 указан иной тип - НАМИ-10-95 УХЛ2 0,5; место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ТН-2, яч. 16),

НАМИ-10-95-0,5-6000/100У2 c заводским номером 716 (в протоколе N 3 указан иной тип - НАМИ-10-95 УХЛ2 0,5); место установки - ПС N 41 "Васильки", КРУ-6 кВ. ТН-1, яч. 3),

GZ-36-0,5-35000/100 c заводским номером 06/30318876 (в протоколе N 1 указан иной тип - GZ-36(НОЛ-35); место установки - ПС N 41 "Васильки", блок N 9, КРУ-2-35 кВ. ТН., яч. 6, ф. А),

GZ-36-0,5-35000/100 c заводским номером 06/30318878 (в протоколе N 2 указан иной тип - GZ-36(НОЛ-35); место установки - ПС N 41 "Васильки", блок N 9, КРУ-2-35 кВ. ТН., яч. 6, ф. С).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в свидетельствах о поверке и протоколах типы средств измерения и типы средств измерения, указанные в договоре имеют различные наименования, а также различные места установки. Довод ответчика о полном совпадении объектов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Совпадение по нескольким буквам и цифрам, не является безусловным доказательством того, что предметом поверки были именно те средства измерения, которые указаны в приложении N 1 договора. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих идентичность трансформаторов тока проверенных и указанных в договоре. Ссылка истца на то, что ответчик в договоре указал неправильное наименование средства измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденное какими-либо доказательствами. Стороны, согласовывая условия договора, согласовали именно те средства измерения, которые подлежали поверке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетельства о поверке и протоколы датированы 01.07.2015, в то время как акт об оказании услуг датирован 24.12.2015. Истец не обосновал, с какой целью результат оказанных услуг находился у него столь продолжительный период времени, также как и не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ и возможности получения результата оказанных услуг. Как следует из материалов дела, акт, счет-фактура с приложением акта приема-передачи документов, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов, протоколы поверки измерительных трансформаторов направлены заказчику только 24.12.2015.

Из представленных командировочных удостоверений на Носова А.Е. и Денисова С.В. следует, что данные работники были командированы в ООО "Васильевский рудник" для выполнения работ по поверке трансформаторов тока и напряжения на период с 29.06.2015 по 02.07.2015.

Вместе с тем, даты составления свидетельств и протоколов поверки измерительных приборов (01.07.2015) не соотносятся с датами в сопроводительных письмах, адресованных истцом ответчику в целях обеспечения организации допуска работников на объекты для выполнения договорных обязательств (датированы более поздними датами - 10.08.2015, 12.08.2015); командировочные удостоверения не содержат сведений, позволяющих установить направление работников истца для выполнения обязательств в рамках договора от 03.06.2015 N 2ПЭ.

Иных доказательств, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, противоречит доказательствам (в том числе письменным пояснениям ООО "Песчанка Энерго"), представленным в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Арианта".

Невыполнение ООО "Арианта" обязательств по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ послужило основанием для направления ООО "Песчанка энерго" в адрес исполнителя письма от 07.10.2015 N 165 о прекращении деловых отношений и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору платежными поручениями от 16.06.2015 N 189, от 18.08.2015 N 313.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любой период действия договора: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2015 N 165 заказчик сообщил исполнителю о прекращении отношений по причине неисполнения ООО "Арианта" обязательств по договору от 03.06.2015 N 2ПЭ. Письмо направлено 07.10.2015 по электронной почте представителю ООО "Арианта" Воротникову В. (скриншот страницы с электронной почты).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 6.1 договора от 03.06.2015 N 2ПЭ (не представлено доказательств того, что оригинал извещения о расторжении договора был направлен по почте в адрес исполнителя), следовательно, такой отказ не влечет юридических последствий в виде прекращения действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 03.06.2015 N 2ПЭ, в случае отказа от исполнения договора заказчиком, он обязан в течение трех рабочих дней известить исполнителя о принятом решении посредством факсимильной связи, электронной почты с дальнейшим направлением оригинала этого извещения по почте в адрес исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, поскольку само себе отсутствие доказательств дублирования извещения об одностороннем расторжении договора не является безусловным основанием для признания процедуры извещения нарушенной и для вывода о том, что при таких обстоятельствах договор признается действующим. При одностороннем отказе от договора правовое значение имеет тот факт, что вторая сторона договора должна быть уведомлена о принятом другой стороной решении.

Довод о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлена по электронной форме физическому лицу, а не руководителю ООО "Арианта", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель ООО "Арианта" был извещен о намерении заказчика расторгнуть договор. В ответ на уведомление заказчика от 07.10.2015 N 165 ООО "Арианта" направлено письмо от 09.10.2015 N 13/15, которое подписано директором ООО "Арианта" Воприковым К.С. Таким образом, ООО "Арианта" располагало информацией о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факты перечисления заказчиком ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей по спорному договору, расторжения данного договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, установленными договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента расторжения договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей.

Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, взыскание с ООО "Арианта" неосвоенного аванса в размере 100 000 рублей при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Песчанка энерго" на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей начислило за период с 20.10.2015 по 19.08.2016 проценты за пользование чужими средствами в сумме 6859 рублей 15 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П, пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Проверив правильность представленного истцом по встречному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал приведенный истцом расчет неверным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Арифметика приведенного судом первой инстанции расчета не оспорена, контррасчеты не представлены. Вместе с тем, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части в заявленном размере - 6859 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного искового заявления нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указывалось выше, до обращения в суд ООО "Песчанка Энерго" письмом от 07.10.2015 N 165 сообщило ООО "Арианта" о расторжении договора, а также просило вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 16.06.2015 N 189, от 18.08.2015 N 313.

Указанное письмо (претензия), направленное по электронной почте, получено ООО "Арианта".

В ответ на письмо заказчика исполнитель направил письмо от 09.10.2015 N 13/15, которое подписано директором ООО "Арианта" Воприковым К.С., исполнителем данного письма указан Воротников В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО "Песчанка Энерго" досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Арианта".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-13214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин