Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 02АП-27/17

г. Киров

23 марта 2017 г.

Дело N А82-11989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Успехова Д.В., по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-11989/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1107604002846; ИНН 7604176419)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N63-ЭА-16 от 26.04.2016, обязании принять выполненные работы и обязании оплатить 475 975 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N63-ЭА-16 от 26.04.2016, обязании принять выполненные работы и обязании оплатить 475 975 рублей 29 копеек.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части обязания принять выполненные работы.

Рассмотрев отказ от исковых требований, суд нашел его соответствующим статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушающим права и интересы третьих лиц, не противоречащим закону и принял его.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 прекращено производство в части требований об обязании принять выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ремстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца - признать недействительным решение от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 63-ЭА-16 от 26.04.2016, принятое ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд неверно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Погодные условия, которые не приняты судом во внимание, имеют правовое значение, влияющее на возможность своевременного исполнения обязательств по контракту. Выполнение работ в дождливую погоду невозможно, т.к. может сказаться на качестве работ. ответчик был надлежащим образом проинформирован о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями. Ответчик воспользовался правом на предоставление разумного срока для устранения недостатков, истец выполнил работы в указанный в претензии срок. Следовательно, назначив срок для устранения недостатков, ответчик до его истечения не мог отказаться от контракта. арбитражный суд не произвел надлежащую оценку представленных письменных доказательств - претензии от 02.06.2016, решения об одностороннем отказе от контракта от 26.04.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не выполнялись работы в установленный контрактом срок, истец как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможный неблагоприятных погодных условиях в тот период, на который он заключал контракт.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - заказчик) и ООО "РемСтрой" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 63-ЭА-16, согласно которомуз поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске пешеходных ограждений в Заволжском районе города Ярославля в 2016 году (л.д. 14-24).

Цена контракта - 475 975,29 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - 26 апреля 2016 года; окончание выполнения работ - 27 мая 2016 года.

05.05.2016 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (л.д. 82), в соответствии с которым указано, что работы не ведутся, график выполнения работ не представлен.

11.05.2016 составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (л.д. 84), в соответствии с которым подрядчик нарушает сроки выполнения работ по графику.

Подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ в срок до 16.05.2016 (л.д. 87).

24.05.2016 составлен акт, в соответствии с которым работы выполняются с отставанием от графика (л.д. 89).

27.05.2016 истец просил ответчика предоставить срок для устранения выявленных нарушений в количестве 10 календарных дней (л.д.35)

02.06.2016 в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом (л.д. 30-31).

Впоследствии ответчик вручил истцу претензию от 03.06.2016 с требованием осуществить покраску ограждений в срок до 03.06.2016 (л.д. 106).

Актом комиссионного осмотра 03.06.2016 установлено, что работы по контракту не выполнены в полном объеме (л.д.96).

06.06.2016 истец обратился к заказчику с письмом о продлении срока проведения работ до 12.06.2016 (л.д. 36).

06.06.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 32-34).

14.06.2016 истец обратился к заказчику с письмом, просил осуществить приемку работ 22.06.2016 (л.д. 37).

30.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ (л.д. 46), заказчик от приемки работ отказался.

04.07.2016 УФАС по Ярославской области вынесло решение о невключении сведений в отношении ООО "РемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 38-45).

28.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы (л.д. 51-55).

Полагая отказ от исполнения контракта недействительным и отказ в приемке и оплате работ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, признал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика обоснованным, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N63-ЭА-16 от 26.04.2016, взыскании долга в размере 475 975 рублей 29 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В обязанности подрядчика по спорному контракту входило выполнение работ по окраске пешеходных ограждений в Заволжском районе города Ярославля.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта, срок окончания работ - 27.05.2016.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статьях 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из представленных документов следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, опубликовал его и ознакомил с ним истца в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, признал отказ заказчика от контракта правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем счел контракт прекращенным на дату представления истцом актов, а работы по таким актам признал не подлежащим оплате.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае контракт содержит условие о праве заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта при задержке подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 10 дней (пункт 11.3 контракта).

В решении об одностороннем отказе от 06.06.2016 заказчик привел сведения об оформленных по контракту актах о проверке и предписаниях (от 05.05.2016, 11.05.2016, 13.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016), указал на невыполнение контракта по состоянию на 06.06.2016, сослался на претензию от 02.06.2016 N 1600/04-07, мотивировал решение условиями пункта 11.3 контракта и нормами статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку работы подлежали выполнению по 27.05.2016, то решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока окончания работ могло быть принято в силу пункта 11.3 контракта не ранее 07.06.2016 (когда просрочка подрядчика превысила бы 10 дней). По состоянию же на 06.06.2016 нарушение срока окончания работ (28.05.2016 - 06.06.2016) не превышало 10 дней.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая отказ от исполнения контракта правомерным со ссылкой на претензию от 03.03.2016, не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

В решении об одностороннем отказе от 06.06.2016 отсутствовала ссылка на претензию от 03.06.2016. При этом в претензии от 02.06.2016 N 1600/04-07 заказчик установил иной срок для устранения нарушения контракта - 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо установлено в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Претензией от 02.06.2016 подтверждается установление заказчиком срока устранения нарушения контракта, т.е. завершения работ по контракту (03.07.2016). Однако впоследствии 03.06.2016 заказчик оформил акт комиссионного осмотра от 03.06.2016, где установлено, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, и письмом от 03.06.2016 заказчик направил подрядчику письмо с изменением срока выполнения работ, ранее указанного в претензии с 03.07.2016 на 03.06.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, вручив истцу претензию от 02.06.2016 N 1600/04-07, заказчик тем самым подтвердил действие контракта, назначив истцу разумный срок на устранение нарушения, в связи с чем утратил право на отказ от исполнения контракта по тем обстоятельствам, которые были положены в основании претензии от 02.06.2016. Заявив впоследствии в письме от 03.06.2016 об изменении претензии от 02.06.2016 (в части срока устранения нарушения; с 03.07.2016 на 03.06.2016), заказчик по существу отказался от принятого ранее и оформленного претензией от 02.06.2016 решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении; такое поведение заказчика не подлежит судебной защите в силу прямого указания в пункте 2 статьи 10, пункте 3 статьи 307, пункте 4 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое истцом решение об отказе от исполнения контракта от 06.06.2016 является незаконным, т.к. принято при отсутствии прямо установленных в пункте 11.3 контракта условий (просрочка более 10 дней) и противоречит пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Следовательно, по состоянию на дату (30.06.2016; л.д.46) представления заказчику акта и справки от 27.06.2016, оформленных истцом, контракт не мог быть признан расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ указал лишь на одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика.

Апелляционный суд определением от 13.02.2017 отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить пояснения относительно приемки работ на дату отказа от исполнения контракта, в том числе относительно выполненного объема работ по состоянию на 19.06.2016; мотивированные возражения относительно факта выполнения, объема и стоимости работ, указанных в актах, полученных от истца 30.06.2016; сведения о последующем размещении заказа на спорные работы в 2016 году.

Однако ответчик по указанным обстоятельствам не представил дополнительных доказательств, сослался на представленные в дело доказательства, которые подтверждают лишь факт нарушения срока окончания работ по состоянию на 06.06.2016 и не опровергают факт выполнения работ по состоянию на 30.06.2016, их объемы и стоимость.

Поскольку отказ от исполнения контракта являлся необоснованным и незаконным, ответчик обязан был организовать приемку выполненных работ и при отсутствии обстоятельств, в силу которых заказчик вправе отказать в приемке работ, обязан был их принять и оплатить.

При отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в акте о приемке работ от 27.06.2016, либо подтверждающих наличие уважительных мотивов для отказа от приемки работ, требования истца о взыскании оплаты по указанному акту подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным решения от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 63-ЭА-16 от 26.04.2016, взыскании долга в размере 475 975 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-11989/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 06.06.2016 N 1649/047 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 63-ЭА-16 от 26.04.2016.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1107604002846; ИНН 7604176419) 475 975 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-11989/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539) в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак