Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2113/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
27 марта 2017 г. |
Дело N А03-14955/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Дорошенко С. Л. по дов. от 02.02.2017, Красновой Е. А. по дов. от 10.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу N А03-14955/2016 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (НН: 2225140032 ОГРН: 1132225011467), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Групп 21") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 N РА-15-03 (с учетом решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 13.05.2016, принятого по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 740 118 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично - признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 23.03.2016 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.05.2016 об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 23.03.2016 N РА-15-03 в части) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 213 451 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства:
- судом при принятии оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 4 213 451 руб. не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции;
- налогоплательщик представил в суд документы, которые не были предметом исследования ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при досудебном урегулировании спора, тем самым общество злоупотребило своим правом, представив документы в отсутствии уважительности причин их непредставления в период проверки; ООО "Строй Групп 21" не представило в отношении ООО "Барнаульский завод светотехники", ООО "Евростройкапитал", ООО "НСК-ЛЕД", ООО "Строительная компания "Альфа" документы (товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договора строительного подряда, договора поставки) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой);
- судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии ведения контрагентами ООО "Евростойкапитал" и ООО "НСК-ЛЕД" реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- доводы общества относительно того, что работы производились по адресу г.Барнаул, ул.Папанинцев, 135А, документально не подтверждены.
Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, а также налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2015 N АП-15-23, на который обществом представлены возражения.
После составления вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС 22.03.2016 представлены: 23 счета-фактуры, перечисленные в приложении N 6 к оспариваемому решению, по которым обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5 626 266,60 руб., в том числе: по операциям с ООО "Барнаульский завод светодиодов", ИНН 2224144122 - в сумме 8 042,79 руб., согласно счетов-фактур N 339 от 17.12.2013, N 340 от 17.12.2013, N 346 от 24.12.2013 (поставка светильников); по операциям с ООО "Барнаульский завод светотехники", ИНН 2224168074 - в сумме 87 068,43 руб., согласно счетов-фактур N 241 от 17.10.2013, N 15 от 09.10.2014, N 29 от 14.10.2014, N 40 от 23.10.2014, N 45 от 05.11.2014, N 48 от 07.11.2014, N 1126 от 10.12.2014 (поставка светильников); по операциям с ООО "Евростройкапитал", ИНН 5404490409 - в сумме 1 071 831,76 руб., согласно счету-фактуре N 34 от 31.03.2014 (общестроительные работы); по операциям с ООО "НСК-ЛЕД", ИНН 2224152388 - в сумме 183 798,91 руб., согласно счетов-фактур N 912 от 15.11.2013, N 914 от 26.11.2013, N 558 от 07.03.2014 (выполнение работ по установке уличного освещения); по операциям с ООО "СМУ-Алтай", ИНН 2221193266 - в сумме 502 372,88 руб., согласно счетов-фактур N 117 от 20.08.2014, N 129 от 15.09.2014, N 131 от 30.09.2014 (общестроительные и монтажные работы); по операциям с ООО "СМУ-Сибирь капитал", ИНН 2221201728 - в сумме 823 374,05 руб., согласно счетов-фактур N 149 от 24.07.2014, N 152 от 27.07.2014, N 201 от 17.09.2014, N 318 от 31.12.2014 (общестроительные работы); по операциям с ООО "Строительная компания Альфа", ИНН 2221208353 - в сумме 2 949 777,78 руб., согласно счетов-фактур N 18 от 25.03.2014, N 26 от 16.06.2014 (общестроительные работы).
Рассмотрев акт проверки, возражения общества и дополнительно представленные им 22.03.2016 документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 23.03.2016 N РА-15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 979,70 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 646 050,20 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 460 502 руб., пени по НДС в сумме 1 022 363,37 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 984 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 733,64 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из решения от 23.03.2016 N РА-15-03, приложений N N 5, 6 к решению, доначисление обществу недоимки по НДС в сумме 6 460 502 руб. обусловлено, в том числе, отказом обществу в праве на вычеты по НДС в общей сумме 5 624 045 руб., заявленные им в налоговых декларациях по НДС на основании представленных в инспекцию 22.03.2016 вышеуказанных счетов-фактур (за исключением счета-фактуры ООО "Барнаульский завод светотехники" N 241 от 17.10.2013 на сумму 14 560 руб., в том числе НДС в сумме 2 221,02 руб.), в связи с непредставлением обществом в нарушение требований статей 171,172 НК РФ соответствующих документов, подтверждающих принятие обществом на учет указанных в данных счетах-фактурах товаров (работ, услуг).
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.03.2016 N РА-15-03 отменить в части доначисления недоимки по НДС в общей сумме 5 624 045 руб. в связи с отказом обществу в применении налоговых вычетов по НДС в соответствующей сумме на основании вышеуказанных счетов-фактур (строки 2-23 приложения N 6 к оспариваемому решению), представленных 22.03.2016.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.05.2016 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 410 594 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Управлением ФНС России по Алтайскому краю отменено решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме на основании представленных обществом 22.03.2016 следующих счетов - фактур контрагентов: ООО "Барнаульский завод светотехники", ИНН 2224168074 по счетам-фактурам N 15 от 09.10.2014, N 29 от 14.10.2014, N 40 от 23.10.2014, N 45 от 05.11.2014, N 48 от 07.11.2014, N 1126 от 10.12.2014 (всего НДС в сумме 84 847,41 руб.); ООО "СМУ-Алтай", ИНН 2221193266 по счетам-фактурам N 117 от 20.08.2014, N 129 от 15.09.2014, N 131 от 30.09.2014 (всего НДС в сумме 502 372,88 руб.); ООО "СМУ-Сибирь капитал", ИНН 2221201728 по счетам-фактурам N 149 от 24.07.2014, N 152 от 27.07.2014, N 201 от 17.09.2014, N 318 от 31.12.2014 (всего НДС в сумме 823 374,05 руб.).
С учетом решения УФНС России по Алтайскому краю, решение Инспекции N РА-15-03 от 23.03.2016 вступило в законную силу в части: предложения обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 984 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 733,64 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 979,70 руб. (в указанной части данное решение обществом не оспаривается); предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 5 049 908 руб. (6 460 502 руб. - 1 410 594 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 740 118 руб. соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 213 451 руб. (5 624 045 руб. - 1 410 594 руб.), начисленную в связи с отказом обществу в применении налоговых вычетов по НДС в соответствующей сумме на основании представленных обществом Инспекции 22.03.2016 нижеуказанных счетов-фактур (строки 2-4, 11-14, 22, 23 приложения N 6 к оспариваемому решению): ООО "Барнаульский завод светодиодов", ИНН 2224144122 - N 339 от 17.12.2013, N 340 от 17.12.2013, N 346 от 24.12.2013 (всего НДС в сумме 8 042,79 руб.); ООО "Евростройкапитал", ИНН 5404490409 - N 34 от 31.03.2014 (всего НДС в сумме 1 071 831,76 руб.); ООО "НСК-ЛЕД", ИНН 2224152388 - N 912 от 15.11.2013, N 914 от 26.11.2013, N 558 от 07.03.2014 (всего НДС в сумме 183 798,91 руб.); ООО "Строительная компания Альфа", ИНН 2221208353 - N 18 от 25.03.2014, N 26 от 16.06.2014 (всего НДС в сумме 2 949 777,78 руб.); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 526 667 руб. (4 740 118 руб. - 4 213 451 руб.), начисленную в связи с отказом обществу в применении налоговых вычетов по НДС в соответствующей сумме на основании указанных в представленных обществом книгах покупок за 2013-2014 годы следующих счетов-фактур контрагентов: ООО "Развитие", ИНН 2221191928 - N 544 от 02.09.2013 (НДС в сумме 97 020 руб.); ООО "НСК-ЛЕД", ИНН 2224152388 - N 662 от 20.03.2014, N 718 от 27.03.2014, N 1018 от 30.03.2014 (НДС в сумме всего 45 369,15 руб.); ООО "ГорАнд", ИНН 2221201710 - N 122 от 04.05.2014, N 156 от 24.06.2014 (НДС в сумме всего 358 681,98 руб.); ООО "Строй-Безопасность", ИНН 2222792350 - N 588 от 23.05.2014 (НДС в сумме 10 189,83 руб.); ООО "МР-Альянс", ИНН 2221211525 - N 508 от 31.12.2014 (НДС в сумме 15 406,78 руб.).
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что по сделкам с контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд при рассмотрении дела принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены, в том числе, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 213 451 руб. по счетам - фактурам, перечисленным на стр. 2-4, 11-14, 22, 23 приложения N 6 к оспариваемому решению, по операциям: с ООО "Барнаульский завод светодиодов" - в сумме 8 042,79 руб. (4 квартал 2013 года); с ООО "Евростройкапитал" - в сумме 1 071 831,76 руб. (1 квартал 2014 года); ООО "НСК-ЛЕД" - в сумме 183 798,91 руб. (4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года); ООО "Строительная компания Альфа" - в сумме 2 949 777,78 руб. (1, 2 кварталы 2014 года).
Основанием для принятия оспариваемого решение, послужил вывод налогового органа о том, что общество не представило в подтверждение своего права на вычет по НДС в рассматриваемой сумме соответствующие счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие принятие обществом полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) на учет, об отсутствии подтверждения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО "Барнаульский завод светодиодов", ООО "Евростройкапитал", ООО "Строительная компания Альфа", ООО "НСК-ЛЕД" (в связи с непредставлением данными контрагентами документов, истребованных у них Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки общества), об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "НСК-ЛЕД".
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией дополнительно заявлены доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Евростройкапитал", которые не были отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для его принятия.
При этом реальность хозяйственных операций общества с ООО "Барнаульский завод светодиодов", ООО "Строительная компания Альфа" Инспекцией ни при вынесении решения, ни в суде первой инстанции не оспаривалась.
Налоговым органом установлено, что ООО "НСК-ЛЕД" в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года не могло осуществлять реальные хозяйственные операций с заявителем, поскольку у данного контрагента в указанном периоде отсутствовали лицензия (свидетельство, допуск), имущество, транспортные средства, в том числе специализированная техника; отсутствие по счету ООО "НСК-ЛЕД" финансовых операций, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности; представление ООО "НСК-ЛЕД" налоговой отчетности с минимальными показателями исчисленных к уплате налогов.
Из материалов дела следует, что ООО "НСК-ЛЕД" ликвидировано 25.09.2014; поручением N 1659 от 15.07.2015 в отношении общества "Запсибпроект" (правопреемник ООО "НСК - ЛЕД") налоговый орган истребовал документы и информацию; сопроводительное письмо от 11.08.2015 N16-25/12993, конверт и почтовое уведомление в Инспекцию N 15 не вернулись; ответ направлен менее чем через месяц после получения поручения ИФНС по Октябрьскому району; при проведении дополнительных мероприятий в январе - марте 2016 года запросы в ООО "Запсибпроект" (правопреемник ООО "НСК - ЛЕД") не направлялись.
Согласно протоколу допроса N 15-13/564 от 13.01.2016 свидетеля Иванова В.В., ООО "НСК-ЛЕД" поставляло в адрес ООО "СтройГрупп21" светодиодное оборудование, а также выполнило монтажные и строительные работы; с руководителем ООО "СтройГрупп21" не знаком, занимались менеджеры, договоры и счета-фактуры заключались и подписывались им, но лично с представителями ООО "СтройГрупп21" не встречался; оплата производилась безналичным способом через банк.
Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в рассматриваемом решении о том, что по повестке свидетель в налоговый орган не явился, опровергаются протоколом допроса N 15-13/564 от 13.01.2016 свидетеля Иванова В.В. (бывший директор ООО "НСК - ЛЕД").
При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии у ООО "НСК-ЛЕД" имущества, транспортных средств, непредставлении ими сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у данных юридических лиц возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факта выполнения ими работ в пользу общества, а также правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.
В качестве доказательств реальности совершения в рассматриваемый период соответствующих хозяйственных операций с ООО "Барнаульский завод светодиодов", ООО "Евростройкапитал", ООО "Строительная компания Альфа", ООО "НСК-ЛЕД", а также правомерности применения им в 2013-2014 годах налоговых вычетов по НДС в спорной сумме (4 213 451 руб.) обществом в лице конкурсного управляющего Тимченко С.Н. в Инспекцию были представлены: 19.10.2015 - книга покупок и книга продаж общества за 2013-2014 годы; 22.03.2016 - перечисленные выше счета-фактуры (стр. 2-4, 11-14, 22, 23 приложения N 6 к оспариваемому решению); а впоследствии и иные необходимые документы: по операциям с ООО "Евростройкапитал" - акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) от 30.03.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) от 30.03.2014 N 1, договор строительного подряда от 10.12.2013 N 103; по операциям с ООО "Строительная компания Альфа" - акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) от 25.03.2014 N 2, от 16.06.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) от 25.03.2014 N 1, от 16.06.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2, договоры строительного подряда N 91 от 20.12.2013 и N 91/1 от 29.04.2014; по операциям с ООО "НСК-ЛЕД" - акты приемки работ от 15.11.2013, 26.11.2013, товарная накладная N 294 от 07.03.2014; по операциям с ООО "Барнаульский завод светодиодов" - товарные накладные N 658 от 17.12.2013, N 659 от 17.12.2013, N 678 от 24.12.2013.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременность представления обществом в распоряжение Инспекции указанных документов, истребованных налоговым органом у общества в порядке статьи 93 НК РФ по требованиям от 09.07.2015 N 15-13/03 (вручено бывшему руководителю общества Бабенко А.А.) и от 11.01.2016 N 15-13/04 (вручено конкурсному управляющему Тимченко С.Н.), вызвана сменой руководства общества в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсным управляющим общества Тимченко С.Н. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по делу N А45-17127/2015, а также длительным отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Тимченко С.Н. соответствующих документов и автоматизированной базы данных бухгалтерского учета.
Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Материалами дела подтверждается, что какие-либо претензии по поводу подписания всех представленных обществом вышеперечисленных документов неуполномоченными или неустановленными лицами, а также по поводу каких-либо недостатков в оформлении соответствующих счетов-фактур, Инспекцией в оспариваемом решении не приведены и в ходе судебного разбирательства дела не заявлены. Факт оплаты обществом данным контрагентам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС инспекцией не оспаривается. Расходы общества по соответствующим операциям с названными контрагентами приняты Инспекцией в качестве документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества в проверяемом периоде. Полученные от ООО "Барнаульский завод светодиодов", ООО "Евростройкапитал", ООО "НСК-ЛЕД", ООО "Строительная компания Альфа" товары (работы, услуги) были приняты обществом к учету (оприходованы) именно как оказанные данными контрагентами, что отражено обществом в книге покупок за 2013-2014 годы.
Ссылка Инспекции на нахождение ООО "Евростройкапитал" в статьи ликвидации с 26.03.2015 не опровергает факт выполнения работ по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135 в период с 11.03.2014 по 30.03.2014.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом договоров.
Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.
Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "НСК-ЛЕД" и ООО "Евростройкапитал", не являются достоверными и бесспорными, поскольку основаны лишь на сведениях из ограниченных источников информации (ответах регистрирующих органов и банковских выписках по операциям по расчетным счетам) и сделаны без учета указанных ниже обстоятельств.
Осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться как в получении прибыли, так и в недопущении получения убытков, а также достижении перспективных и стратегических планов развития, что нельзя не учитывать при оценке экономической эффективности деятельности налогоплательщика.
Ссылка Инспекции на то, что по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135, общестроительные работы контрагентом общества - ООО "Евростройкапитал" не могли быть выполнены, поскольку в результате осмотра Инспекцией установлено, что строительство по данному адресу не ведется (находится частный жилой дом), отклоняется судом. Как поясняет общество, данный адрес является строительным адресом, впоследствии объекту присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 135А. Из оспариваемого решения не следует, что данный вопрос выяснялся Инспекцией при проверке.
Налоговой орган в апелляционной жалобе указывает на то, что представление документов на стадии рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции только в суде является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, при этом перечисленные доказательства не были своевременно раскрыты перед заинтересованным лицом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано выше, общество не имело возможности представить первичные документы в ходе проверки в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а также длительным отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Тимченко С.Н. соответствующих документов и автоматизированной базы данных бухгалтерского учета.
В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Нормами статей 64-66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, принятие судом первой инстанции доказательств не противоречит вышеперечисленным нормам.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу N А03-14955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
Т. В. Павлюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-14955/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2113/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Строй Групп 21"
Ответчик: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
Третье лицо: УФНС по Алтайскому краю