Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-1062/17

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А50-21785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Андросенко А.В., паспорт, доверенность от 23.09.2016;

от ответчика - Балуева Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2006;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженерно-производственная компания "Бриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2016 года по делу N А50-21785/2016,

принятое судьёй Морозовой Т.В.,

по иску Колотова Игоря Александровича

к ООО "Инженерно-производственная компания "Бриз" (ОГРН 1065905049924, ИНН 5905243545),

третье лицо: Ширинкин Александр Николаевич,

о признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным, о восстановлении права Колотова И.А. на долю в уставном капитале общества в размере 40%,

установил:

Колотов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз" (далее - ООО "ИПК "Бриз" ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.05.2016 о прекращении полномочий директора Колотова И.А., назначении на должность директора Ширинкина Александра Николаевича (далее - Ширинкин А.Н.), перераспределении долей в уставном капитале, утверждении новой редакции устава и о восстановлении права Колотова И.А. на долю в уставном капитале ООО "ИПК "Бриз" в размере 40%.

Определением суда от 13.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Ширинкин А.Н.

Решением суда от 02.12.2016 (с учетом дополнительного решения от 13.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что им нарушен порядок созыва общего собрания. Указывает, что с апреля 2016 года Колотов И.А. к своим обязанностям директора после очередного отпуска не приступил, в связи с чем Ширинкин А.Н. вынужден был соответствии с п. 9.12 Устава принять решение о созыве внеочередного собрания, о чем 13.04.2016 Колотову И.А. было направлено уведомление N 103 от 13.04.2016. Письмо получено Колотовым И.А. 11.05.2016. Отмечает, что в соответствии со ссылкой на положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. Учитывая длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе и особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, применительно к пункту 4 статьи 35 Закона об ООО, полагает, что у Ширинкина А.Н. имелись объективные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Указывает, что Колотов И.А. не произвел оплату перешедшей к нему, в результате распределения доли вышедшего участника Кузнецовой Е.А. и, как следствие, в силу ст. 14 Закона об ООО, доля в размере 16 % перешла к обществу.

Ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 N ШТ-6- 07/1045, письмо Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 в которых разъяснено, что документами, свидетельствующими об уплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в уплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплату уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИПК "Бриз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2006.

На момент государственной регистрации участниками общества являлись три учредителя: Ширинкин А.Н. - 52% доли в уставном капитале, Колотов И.А. - 24% в уставном капитале, Кузнецова (Тюмина) Е.А. - 24% доли в уставном капитале.

В 2012 году Кузнецова Е.А. уведомила общество о выходе из него путем отчуждения своей доли в уставном капитале - 24% номинальной стоимостью 2 400 рублей, после чего обществом было принято решение о распределении доли вышедшего участника следующим образом: Ширинкин А.Н. - 60%, Колотов И.А. - 40% (протокол собрания от 25.04.2012)

Директором общества являлся Колотов И.А.

17.05.2016 проведено внеочередное общее собрание участников общества, которым зафиксирован факт перехода доли Колотова И.А. в размере 16 % номинальной стоимостью 1 600 руб. к обществу и приняты следующие решения:

- в виду неисполнения обязанностей исполнительного органа - директора ООО ИПК "Бриз" без уважительной причины, снять с занимаемой должности Колотова И.А.;

- назначить на должность директора Ширинкина А.Н.;

- привести Устав общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с этим утвердить новую редакцию Устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.08.2016 директором ООО "ИПК "Бриз" является Ширинкин А.Н., доля в уставном капитале общества Колотова И.А. составляет 24 %, доля общества - 16 %, данные записи внесены 25.05.2016.

Ссылаясь на ничтожность решения собрания от 17.05.2016 по перераспределению долей участников, а также нарушение порядка проведения собрания и п. 9.3 Устава общества, в соответствии с которым решение по вопросам отстранения и назначения директора и внесения изменений в Устав общества принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 23, 32, 33, 35 - 37, 43 Закона об ООО, статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из имевших место существенных нарушений установленного законом и уставом общества порядка созыва, проведения собрания и принятия оспариваемых решений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона об "ООО", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширинкин А.Н. имел объективные основания для созыва ввиду неисполнения Колотовым И.А. своих должностных обязанностей и проведения общего собрания отклоняются с учетом следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ регламентирован статьями 35- 37 Закона об ООО.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (ч. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Пунктом 4 ст. 35 ФЗ Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п.9.1. Устава ООО ИПК "Бриз" очередное общее собрание Общества созывает директор.

В соответствии с п.9.8. Устава ООО ИПК "Бриз" директор Общества или лица созывающее собрание обязаны известить участников о дате и месте проведения собрания и повестке дня.

В соответствии с п.9.9. Устава ООО ИПК "Бриз" сообщение участникам о проведении собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения предусмотренные ст.36 Закона об ООО.

Истец, являясь директором ООО ИПК "Бриз", очередное общее собрание Общества не созывал.

В соответствии с п.9.12. Устава ООО ИПК "Бриз" внеочередное собрание Общества созывается по инициативе директора, ревизора или аудитора, а также участников обладающих не менее чем 10% голосов.

В соответствии с п.9.14. Устава ООО ИПК "Бриз" директор общества принимает решение о созыве внеочередного собрания либо об отказе в созыве в течение пяти дней после поступления соответствующего требования.

В соответствии с п.9.16. Устава ООО ИПК "Бриз" внеочередное собрание может быть созвано лицами требующими его созыва.

Между тем доказательств того, что ответчиком к истцу как директору ООО ИПК "Бриз" направлялось требование о созыве внеочередного общего собрания либо извещение о созыве внеочередного общего собрания по инициативе иного лица не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ширинкиным А.Н. как участником не были соблюдены установленные законом правила заявления требования о созыве общего собрания общества, однако им не представлены доказательства обращения к исполнительному органу общества в порядке, установленном ст. 35 Закона "об ООО" с требованием о проведении общего собрания участников общества.

При этом на состоявшемся 17.05.2016 собрании общества Колотов И.А. не присутствовал, решения приняты Ширинкиным А.Н., обладающим 60 % голосов. Поскольку, по мнению Ширинкина А.Н., Колотов И.А. обладал 24 % голосов, необходимый для принятия решения кворум не менее 2/3 голосов имелся.

Доводы апеллянта том, что поскольку Колотов И.А. не произвел оплату перешедшей к нему в результате распределения доли вышедшего участника Кузнецовой Е.А., его доля в размере 16 % правомерно перешла к обществу отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО, одним из случаев перехода доли к обществу, действительно, является истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного закона.

Однако срок для оплаты доли названным законом установлен в отношении обязанности учредителя оплатить полностью свою долю в уставном капитале при учреждении общества. Иные сроки оплаты доли участниками законом не предусмотрены.

В силу с ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 вышеназванного закона.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Закона "об ООО", осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с названным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Исходя из приведенных положений, а именное противопоставления продажи и распределения доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это два самостоятельных способа реализации доли, принадлежащей обществу, и распределение доли в отличие от продажи осуществляется на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что уставный капитал общества был сформирован при его создании.

Из протокола общего собрания участников от 25.04.2012 не следует, что доли между участниками общества (Ширинкиным А.Н. и Колотовым И.А.) были распределены на платной основе (л.д. 97).

Таким образом, на момент проведения собрания 17.05.2016 Колотов И.А. обладал долей в уставном капитале ООО ИПК "Бриз" в размере 40%, а, следовательно, спорные решения собрания приняты без необходимого для их принятия большинства голосов, в связи с чем не имеют силы независимо от их обжалования (п. 6 ст. 43 Закона "об ООО").

При изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении за ним права на долю в уставном капитале в размере 40 % (за счет зарегистрированных прав на долю в размере 16 % за ООО "ИПК "Бриз") и признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ИПК "Бриз", оформленных протоколом от 17.05.2016 являются обоснованными, и правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.02.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ИПК "Бриз" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-21785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерно-производственная компания "Бриз" (ОГРН 1065905049924, ИНН 5905243545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова