Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 08АП-3294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-2632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 апреля 2017 г.

Дело N А81-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу N А81-5873/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 18.05.2016 N 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Посунько Руслан Юрьевич по доверенности N 02-12/02960 от 04.04.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;, Захаров Денис Владиславович по доверенности N 02-1-12/09563 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,, Марникова Наталья Евгеньевна по доверенности N 02-12/02715 от 30.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от акционерного общества "Салехардэнерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; Бакалов Евгений Игоревич (предъявлен паспорт) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена соответствующая доверенность). Факт отказа в признании полномочий отражен в протоколе судебного заседания от 06.04.2017;

установил:

Акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - заявитель, АО "Салехардэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо,. Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.05.2016 N 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу N А81-5873/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 18.05.2016 N 07-18/7 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 191 818 092 руб. 47 коп., с Инспекции в пользу АО "Салехардэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт оботказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

АО "Салехардэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

АО "Салехардэнерго", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Салехардэнерго" в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.03.2015 по 22.01.2016 проведена выездная налоговая проверка АО "Салехардэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 07-18/4 и вынесено решение от 18.05.2016 N 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 862 754 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный налоговым органом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 000 руб. Всего размер штрафа по решению Инспекции составил 1 863 754 руб.

Указанным решением Инспекции от 18.05.2016 N 07-18/7 Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее НДС ) за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года в общем размере 24 944 руб., транспортный налог за 2012-2013 гг. в общем размере 11 141 руб., а также начислены пени по НДС в размере 36 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 18 024 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 20-78). Этим же решением Инспекции Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 208 732 056 руб., в том числе:

-за 2012 год в размере 67 646 170 руб.,

-за 2013 год - 141 085 886 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.08.2016 N 177 решение Инспекции от 18.05.2016 N 07-18/7 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 862 754 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 10 719 886 руб., в том числе за 2012 год в размере 2 942 085 руб., за 2013 год - 7 777 801 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.05.2016 N 07-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 191 818 092 руб. 47 коп. АО "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

23.01.2017 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с завышением амортизационных расходов по основным средствам, принятым налогоплательщиком к учету до 01.07.2007 в сумме 109 530 425 руб., в том числе за 2012 год в размере 59 087 967 руб., за 2013 год в размере 50 442 448 рублей, а также по основным средствам, принятым к учету в 2012 году на сумму 12 142 668 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество приняло к учету основные средства, переданные в проверяемом периоде по договору от 02.07.2007 N 9 (далее также Договор) по балансовой стоимости. Договор и приложения к договору не содержат данных о полезном сроке использования основных средств, в связи с чем Общество начислило амортизацию по данным основным средствам линейным методом, исходя из балансовой стоимости и срока полезного использования, установленного непосредственно АО "Салехардэнерго".

Согласно позиции Инспекции, Обществу с момента заключения договора от 01.07.2007 N 9 необходимо было принять основные средства не по балансовой, а по остаточной стоимости, и уменьшить срок полезного использования на срок эксплуатации, т.е. поставить оставшийся срок эксплуатации по состоянию на 01.07.2007.

При этом Инспекцией было принято во внимание, что АО "Салехардэнерго" образовалось путем реорганизации Муниципального предприятия "Салехардэнерго" МО г. Салехард, который являлся правопреемником по правам и обязанностям МУП "Салехардэнерго", зарегистрированного постановлением администрации г. Салехарда от 31.10.1997 N 547. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Салехард и передано в хозяйственное ведение АО "Салехардэнерго" по договору от 02.07.2007 N 09 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием" (далее -договор).

Предметом Договора является закрепление за Обществом имущества, которое производится оформлением сторонами акта приема-передачи в установленном Департаментом порядке. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора и оформлен приложением N 3.

Приложением N 1 к Договору определен перечень муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Обществом, по состоянию на 01.04.2007. Данный перечень содержит информацию о наименовании передаваемых объектов, площади, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности, местонахождение объектов, дату ввода в эксплуатацию, присвоенные инвентарные номера, количество передаваемых объектов, их балансовую стоимость, сумму начисленной амортизации по состоянию на 01.04.2007, а так же остаточную стоимость объектов на 01.04.2007.

В случае передачи унитарному предприятию имущества, являющегося в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым основным средством, предыдущий собственник отсутствует, так как с такой передачей не происходит смены собственника имущества. По этой причине унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость получаемого имущества и устанавливает срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущество, который обязан предоставить информацию об остаточной стоимости имущества и его оставшемся сроке полезного использования.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении амортизации унитарным предприятием за первоначальную стоимость основного средства принимается остаточная стоимость у передающего собственника, а срок полезного использования уменьшается на срок эксплуатации на момент передачи.

Между тем на основании отчетов по основным средствам за 2012-2013 годы, карточек бухгалтерских счетов 01 "Основные средства", 02 "Амортизация" Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде принимает к учету основные средства, переданные в проверяемом периоде по Договору по балансовой стоимости.

При этом согласно позиции Инспекции, для принятия на учет основного средства, переданного на праве хозяйственного ведения, налогоплательщик должен использовать документы, подтверждающие стоимость объектов. В данном случае, данными документами являются акты приема-передачи основных средств. Если основное средство ранее было принято на учет, и амортизировалось, то Общество обязано оприходовать основные средства с учетом ранее начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, оснований для учета переданного имущества по иной стоимости у заявителя не имелось, поскольку спорное имущество передавалось заявителю муниципалитетом в хозяйственное ведение на безвозмездной основе, перечень муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, определен приказами Департамента с приложениями, в которых указаны наименование объектов, технические характеристики, количество, их балансовая и остаточная стоимость.

Оценивая правомерность выводов Инспекции о завышении Обществом амортизационных расходов по основным средствам, принятым налогоплательщиком к учету по договору от 02.07.2007 N 09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было получено налогоплательщиком в более ранее периоды и фактически при заключении Договора 02.07.2007 передача имущества не производилась, в связи с чем признал необоснованной позицию Инспекции о необходимости перерасчета сумм амортизации в отношении спорного имущества, исходя из срока полезного использования предыдущим собственником и начисленных предыдущим собственником сумм амортизации.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в пункте 2.1 3 оспариваемого решения от 18.05.2016 N 07-18/7, и настаивает на том, что спорное имущество было получено Обществом при заключении договора от 02.07.2007 N 09, поэтому с этого момента Общество должно было принять основные средства, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору по остаточной стоимости и уменьшить срок полезного использования на срок эксплуатации. При этом Инспекция считает документально неподтвержденными доводы Общества о том, что спорное имущество было получено Обществом ранее, чем был заключен договор от 02.07.2007 N 09, и что при заключении договора не было фактической передачи имущества.

Податель жалобы считает, что Инспекция при расчете амортизационных отчислений правомерно руководствовалась актами приема - передачи основных средств, перечнем передаваемого имущества, в котором определены балансовая и остаточная стоимость передаваемого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП "Салехардэнерго", поскольку иных документов, подтверждающих передачу имущества МП "Салехардэнерго", в ходе проверки представлено не было, равно как информации о том, что объекты могли быть переданы ранее по иным договорам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные апелляционной жалобе, и доводы налогоплательщика, указанные в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по рассматриваемому эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Таким образом, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью в определенной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, единожды полученное муниципальным предприятием от собственника, остается в хозяйственном ведении предприятия до момента прекращения вещного права (права хозяйственного ведения).

В рассматриваемом случае имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору N 2 от 02.07.2007, а также в дополнительных соглашениях к нему, уже находилось у МП "Салехардэнерго" на праве хозяйственного ведения, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор N13 от 24.04.2000; договор от 29.06.2001; договор N2 от 13.05.2002; договор N12 от 30.06.2003; дополнительное соглашение N4 к договору от 30.06.2003 N12; дополнительное соглашение N11 к договору от 30.06.2003 N12; дополнительное соглашение N13 к договору от 30.06.2003 N12; дополнительное соглашение N14 к договору от 30.06.2003 N12; договор N08 от 29.04.2005; дополнительное соглашение N1 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N2 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N4 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N5 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N8 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N9 к договору от 29.04.2005 N 8; дополнительное соглашение N10 к договору от 29.04.2005 N8; дополнительное соглашение N12 к договору от 29.04.2005 N8; дополнительное соглашение N13 к договору от 29.04.2005 N8; дополнительное соглашение N15 к договору от 29.04.2005 N8; договор N 09 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 122-161, т. 2 л.д. 1-147, т. 3 л.д. 1-142, т. 4 л.д. 1-166).

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Инспекции о том, что налоговому органу не были предоставлены документы и информации о том, что имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору N 2 от 02.07.2007 было передано заявителю ранее. Указанное опровергается содержанием возражений на акт выездной налоговой проверки, в которых Общество со ссылками на вышепоименованные договоры и дополнительные соглашения приводило доводы о том, что спорное имущество получалось им начиная с 1961 года.

Следовательно, Инспекция имела возможность в ходе выездной налоговой проверки запросить у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие или опровергающие сомнения в получении Обществом спорного имущества ранее 2007 года.

Более того, в ходе проведенных ранее налоговых проверок за 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. у Инспекции не было претензий к начислению амортизации в отношении ряда объектов основных средств Общества, поименованных в договоре N 2 от 02.07.2007, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Инспекции об отсутствии у нее информации и документов, подтверждающих получение Обществом спорного имущества ранее 2007 года.

Поскольку на момент заключения договора N 09 от 02.07.2007 имущество уже находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения, то перечисление в очередном договоре этого же имущества не означает наличие какого-либо нового права на спорное имущество, равно и как не означает того, что право хозяйственного ведения возникло вновь.

Как усматривается из материалов дела, договор N 09 от 02.07.2007 заключался в связи с преобразованиями структур Администрации муниципального образования город Салехард, а именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда, являясь представителем собственника - муниципального образования города Салехард, был переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда.

При этом заключение договора N 09 от 02.07.2007 не прерывало права владения, пользования и распоряжения, а также не устанавливало факт вновь приобретаемого права на имущество.

То есть, собственник и получатель имущества оставались неизменными с момента образования предприятия 31.10.1997, имущество было передано и принято единожды также при образования предприятия и сформирована его первоначальная стоимость, установлен срок его полезного использования по данным учета собственника.

Соответственно, если объект основных средств был получен предприятием на праве хозяйственного ведения, отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то оснований для повторных действий по определению стоимости и срока полезного использования этого же имущества не имеется.

Таким образом, при оформлении договора N 09 от 02.07.2007, а также дополнительных соглашений к нему, не имелось оснований определять стоимость имущества в соответствии с приложениями к договору. Стоимость уже была определена ранее и для целей налогового учета уменьшалась соответственно с установленным у налогоплательщика порядком амортизации.

Кроме того, по смыслу статей 257, 277 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизации налогоплательщику надлежит определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает пять способов определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, условно подразделяемых на способы общего порядка и способы особенного порядка.

К способам общего порядка следует отнести положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации: как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов; как сумма, в которую такое имущество оценено по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (цена, указанная сторонами).

К способам определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества особенного порядка следует отнести правила, предусмотренные статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые в отношении имущества, вкладываемого в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

При этом налогоплательщику следует выбирать способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества в зависимости от правового статуса учредителя (передающей стороны), в частности, согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимаются по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

По смыслу указанной нормы передающая сторона является плательщиком налога на прибыль, так как только плательщик налога прибыль обязан вести налоговый учет по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно статьям 9 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, Письму Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/246, Письму Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-06/4/91 субъекты РФ и иные публично-правовые образования не являются налогоплательщиками налога на прибыль.

Приложение N 1 и N 2 к договору N 9 от 02.07.2007 не могут иметь статус документов налогового учета передающей стороны, на которую распространяется действие норм абз. 2 пункта 1 статьи 257 и абз. 1 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, эти документы не могут быть положены в основу для определения стоимости имущества в налоговом учете МП "Салехардэнерго".

Правомерность использования иных документов, за исключением документов, из которых усматривается утвержденная учредителем стоимостная оценка имущества на дату его передачи, при выполнении расчетов для целей исчисления налога на прибыль не представляется обоснованной в силу того, что они сформированы на основании документации публично правого образования - муниципального образования город "Салехард", который не является плательщиком налога на прибыль и силу этого не формирует данные налогового учета.

Таким образом, вопреки позиции Инспекции, приложения N 1 и N 2 к договору N 9 от 02.07.2007 не определяют стоимость имущества для целей его налогового учета, а, соответственно, налоговый орган неправомерно на их основании произвел собственный расчет сумм амортизационных отчислений за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Инспекция по тексту своего решения обращает внимание на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письмах от 05.10.2011 N 07-02-06/185, от 28.03.2013 N 03-03-06/4/9909, из которых следует, что к отношениям по получению унитарным предприятием имущества от своего собственника имущества подлежит применению пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Минфина России, при получении имущества от собственника, предприятие должно сформировать его первоначальную стоимость и установить срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущества, который, в свою очередь, обязан предоставить всю необходимую информацию.

Вместе с тем, изложенная позиция Минфина России не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку:

а) у налогоплательщика не было фактической передачи имущества в связи с заключением договора N 9 от 02.01.2007 (имущество уже находилось у МП "Салехардэнерго");

б)у собственника не имелось объективных данных об остаточной стоимости имущества, поскольку Администрация не является плательщиком налога на прибыль и не осуществляет соответствующий учет.

Кроме того, является необоснованным применение Инспекцией расчетного метода определения срока полезного использования, без учета того, что на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

В пункте 3 обозначены периоды сроков полезного использования (от и до определенных значений) по конкретным группам.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ N 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В данном случае налогоплательщик в своей учетной политике определил: "При вводе объекта в состав основных средств, в целях бухгалтерского и налогового учетов, устанавливать минимальный срок полезного использования согласно амортизационным группам классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, т.е. самостоятельно.

Учитывая наличие у налогоплательщика права самостоятельно определять срок полезного использования в рамках конкретной амортизационной группы и то, что АО "Салехардэнерго" таким правом воспользовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований самостоятельно увеличивать срок полезного использования объектов основных средств.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в пункте 2.1 3 оспариваемого решения, о завышении Обществом амортизационных расходов по основным средствам, принятым к учету до 01.07.2007, и принятым к учету в 2012 и 2013 годах, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными а решение Инспекции в. указанной части недействительным.

По эпизоду, связанному с занижением внереализационного дохода за 2013 год в размере 70 145 008 руб. 96 коп. и завышением убытков за 2013 год на эту же сумму (пункт 2.1.6 решения Инспекции).

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 73-ЗАО "О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" статья 2.1 Закона от 27.11.2003 N 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту также - Закон о налоге на имущество) была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием указанного закона, предоставляющего льготы по налогу на имущество предприятия, заявителем за периоды 2010 и 2011 годов представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество, в которых соответствующие (льготированные) платежи были исключены.

В связи с тем, что налог на имущество уменьшился, налогоплательщик также за 2010 и 2011 годы уточнил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, исключив из деклараций суммы соответствующих расходов. То есть, по сути, Общество увеличило налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган посчитал, что изложенная ситуация должна была повлиять не на сумму обязательств по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, а на сумму налога за период 2013 года путем увеличения внереализационного дохода.

По мнению Инспекции, исчисление налога на имущество, учитываемого в составе расходов, в излишнем размере, в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения от уплаты налога, не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией отмечается, что, исполнив обязанность по исчислению и уплате соответствующего налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, налогоплательщик понес в предыдущих периодах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнес их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, по мнению налогового органа, учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы налога на имущество организаций, соответствующей положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Таким образом, в случае представления в последующих налоговых (отчетных) периодах уточненных расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество организаций в связи с выявлением излишне уплаченной суммы указанного налога соответствующую корректировку следует рассматривать для целей налогообложения прибыли организаций как новое обстоятельство, приводящее к возникновению внереализационного дохода текущего отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа, указав на то, что предлагаемый Инспекцией порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль при внесении исправления искажений, а именно включению суммы 70 145 008 руб. 96 коп. в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год приводит к повторному обложению налогом одной и той же корректировки, что противоречит норме пункта 3 статьи 248 НК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь при этом на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 10077/11 от 17.01.2012.

По мнению Инспекции, в случае представления в последующих налоговых (отчетных) периодах уточненных расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество организаций в связи с выявлением излишне уплаченной суммы указанного налога соответствующую корректировку следует рассматривать для целей налогообложения прибыли организаций как новое обстоятельство, приводящее к возникновению внереализационного дохода текущего отчетного (налогового) периода.

Изменение законодательства в части применения льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - муниципальные образования) и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является новым обстоятельством, и рассматриваться как ошибка не может, т.к. до вступления в силу данного закона, Общество не нарушало норм законодательства в 2010-2011 годах.

Податель жалобы считает, что введение налоговой льготы Законом ЯНАО от 19.07.2012 N 73-ЗАО "О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" от 04.07.2012 и придание этой льготе ретроспективного действия не может означать, что совершенные до введения данной нормы действия налогоплательщика были ошибочными, так как иное бы означало ущемление прав налогоплательщиков приданием выносимым законам обратной силы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, считая решение Инспекции в части данного эпизода незаконным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при этом имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (абзац 1). При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения статьи 2.1 Закона о налоге на имущество, внесенные Законом ЯНАО от 19.07.2012 N 73-ЗАО "О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций", вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе ЯНАО от 19.07.2012 N 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Используя указанную льготу и руководствуясь положениями статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за налоговые периоды 2010 и 2011 годы представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых соответствующие платежи (льготированные) были исключены.

В связи с тем, что налог на имущество уменьшился, АО "Салехардэнерго" также за 2010 и 2011 годы уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, отразив в декларациях отсутствие соответствующих расходов. То есть, по сути, увеличило сумму налога на прибыль к уплате.

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ N 10077/11 от 17.01.2012, утверждает о необходимости увеличения внереализационного дохода по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 70 145 008 руб. 96 коп., что не может быть признано судом апеллционной инстанции обоснованным.

Действительно, согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление налога на имущество в излишнем размере (льготирование), учитываемого в составе расходов, не может квалифицироваться как ошибка. Корректировка налоговой базы по налогу на имущество должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на имущество в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Между тем, правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11, не устанавливает запрета на уточнение налоговых обязательств для налогоплательщиков, которые самостоятельно выбрали предусмотренный статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации способ одновременного уточнения налоговых обязательств по разным налогам в рамках одного налогового периода.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства по налогу на прибыль были самостоятельно уточнены МП "Салехардэнерго" за 2010 год на сумму 35 863 737 руб. 47 коп., и за 2011 год на сумму 34 281 271 руб. 49 коп.

Общество соответствующие суммы отразило в декларациях за 2010 и 2011 годы, при этом если следовать позиции Инспекции о необходимости включения указанных сумм в состав доходов именно в 2013 году, то, уплатив эти же суммы в более ранние периоды, Общество сформировало переплату. Следовательно, доначисления за 2013 год должны покрываться за счет излишней уплаты налога за периоды 2010 и 2011 года.

В этой связи уменьшение убытка за 2013 год означает повторное возложение на общество обязанностей по отражению спорной суммы к уплате, что является незаконным.

Таким образом, у Общества отсутствует недоимка на указанную сумму, в связи с чем уменьшение убытка является неправомерным.

Инспекция в соответствии со статьей 1 Закона "О налоговых органах" обязана установить в ходе проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть установить, действительно ли имеется недоимка по рассматриваемым обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому ВАС разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода само по себе не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу.

Следовательно, сам факт не отражения во внереализационных доходах конкретных сумм за определенный период, еще не говорит о наличии недоимки на эту сумму. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не "прекращается" и не "начинается заново" в связи с окончанием какого-либо налогового периода (не может быть недоимки за один период и одновременной переплаты за другой период по одному и тому же налогу).

В данном случае, налогоплательщик ранее переплатил те же суммы налога, в связи с чем недоимка не возникла. В этой связи Инспекция может только дополнительно начислить в налоговом учете спорную сумму за конкретный период с признанием факта переплаты по предыдущим периодам и констатацией отсутствия по этим основанием задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль за 2010 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 95 445 645 руб., а в уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 57 521 872 руб., что на 37 923 773 руб. меньше убытка отраженного в уточненной декларации N1.

При этом налоговый орган ошибочно делает вывод о том, что расходы по налогу на имущество должны входить в состав внереализационных расходов, так как в бухгалтерском учете МП "Салсхардэнерго" МО г. Салехард налог на имущество входит в состав косвенных расходов согласно учетной политике предприятия, а не в состав внереализационных расходов, поэтому в уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2010 год уменьшена строка 040 Прил. N 2 к Листу 02 "Косвенные расходы" (5 318 041) на 35923287 руб. по отношению к уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль за 2010 год. (стр. 040 Прил. N 2 к Листу 02 составляет 41 241 328 руб.)

Аналогично налоговым органом не учтен факт уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год.

Так как в уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль за 2011 год сумма убытка по строке 060 Листа 02 составляет 554 873 348 руб., а в уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2010 год по строке 060 Листа 02 сумма убытка составляет 524825492 руб., что на 30 047 856 руб. меньше убытка отраженного в уточненной декларации N 1. При этом в бухгалтерском учете МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард налог на имущество входит в состав косвенных расходов согласно учетной политике предприятия, а не в состав внереализационных расходов, поэтому в уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена строка 040 Прил. N 2 к Листу 02 "Косвенные расходы" (6 402 881) на 34361698 руб. по отношению к Уточненной декларации N 1 по налогу на прибыль за 2010 год. (стр. 040 Прил. N 2 к Листу 02 составляет 40 764 579 руб.).

Более того, налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены письменные пояснения причин подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2012 года, а именно были предоставлены в ответ на сообщение N 3560/3561 (с требованием представления пояснений) от 18.03.2013 года N 300а от 26.03.2013 года.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу N А81-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер