Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 14АП-2277/17

г. Вологда

13 апреля 2017 г.

Дело N А05-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел России "Котласский" Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу N А05-3282/2016 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел России "Котласский" Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (место нахождения: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Дзержинского, дом 10а; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку проверкой установлено, что обществом осуществлена незаконная реализация алкогольной продукции разным людям и факты совершения правонарушений выявлены в один день в разное время, то привлечение общества к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение является правомерным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде имело лицензию от 30.11.2015 N 29РПА0001158 на розничную продажу алкогольной продукции с правом осуществления указанной деятельности по адресу обособленного подразделения: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д.17, помещение 3, бар, со сроком действия с 01.12.2014 до 30.11.2016.

Отделом 05.01.2016 в 09 час 03 мин осуществлена проверочная закупка в магазине общества "Винный погреб" по адресу г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5В, помещение 4-Н, в ходе которой установлена продажа алкогольной продукции - одной бутылки настойки горькой "Лекарь перцовая с медом".

По данному факту отделом составлены протокол осмотра помещений от 05.01.2016, акт проверочного закупа от 05.01.2016, протокол изъятия алкогольной продукции от 05.01.2016.

Установив, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 серии АК N 0144303/973/80 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что общество уже привлекалось к административной ответственности за вменяемое правонарушение, и его действия подлежат квалификации по части 1, не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статьей 18 данного Закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 20 статьи 19 данного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что в проверяемый период оно имело лицензию от 30.11.2015 N 29РПА0001158 на розничную продажу алкогольной продукции с указанием единственного адреса: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д.17, помещение 3, бар.

Отделом установлено осуществление обществом 05.01.2016 розничной продажи алкогольной продукции - одной бутылки настойки горькой "Лекарь перцовая с медом" в магазине "Винный погреб" по адресу г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5в, помещение 4-Н, то есть по иному адресу, нежели указанному в лицензии.

Соответственно заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования, а не без соответствующей лицензии, и его действия подлежат квалификации в данном случае по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного в действиях общества имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается отделом, что в день проведения проверки 05.01.2016 в том же магазине общества, но на минуту раньше, чем установлена незаконная продажа обществом одной бутылки настойки горькой "Лекарь перцовая с медом", то есть в 09 час 02 мин, обществом осуществлена продажа одной бутылки водки "Беленькая".

По данному факту нарушения решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-3281/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией одной бутылки водки, поименованной в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2016 серии 29 АК N 0144301/972/22, в акте проверочного закупа от 05.01.2016, в протоколе изъятия от 05.01.2016 под порядковым номером 1. Обществу возвращены изъятые, согласно протоколу от 05.01.2016, алкогольная продукция и документы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-3281/2016 изменено: переквалифицировано совершенное обществом деяние с части 3 статьи 14.17 на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, снижен размер ранее назначенного обществу административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-3281/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы отдела и общества - без удовлетворения.

Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по факту совершения аналогичного правонарушения в том же магазине в тот же день с разницей в 1 минуту по сравнению со временем совершения рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за продажу в 09 час 03 мин одной бутылки настойки горькой "Лекарь перцовая с медом" будет являться повторным, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае обществом совершено два отдельных правонарушения, поскольку реализована разная алкогольная продукции различным лицам, следовательно, считает, что общество должно нести ответственность за совершение каждого правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод отдела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В отношении общества фактически была проведена одна проверка, которая выявила нарушения, подпадающие под квалификацию части 1 статьи 14.17 и образующих единый состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нарушение конкретным лицом лицензионных требований вне зависимости от того кому, сколько и какого вида алкогольная продукция была реализована.

Таким образом, установив 05.01.2016 несколько фактов нарушения обществом лицензионных требований в части незаконного осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, административный орган должен был прийти к выводу о совершении обществом одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом привлечение общества к административной по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 19.05.2016, вынесенным по факту продажи обществом в 09 час 03 мин 05.01.2016 в магазине общества "Винный погреб" по адресу г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5В, помещение 4-Н, одной бутылки настойки горькой "Лекарь перцовая с медом", в данном случае не влияет на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку мировым судьей рассматривался вопрос о нарушении указанными действиями общества подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления отдела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу N А05-3282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел России "Котласский" Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина