Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 03АП-7942/16

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 03АП-7942/16

г. Красноярск

20 марта 2017 г.

Дело N А69-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 17.01.2017, Бондаревой Т.Е., представителя по доверенности от 03.04.2017,

от налогоплательщика (Общество с ограниченной ответственностью "Восход"): Начын А.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" октября 2016 года по делу N А69-1593/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1111719001558, ИНН 1701049824, далее - ООО "Восход", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 31.12.2015 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе от 29.04.2016 N 02-12/3152.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва "25" октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 31.12.2015 N 134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 02-12/3152 от 29.04.2016, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 02-12/3152 от 29.04.2016 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части. Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и общество и обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, Управление в части удовлетворения требований заявителя, общество - в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что перечень расходов, которые могут быть учтены при применении упрощенной системы налогообложения, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, является исчерпывающим, расходы на погашение ранее полученного займа при применении упрощённой системы налогообложения в указанный перечень не входят и не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии со статьей 123 Кодекса лицо привлекается к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом. Несвоевременное перечисление влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 рассмотрение дела откладывалось, заявителю предлагалось представить пояснения относительно факта использования строительных материалов, возвращенных по договорам займа, в текущей деятельности общества со ссылкой на первичные документы.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель Управления пояснил, что возвращенные по договору займа строительные материалы не подлежат включению в расходы, поскольку заявитель не доказал, что указанные строительные материалы использовались в основной деятельности после апреля 2014 года, в подтверждение указанных обстоятельств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: актов о приемке выполненных работ за май 2014 N 1, N 2; за июнь 2014 N 3, N 4, N 5; за июль-август 2014 N 6, N 7; за сентябрь 2014 N 8, N 10, N 11, N 12; за ноябрь 2014 N 13, N 14, N 15, N 16, N 17; за декабрь 2014 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 14.11.2014 N 7, от 09.12.2014 N 8, от 09.12.2014 N 9; счет-фактур от 06.06.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 14.11.2015 N 8, от 09.12.2014 N 10; счетов на оплату от 06.06.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 14.11.2014 N 8, от 05.12.2014 N 9, от 09.12.2014 N 10; платежных поручений от 09.06.2014 N 337420, от 30.06.2014 N 409876, от 04.07.2014 N 425838, от 27.08.2014 N 564162, от 17.10.2014 N 722544, от 14.11.2014 N 809677, от 25.11.2014 N 840115, от 26.12.2014 N 70482, от 26.12.2014 N 70495.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы налогового органа к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 рассмотрение дела откладывалось до 17:00 16.03.2017.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что пиломатериалы, возвращенные по спорным договорам займа использовались в текущей деятельности общества в 2014 году, в том числе при выполнении работ по реконструкции административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в рамках государственного контракта от 12.05.2014 и при строительстве фермы мясного направления на 100 коров с полным оборотом стада в местечке "Колодец" с.Балгазын Тандинского кожууна по договору от 12.11.2013 3 35. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в подтверждение указанных обстоятельств, а именно копий: отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объектам общества с ограниченной ответственностью "Восход" за март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2014 N 1; актов о приемке выполненных работоот 25.03.2014 N 1, от 25.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N 3 (2 экземпляра), от 25.03.2014 N 4, от 25.03.2014 N 6, от 25.03.2014 N 7, от 25.03.2014 N 8, от 25.03.2014 N 9; актов о приемки-сдачи выполненных работ по строительству базы на 100 голов с полным оборотом стада от 25.11.2014; проекта государственного контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, 76а; актов о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 N 8, от 01.11.2014 N 7, от 30.10.2014 N 6, от 25.08.2014 N 4, от 30.06.2014 N 3, от 25.06.2014 N 2, от 31.05.2014 N 1; счетов на оплату от 05.12.2014 N 9; счетов-фактуры от 05.12.2014 N 9; актов о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 24, 25, 27, от 14.11.2014 N 15, 16, 17, от 30.10.2014 N 13, 14, от 25.08.2014 N 6, от 22.08.2014 N 7, от 30.06.2014 N 4, 5, от 25.06.2014 N 3, от 31.05.2014 N 1, 2.

Представители ответчика не возразили по существу против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт расходования возвращенных по договорам займа строительных материалов в текущей деятельности общества подлежит обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил указанные выше документы к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не исследовал, ограничившись только установлением формальных условий применения правовой нормы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, Управление, своих представителей в судебное заседание 06.04.2017 не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111719001558.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва от 30.06.2015 N 62 проведена выездная налоговая проверка ООО "Восход" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 09-11-62, который получен генеральным директором общества Начын А.В. 25.11.2015, что подтверждается отметкой о получении на последнем листе акта.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 134 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату и не полную уплату сумм налогов в общей сумме 87 356 рублей, пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 121 434 рубля. Названным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 451 734 рубля и начисленные на них пени в размере 77 019 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения - 436 780 рублей и пени - 49 766 рублей; по налогу на доходы с физических лиц - 14 954 рубля и пени - 27 253 рубля.

Указанное решение ООО "Восход" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 29.04.2016 N 02-12/3152 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 31.12.2015 N 134 изменено и изложено в следующей редакции: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату и не полную уплату сумм налогов 73 855 рублей 90 копеек, пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 121 434 рубля; обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов: по налогу на доходы с физических лиц - 14 954 рублей и пени - 27 253 рублей; единый налог при применение упрощенной системы налогообложения - 369 279 рублей 65 копеек и пени -38 821 рубль 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восход" в проверяемый период на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Кодекса а случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункта 1 статьи 346.23 Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам.

Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. По данным указанной декларации доходы составили 14 187 127 рублей, расходы -13 179 200 рублей 13 копеек, сумма исчисленного и уплаченного налога 151 189 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в нарушении пункта 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщиком не правомерно списаны расходы на сумму 264 249 рублей 40 копеек. В связи с отсутствием подтверждающих документов по авансовому отчету от 30.11.2012 N 10 на сумму 249 999 рублей 40 копеек и приобретение товаров не соответствующих деятельности общества на сумму 14 250 рублей (ванна чугунная 8 590 рублей, комплект телекарта 5000 рублей, 660 рублей по товарному чеку без указания наименования приобретенного товара), при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва были приняты дополнительно представленные документы на приобретение кирпича от ООО "Адарон" по счету-фактуре от 29.06.2012 N 5 на сумму 450 000 рублей, что в совокупности привело к переплате налога за 2012 год в сумме 27 862 рубля 61 копейка. (151 189,05 - 123 326,44)

В соответствии с пунктом 1 статьей 346.23 Кодекса налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, по данным, которой доходы составили 21 043 280 рублей 54 копейки, расходы -16 824 252 рубля 70 копеек, сумма исчисленного налога 632 854 рубля 18 копеек.

Из материалов дела также следует, что по результатам выездной налоговой проверки в нарушении пункта 1 статьи 346.15 Кодекса были занижены доходы в сумме 580 000 рублей, не включена в доход предоплата за подрядные работы согласно договора с ЖСК "Московский N 1" от 23.07.2013 N 01/П-13-28 в сумме 500 000 рублей, не учтена оплата за дымосос ДН6-3 от ФКУ "ЦХиСО МВД" по Республике Тыве в сумме 80 000 рублей, а так же в нарушении пункта 2 статьи 346,16 Кодекса налогоплательщиком не правомерно списаны расходы на сумму 3670 рублей (ФД Silicon розовый 690 рублей, подставка для зубных щеток 380 рублей, подарок 2600 рублей), в связи с приобретение товаров не соответствующих деятельности общества, что привело к неуплате налога в сумме 59 687 рублей 89 копеек с учетом переплаты налога за 2012 год (87 550,50 - 27 862,61)

В соответствии с пунктом 1 статьей 346.23 Кодекса налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по данным, которой доходы составили 63 633 865 рублей, расходы - 52 627 451 рубль 70 копеек, сумма исчисленного налога 1 650 962 рубля.

Из позиции налогового органа усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки в нарушении пункта 2 статьи 346,16 Кодекса налогоплательщиком не правомерно списаны расходы на сумму 2 563 944 рубля 81 копейка (2 527 244,81 по безналичному расчету +36 700 по кассе). С учетом частичного возврата ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 11.03.2014 N 81 сумма не правомерно списанных расходов за 2014 год составила 2 063 944 рубля 81 копейка (2 563 944,81 - 500 000), в том числе:

- по договорам займа без номеров от 01.04.2014 и 25.02.2014 на сумму 2 000 000 рублей и 479 000 рублей;

- 33 244 рубля 81 копейка за тракторные запчасти;

- 15 000 рублей взнос в фонд коллективного страхования за период с 16.02.2014 по 15.02.2015 включенный дважды в состав расходов;

- расходы не соответствующие деятельности на сумму 36 700 рублей (мопеды стоимостью 16 000 рублей и 16 500 рублей, 4200 рублей ванна с ножками - на основании авансовых отчетов).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам относительно соответствии деятельности общества заявленных налогоплательщиком расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса. Согласно данному пункту расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров;

- расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами).

Исходя из экономического смысла, разумных экономических причин соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, а кредитору целесообразно согласиться на заключение соглашения об отступном в следующих случаях:

- предполагается, что финансовое положение должника в обозримом будущем не улучшится или должник находится в состоянии, близком к банкротству;

- совокупные расходы по принудительному взысканию долга, очевидно, превысят величину долга;

- имущество, полученное в качестве отступного, можно быстро реализовать, что позволит ликвидировать задолженность без дополнительных расходов.

По договорам с ООО АПК "Тывахолдинг" б/н от 25.02.2014 и 01.04.2014 были предоставлены беспроцентные займы на сумму 839 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. 03.03.2014 заключено дополнительное соглашение N 00014/1 к договору б/н от 25.02.2014 об изменении условий договора, в котором заемщик обязуется остаток денежных средств на сумму 479 000 рублей предоставить пиломатериалами. 14.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 00014/2 к договору б/н от 01.04.2014 по которому заемщик обязуется предоставить услуги механизмов в сумме 1 634 000 рублей, 366 000 рублей предоставить пиломатериалами, срок исполнения данного соглашения по мере требования заказчика в течение 2014 года. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив дополнительные соглашения стороны письменно согласовали условия прекращения обязательств ранее заключенных договоров и возникновение новых обязательств, предусматривающих иной способ исполнения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что денежные средства в качестве расходов налоговым органом не учитываются по причине того, что обществом фактически не уплачивалась стоимость пиломатериалов и предоставленных услуг и последние получены в счет погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем заявленные затраты не должны учитываться в расходах.

Представленными в материалах дела документами: договором на услуги спецтехники N 14/5 от 15.04.2014; протоколом согласования договорных цен; актами на выполнение работ (услуг), счетами-фактурами, товарными накладных подтверждается факт заключения договоров займа от 25.02.2014 и 01.04.2014, а также возврат заемных денежных средств путем оказания услуг механизмами и предоставления пиломатериала.

Следовательно, первичные документы, подтверждают передачу предусмотренных договорами займов денежных средств и их возврат обществу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поскольку указанные договоры денежного займа и первичная документация по данным договорам были предоставлены обществом во время налоговой проверки и в суд первой инстанции.

Также сторонами не оспаривается факт того, что в 2014 году общество осуществляло строительные работы:

- по реконструкции административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва г.Кызыл, ул.Красноармейская, 76 по Государственному контракту от 12.05.2014 N 0312100000413000082-0028510-04 на сумму 32 194 800 рублей;

- по строительству фермы мясного направления на 100 коров с полным оборотом стада в "Колодец" с. Балгазын Тандинского кожууна по договору от 12.11.2013 N 35 на сумму 7 082 001 рубль, что подтверждается отсутствием расхождений в части определения доходов общества за 2014 год.

Из пояснений представителя общества все бетонные работы выполнялись на опалубке (из пиломатериалов). На фасадных работах лесах применялись доски общее количество 120 кубических метров размером 40 на 80, представлены фото с рабочего места; строительство фермы выполнялось из деревянных конструкций, представлены КС-2 и КС-3.

Дополнительные документы (отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенном по производственным нормам по месяцам 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-сдачи выполненных работ по строительству) представлены относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа в подтверждение произведенных расходов.

Апелляционный суд, учитывая, что затраты в сумме 2 479 000 рублей обществом понесены и документально подтверждены, хозяйственные сделки произведены и обязательства прекращено предоставлением отступного, оценив представленные документы, пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы общества в сумме затрат в размере 2 479 000 рублей следует признать обоснованными, а налоговые обязательства подлежащими корректировке в указанной части.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что невозможность зачета денежных средств, поступивших в счет уплаты заемных денежных средств путем предоставления товара и оказания услуг, в том числе по договору беспроцентного займа, законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена.

В части проверки обоснованности произведенных расходов по кассе организации, признанных налоговым органом не соответствующими деятельности предприятия (приобретение двух мопедов) на сумму 32 500 рублей (16 000 + 16 500), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вид деятельности общества, учитывает использование данных транспортных средств в основной деятельности общества (для передвижения прорабов между объектами в целях экономии времени) и признает данные расходы документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о необоснованности включения в состав расходов:

- 33 244 рублей 81 копейки, произведенных на основании счета от 28.08.2014 N 555 за тракторные запчасти, так как в ходе выездной налоговой проверки не установлено зарегистрированных самоходных машин, а именно тракторов и договоров аренды самоходных машин с другими организациями не заключалось;

- 15 000 рублей, по платежному поручению от 28.01.2014 N 16 - взнос в фонд коллективного страхования за период с 16.02.2014 по 15.02.2015, так как данное поручение включено в состав расходов дважды;

- 4200 рублей по накладной от 19.10.2014 N 062676 - ванна с ножками, как не соответствующие деятельности общества.

Изучив представленные в материалах дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные затраты не могут относиться к расходам общества, учитываемым при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и являются экономически необоснованными, в связи с чем налоговым органом правомерно исключены расходы в сумме 52 444 рубля 81 копейка из состава расходов общества.

Таким образом, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 1 583 828 рублей 72 копейки (с учетом завышение расходов на сумму 52 444 рубля 81 копейка и возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 500 000 рублей).

Налогоплательщиком уплачен налог за 2014 год в размере 1 650 962 рубля, переплата составила 67 133 рубля 28 копеек (1 650 962 - 1 583 828,72), учитывая недоимку за 2013 год, сумма переплаты по налогу за проверяемый период составила 7445 рублей 39 копеек (67 133,28- 59 687,89).

На основании изложенного у налогового органа по результатам проверки отсутствовали основания для доначисления обществу недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечения к ответственности в виде пени и штрафа.

В связи с чем решение инспекции от 31.12.2015 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления по жалобе от 29.04.2016 N 02-12/3152 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения подлежат признанию недействительными.

В части доводов заявителя о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 615 044 рублей 69 копеек был перечислен налогоплательщиком в бюджет не своевременно, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же налоговым агентом допущено налоговое правонарушение в виде неполного перечисления сумм налога в размере 14 954 рубля 36 копеек, подлежащего перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса; неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, штраф установленный статьей 123 Кодекса, взимается не только в случае неправомерного перечисления (не полного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты дохода физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Согласно статье 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм недоимки по НДФЛ, пени на них и штрафных санкций, следовательно, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения инспекции и Управления в этой части следует отказать.

С учётом вышеизложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части доначисления налога по УСН не повлияли на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 года по существу заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции обществом по чеку-ордеру от 17.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, при распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора указал, что поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 30.11.2016, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы по уплате государственной пошлины реально понесены обществом и принимая во внимание, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, указанные расходы подлежат возмещению обществу за счет ответчика.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 года в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и принятием в указанной части нового судебного акта об отнесении судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на ответчика.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" ноября 2016 года по делу N А69-1593/2016 отменить в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2016.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" ноября 2016 года по делу N А69-1593/2016 отставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова