Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-77890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"- Арутюнова Л.Г. представитель по доверенности от 20.02.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" - Ягупова Н.В. представитель по доверенности от 21.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-77890/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (далее - ООО "Вентон-Медикал", истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик, заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в рамках правоотношений сторон по исполнению Государственного контракта N 0348200081015000244 от 28.10.2015 г (Контракт) в размере 3 708 423,74 руб.

Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Вентон-Медикал" неосновательное обогащение в размере 2 661 658,33 руб. и судебные расходы в сумме 30 863,25 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Вентон-Медикал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентон-Медикал" (истец, поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" 28 октября 2015 года заключили государственный контракт N 0348200081015000244 на поставку эндовидеохирургического оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта в рамках исполнения Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется не позднее 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 8 926 688,82 руб.

Согласно п.2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 22 апреля 2016 года

Истец, не оспаривая не своевременность исполнения обязательств по Контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на не правильный произведенный ответчиком расчёт, на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы удержанной ответчиком неустойки и суммы допустимой суммы неустойки, рассчитанной, в размере 3 708 423,74 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме 22 апреля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении госконтракта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом ГКУ МО "ДЕЗ" начислило обществу неустойку в размере 4 000 661,65 руб., и произвело оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

Истец, не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на не правильный произведенный ответчиком расчёт, на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы удержанной ответчиком неустойки и суммы допустимой суммы неустойки, рассчитанной, в размере 3 708 423,74 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ МО "ДЕЗ" при определении удержанной суммы неустойки при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, коэффициент К будет равен 4,085% а не как в расчете ответчика.

Соответственно, с учётом стоимости фактически исполненного истцом в установленный срок обязательств по поставки товара в рамках Контракта расчет неустойки должен был быть равным сумме в размере 1 339 003,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Контракт от 28 октября 2015 года N 0348200081015000244 на поставку медицинского оборудования заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе" N44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданский кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданский кодекс Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданский кодекс Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16- 14715 по делу N А45-26419/15).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами N 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-77890/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Вентон-Медикал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич