Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А62-1806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (г. Смоленск, ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) - Брея Р.А. (доверенность от 05.03.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-1806/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512610 в сумме 2 109 030 руб. 23 коп., рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.01.2015 N 6700 СМ-001015 (дело N А62-1806/2016).

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512610 в размере 378 669 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска) (дело N А62-5495/2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 дела N А62-1806/2016 и N А62-5495/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-1806/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленную в феврале 2015 года электроэнергию в сумме 378 669 рублей 94 копейки При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении потребителем условий эксплуатации расчетного комплекса учета электроэнергии, в связи с чем признал правомерным произведенный обществом расчет суммы долга. Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела факта вмешательства в работу прибора учета и несоответствия установленных на этом приборе пломб пломбам госповерителя. Указывает, что общество не было извещено о месте и времени проведения проверки, при этом факт отказа представителя ответчика от участия в проверке не подтвержден, причины отказа в акте не приведены.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МинералТрансКомпани" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512610 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

27.01.2015 сотрудниками ОАО "МРСК Центра" составлен акт N 6700 СМ-001015 от 27.01.2015 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено: повреждены пломбы электросетевой организации, повреждены пломбы госповерителя (не соответствуют заводским).

Истец на основании указанного акта безучетного потребления выставил ООО "МинералТрансКомпани" счет на оплату объема неучтенной электрической энергии за февраль 2016 года в сумме 2 109 030 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик стоимость безучетного потребления не оплатил, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

ООО "МинералТрансКомпани", полагая, что акт N 6700 СМ-001015 от 27.01.2015 составлен с нарушением законодательства в сфере энергетики, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512610.

Рассматривая требования истца и ответчика по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, сетевой организацией в результате проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем - ООО "МинералТрансКомпани" (объект - магазин "Микей) за февраль 2015 года в объеме 630 480 кВтч на сумму 2 067 653 руб. 74 коп.

Акт N 6700 СМ-001015 от 27.01.2015 составлен в результате повреждения пломб госповерителя и энергоснабжающей организации.

Акт составлен в присутствии двух независимых свидетелей, которыми подтвержден факт отказа представителя потребителя Илюшина С.И. от участия в составлении и подписании акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-2735/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.01.2015 N 6700 СМ-001015 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей) и представителя потребителя, при этом в акте зафиксирован факт отказа представителя потребителя Илюшина С.И. от участия в составлении и подписании акта, что в полной мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Основных положений.

Кроме того, названными судебными актами по делу N А62-2735/2015 установлено, что доступ к прибору учета был осуществлен с согласия Илюшина С.И. и в его присутствии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акт безучетного потребления от 27.01.2015 N 6700 СМ-001015 составлен с нарушением требований законодательства в сфере энергетики, опровергаются судебными актами по делу N А62-2735/2015.

Заявление ответчика о фальсификации представленного АО "АтомЭнергоСбыт" доказательства - акта безучетного потребления от 27.01.2015 N 6700 СМ-001015 со ссылкой на то обстоятельство, что подписи свидетелей, фиксирующие факт отказа представителя потребителя от подписи акта, проставлены свидетелями не в день составления акта - 27.01.2016, а на следующий день - 28.01.2015, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетели, подписавшие акт о безучетном потреблении от 27.01.2015 N 6700 СМ-001015 Короткевич А.М. и Питерцев Г.С. подтвердили указанные в нем обстоятельства, а именно: факт своего присутствия 27.01.2015 при выявлении безучетного потребления на объекте: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.58, магазин "Микей", наличие поврежденых пломб, а также факт присутствия в этот момент на объекте представителя потребителя и его отказа от подписания акта о безучетном потреблении.

Аналогичные показания даны свидетелями Силаевым И.В. и Вяльшиным Ф.А. - сотрудниками СГ РЭС ОУЭЭ и ОП ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", составившими данный акт о безучетном потреблении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указание свидетелями на подписание акта о безучетном потреблении на следующий день - 28.01.2015, не имеет правового значения при разрешении заявления о фальсификации доказательства, поскольку не опровергает зафиксированных в акте о безучетном потреблении сведений.

Свидетель Илюшкин С.И. - главный инженер ООО "МинералТрансКомпани" также подтвердил, что 27.01.2015 присутствовал при выявлении безучетного потребления на объекте "магазин "Микей" по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.58; сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" было выявлено повреждение пломб госповерителя и сетевой организации. Между ним и сотрудниками сетевой компании возник спор относительно наличия повреждения данных пломб. При выявлении факта безучетного потребления присутствовали два свидетеля.

На основании изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта безучетного потребления, зафиксированного в акте N 6700 СМ-001015 от 27.01.2015 о безучетном потреблении.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности материалами дела факта вмешательства в работу прибора учета и несоответствия установленных на этом приборе пломб пломбам госповерителя, не принимается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ05МК16.02 N 1108120168 (согласно акту N 6700И-002640 от 21.03.2013 счетчик Меркурий 230 АМ N 0168709 заменен на ПСЧ-4ТМ05МК16.02 N 1108120168) принадлежит ООО "МинералТрансКомпани".

Таким образом, общество не лишено возможности самостоятельного установления обстоятельств, приведших к повреждению пломбы, с последующим разрешением спорных вопросов с лицом, ответственным за такие последствия.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МинералТрансКомпани" избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 данного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Предыдущая проверка расчетных приборов учета ответчика проведена 02.04.2013 (акт N 6700И-002640).

В силу абзацу 2 пункта 172 Основных положений при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений), то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

Период безучетного потребления потребителем электрической энергии определен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 - с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, а именно с 28.01.2014.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании абзаца 4 пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в размере 378 669 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Расчеты сторон по договору представляют собой отношения в сфере исполнения обязательств по сделке, что урегулировано положениями глав 22 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данным Кодексом возможность обращения с самостоятельным требованием о признании отсутствующей задолженности по оплате не предусмотрена.

ООО "МинералТрансКомпани" вправе защитить свое право по исполнению обязательств предусмотренными законом способами, в том числе приводя соответствующие возражения в рамках споров, связанных с требованиями о взыскании задолженности по договору, при разрешении которых подлежит исследованию вопрос о размере задолженности по договору, обоснованной составлением соответствующего акта.

Право производить расчет задолженности по договору принадлежит каждой из сторон договора, что само по себе не нарушает права и законные интересы общества, не влечет для него каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и правомерно удовлетворил встречный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-1806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева