Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1544/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-26287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" - Клоков Александр Владимирович, действующий по доверенности от 19.10.2016, Воротников Евгений Викторович, действующий по доверенности от 19.10.2016.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Морозова Марина Викторовна, действующая по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года по делу N А57-26287/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области N 02-113/2016 от 14.10.2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2016 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского MP Демина С.А. по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе р. Волга.

25.08.2016 специалистом отдела земельного контроля управления земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского MP Тереховой Л.В. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118. На момент осмотра 25.08.2016 установлено, что земельные участки используются под пляж. Береговая полоса огорожена забором.

22.09.2016 специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено выездное рейдовое обследование водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища в районе городского пляжа г. Энгельс, в ходе которого установлено, что по адресу: г.Энгельс, ул. Вольская, д.20 "А", земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7, примыкающий к береговой полосе Волгоградского водохранилища с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создаёт ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей.

11.10.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Волковым В.В. составлен протокол N 3679-50 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж", действия общества квалифицированы ст. 8.12.1 КоАП РФ

14.10.2016 старшим государственным инспектором Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-1 13/2016, согласно которому ООО "Городской Пляж" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным общество с ограниченной ответственностью "Городской пляж" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 8.12.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ч.ч. 2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ. Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе производства по делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118, на момент осмотра 25.08.2016, используются под пляж юридическим лицом ООО "Городской пляж" на основании договора аренды от 11.06.2003 N 5956.

В ходе осмотра административным органом было установлено, что по адресу: г.Энгельс, ул. Вольская, д.20 "А", земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7 примыкающий к береговой полосе Волгоградского водохранилища с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создаёт ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Нормальный подпорный уровень на 22.09.2016 составлял 14.71 м.

Из фотоснимков, являющихся приложением к акту обследования территории б/н от 22.09.2016 г., следует, что вход в территорию осуществляется через ворота, которые закрыты на замок и на них имеются надписи "вход запрещен".

В апелляционной жалобе общество указывает, что наличие временного (сезонного) ограждения территории пляжа с южной и северной стороны Волгоградского водохранилища не создает беспрепятственного доступа к водоему граждан, а направлено прежде всего на обустройство и содержание пляжа, как мест массового отдыха населения и обеспечение безопасности людей в пределах участка водопользования, как того требуют указанные Правила. Металлическое ограждение с двух сторон пляжа является временным и возведено в целях ограничения въезда механических транспортных средств на прибрежную полосу водоема на протяжении арендуемого участка акватории.

По мнению заявителя, указанное металлическое ограждение установлено в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 23.12.1988 N 351 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей", Правилами охраны жизни людей на водных объектах на территории Саратовской области и Водным кодексом РФ, определяющим использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта).

Доводы жалобы являются несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области, утвержденных положением Правительства Саратовской области от 14.01.2013 г N 15-П, при обустройстве пляжа необходимо обеспечить равный и бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования.

Сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение права граждан, предусмотренного ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, факт установки ООО "Городской пляж" ограждения не оспаривается.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО "Городской пляж" своими действиями (бездействием) допустило несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ООО "Городской пляж" указанного административного правонарушения и вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом N 3679-50 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Более того, аналогично установленному факту правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 N 02-092/2015), совершенного юридическим лицом ООО "Городской пляж" ранее, уже была дана правовая оценка суда (решение Энгельсского районного суда по делу N 12-371/2015 от 08.10.2015, решение Саратовского районного суда по делу N 21 -862/2015 от 24.11.2015, Постановление Верховного суда Российской Федерации N 32-АФ16-169 от 03.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Городской пляж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, о чем заявляет общество в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений ООО "Городской пляж" такие доказательства не представило. В частности, не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, при назначении наказания административным органом были приняты отягчающие вину обстоятельства, а именно, что ООО "Городской пляж" ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 N 02-092/2015).

Таким образом, оснований для снижения назначенного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворений требований ООО "Городской пляж" правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года по делу N А57-26287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской