Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-3365/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А75-14232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2017) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-14232/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуального предпринимателя Маковецкого А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пейчев Б.З. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 22-Д-43 от 29.12.2016 сроком действия до 01.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маковецкого А.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление ФАС) об оспаривании постановления от 11.11.2016 N 03-03-158-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Маковецкий А.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-14232/2016 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что при запросе котировок отсутствуют правовые основания для проверки соответствия сведений о предмете и объекте закупки, содержащихся в заявке, сведениям, содержащимся в технической документации. Для вывода о победителе необходимо лишь сравнение цен, предложенных участниками размещения заказа. В связи с этим различия в условиях заключенного договора относительно предмета закупки в части сведений о годе выпуска автомобиля, на котором должны были быть предоставлены транспортные услуги, по сравнению со сведениями, содержащимися в заявке, признанной лучшей, не имеет значения. По этой причине привлечение департамента к административной ответственности является необоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и административный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административный орган и ИП Маковецкий А.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2016 Департаментом размещено извещение о проведении запроса котировок N 0187200003716000004 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников Департамента на автомобильном транспорте (л.д.97-99).

Требования к предмету закупки определены следующим образом: легковой автомобиль, 5 мест, внедорожник, объем двигателя 1,6 - 2,5 л., не старше 2011 года выпуска отечественного или иностранного производства с левосторонним управлением.

На участие в запросе котировок поступило три заявки, из которых наиболее низкую цену предложил индивидуальный предприниматель Маковецкий А.Н., при этом его заявка содержала сведения о годе выпуска автомобиля - 2007 год выпуска (л.д.100).

09.03.2016 между Департаментом и ИП Маковецким А.Н. заключен государственный контракт N 20, в котором в сведениях об автомобиле был указан уже 2011 год выпуска, при этом остальные сведения соответствовали сведениям, содержащимся в заявке, поданной ИП Маковецким А.Н. (л.д.102-109).

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка деятельности Департамента, в ходе которой был установлен факт заключения государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, содержащихся в заявке участника размещения заказа.

Постановлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88-89).

Постановлением от 11.11.2016 N 03-03-158-02 Управление ФАС привлекло Департамент к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗконкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно статье 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьёй 42 Закона установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьёй 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ определено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (часть 7 статьи 78 Закона).

Приведенные нормы законодательства предусматривает одновременно два условия для признания участника запроса котировок победителем:

- соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

- наиболее низкая цена.

Таким образом, довод заявителя о возможности заключения договора с лицом, представившим заявку, содержащую сведения о предмете закупки, отличающиеся от сведений, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, является необоснованным в связи с несоответствием положениям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Департаментом заключен контракт на иных условиях, чем предложено победителем размещения заказа (стр.3 абз.7 оспариваемого постановления).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, допущенное департаментом, заключается в заключении контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика, одним из которых является возможность признания победителем запроса котировок (и как следствие заключение контракта) при обязательном соответствии заявки всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу положений части 4 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Поскольку победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, следовательно, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает в том случае, если контракт заключается с нарушением объявленных условий определения исполнителя (то есть с нарушением требований, предъявляемых к участнику конкурса, и критериев, указанных в конкурсной документации) либо с нарушением условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в своей заявке, послуживших основанием для определения именно этого лица победителем конкурса.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе не допускается заключение контракта на условиях, отличных от тех условий, что были указаны в проекте контракта, являющемуся составной частью конкурсной документации.

В рассматриваемом случае заявка ИП Маковецкого А.Н. не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части года выпуска автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Департамент заключил контракт с участником, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что Департаментом было допущено нарушение, выразившееся в заключении контракта с участником, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ИП Маковецким А.Н. предложены более выгодные условия, чем иными участниками закупки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявка ИП Маковецким А.Н. не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части года выпуска автомобиля.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Маковецким А.Н. осуществлял провозки сотрудников Департамента на внедорожнике Volkswagen Passat противоречат материалам дела, поскольку согласно заявке на участие в запросе котировок предпринимателя Volkswagen Passat является седаном (л.д. 100).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений, исключающих вину Департамента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, а оспариваемое постановление от 11.11.2016 N 03-03-158-02 по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-14232/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер