Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 20АП-1277/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - иностранные организации - товарно-транспортная накладная - алкоголь - Налог на добавленную стоимость)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 20АП-1277/17

г. Тула

17 мая 2017 г.

Дело N А23-6244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Коршунова А.С. (доверенность от 08.08.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Мурзинцева И.С. (доверенность от 30.01.2017 N 03-03/06, удостоверение), Сидеева О.А. (доверенность от 11.01.2017 N 03-03/04, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 по делу N А23-6244/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь" (г. Калуга, ОГРН 1124028004066, ИНН 4028051605) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга) о признании недействительным решения от 19.04.2016 N 1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигиура" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1/8 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда от 11.11.2016 была произведена замена заявителя по делу N А23-6244/16 общества с ограниченной ответственностью "СИГИУРА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь" (далее - заявитель, налогоплательщик).

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными:

- пункты 2.1.3. и 3.1. по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 2 529 461 руб., соответствующих сумм пени в размере 609 313 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 505 892 руб.;

- пункты 2.2.2. и 3.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 955 417 руб., соответствующих сумм пени в размере 14 664 547 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 23 358 365 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права статей 309, 310, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает, что налог на прибыль иностранной организации должен уплачиваться заявителем.

Указывает, что по эпизоду с ООО "МАК" в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде путём создания формального документооборота.

Делая вывод о возможности транзитных поставок алкоголя, по мнению апеллянта, суд не дал оценки в отношении ограничений и запретов по обороту алкогольной продукции установленных законодательством, в том числе Федеральным Законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ N 171-ФЗ).

Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства почерковедческую экспертизу. Настаивает, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Налоговый орган настаивает на своей позиции в отношении недостоверности операций с контрагентом ООО "МАК" и считает, что все обстоятельства дела должны быть оценены с позиции создания схемы между взаимозависимыми организациями и при согласованном их участии, что подтверждается также возбужденными уголовными делами в отношении АО "Русское белое золото" по факту неуплаты налогов, по фиктивному займу с ООО "МАК", а также приобщение материалов выездной проверки по ООО "ТД Калужский алкоголь" 30.01.2017 к уголовному делу N 151300052, расследуемому в отношении руководства АО "Русское белое золото".

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1124028004066, состоит на налоговом учете в МИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

МИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.02.2016 N 1.

Рассмотрев акт проверки, 19.04.2016 заместитель начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынес решение N 1/8 о привлечении общества к ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп.7.п.1, ст.309 НК РФ, в виде штрафа в размере 505 892,00 рублей, доначислен налог в сумме 2 529 461,00 рублей, а так же начислены пени в сумме 609 313 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации;

- за совершение налогового правонарушения по пп.1, п.2, ст.171 и п.1, ст.172 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 358 365,00 рублей, доначислен налог в сумме 116 955 417,00 рублей, а так же начислены пени в сумме 14 664 547,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость;

- за совершение налогового правонарушения по ст. 24 п.6, ст.226 НК РФ, в виде штрафа в размере 515,00 рублей начислены пени в сумме 185,00 рублей за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц;

- за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.374, ст.375 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 679,00 рублей, доначислен налог в сумме 38 395,00 рублей, а также начислены пени в сумме 6 303,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на имущество организаций.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. Решением от 28.07.2016 N 63-10/07482 Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обжалуемый акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение N 1/8 от 19.04.2016 частично не соответствующим НК РФ и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

1. Эпизод по налогу на доходы иностранных юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет норм международного договора Российской Федерации, содержащего вопросы, касающиеся налогообложения и сборов, над правилами и нормами, содержащимися в российском налоговом законодательстве.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией действует Соглашение об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения выражение "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия. Выражение "постоянное представительство", в частности, включает: a) место управления; b) отделение; c) контору; d) фабрику; e) мастерскую; f) шахту, нефтяную и газовую скважину, карьер или другое место добычи природных ресурсов.

При этом, если лицо осуществляет деятельность от имени предприятия и имеет, и обычно использует в Договаривающемся Государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия, то считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом Государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки были представлены в инспекцию свидетельства налогового резидента 2012 года и 2013 года, согласно которым АО "Голден Спиритс СА" (Швейцария) зарегистрировано в налоговом реестре кантона Фрибург и является налоговым резидентом Швейцарии, а также имеет зарегистрированное представительство в Российской Федерации на основании Свидетельства о постановке на учет в МИФНС N 47 от 18.10.2012 (ИНН 9909314674, КПП 774751001).

Согласно представленной Выписке из реестра коммерсантов кантона Фрибург АО "Голден Спиритс СА" вправе осуществлять любую деятельность в соответствие с развернутым указанием цели деятельности общества в Уставе. При этом Устав общества АО "Голден Спиритс СА" не содержит запрета на ведение деятельности по операциям с недвижимым имуществом на территории России.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ (учетная карта) в разделе "Виды деятельности филиала" имеет пункт 19 - "деятельность по операциям с недвижимым имуществом", что противоречит доводам Инспекции на странице14 текста Решения.

Налоговый орган счел, что в нарушение пункта 1 статьи 310 Кодекса налогоплательщик не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода АО "Голден Спиритс СА", полученного в виде арендной платы за пользование помещением в Калужской области, г. Калуга, ул. Билибина, д.33, стр.4 (3246,9 кв.м. площади) по договору аренды от 23.08.2012.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно счел неверным ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с дохода, выплаченного иностранной организации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента. Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности не предусмотренной НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельной ссылку заявителя на тот факт, что вышестоящий налоговый орган (ФНС России) в аналогичных спорных ситуациях поддерживает довод о правомерности начисления и взыскания пени и штрафа, но не самого налога на прибыль. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к справедливому выводу, что доначисление налоговому агенту - ООО "ТД Калужский Алкоголь" налога на доходы иностранных организаций в сумме 2 529 461 руб. неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проверки заявитель представил Свидетельства налогового резидента 2012 года и 2013 года, АО "Голден Спиритс СА" (Швейцария) зарегистрировано в налоговом реестре кантона Фрибург. Согласно указанному свидетельству спорный контрагент является налоговым резидентом Швейцарии, а также имеет зарегистрированное представительство в Российской Федерации на основании Свидетельства о постановке на учет в МИФНС N 47 от 18.10.2012 г. ИНН 9909314674 КПП 774751001.

Согласно представленной Выписке из реестра коммерсантов кантона Фрибург АО "Голден Спиритс СА" вправе осуществлять любую деятельность в соответствие с развернутым указанием цели деятельности Общества в Уставе. Документов, подтверждающих ограничение полномочий представительства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Устав Общества АО "Голден Спиритс СА" не содержит запрета на ведение деятельности по операциям с недвижимым имуществом на территории России. Представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ (учетная карта) в разделе "Виды деятельности филиала" имеет пункт 19 - "деятельность по операциям с недвижимым имуществом".

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не были исследованы документы, подтверждающие полномочия представительства.

Согласно пункту 2 статьи 306 НК РФ отделение иностранной организации образует постоянное представительство, если через него регулярно осуществляется предпринимательская деятельность. Как верно отметил суд первой инстанции, прямого ответа на вопрос о том, следует ли признавать регулярной предпринимательской деятельностью отделения сдачу имущества в аренду, в НК РФ нет.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял во внимание официальную позицию, выраженную в Письме Минфина России и Письмах УФНС России по г. Москве, согласно которой сдача в аренду имущества на территории РФ приводит к образованию постоянного представительства, если она связана со строительно-монтажными работами, а срок предоставления в аренду имущества превышает 12 месяцев.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 310 НК РФ не предусмотрена форма уведомления налогового агента получателем дохода. Приказ ФНС России от 13.02.2012 N ММВ-7-6/80@ "Об утверждении форм, порядка их заполнения и форматов документов, используемых при учете иностранных организаций в налоговых органах" не содержит утвержденного или рекомендованного формата "Уведомления".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии уведомления иностранной компании налогового агента о том, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству указанной компании в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в проверяемый период АО "Голден Спиритс СА" (Швейцария) имело представительство на территории Российской Федерации, полномочия которого были оформлены надлежащим образом, деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества являлась основной, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы налогового органа в отношении налога на доходы иностранных юридических лиц.

2. Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, применению штрафных санкций в оспариваемом решении налогового органа явилось то, что инспекция сочла нереальными сделки поставки продукции между обществом и ООО "МАК".

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "МАК" (продавец, поставщик) был заключен договор поставки N 002ПК14 от 01.09.2014 на поставку алкогольной продукции в ассортименте (производство ЗАО (АО) "Русское белое золото". Общество имело соответствующую лицензию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за N 40ЗАП0001753 (срок действия с 30.04.2013 по 30.04.2018) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ООО "МАК" ИНН 5035043205 было зарегистрировано в установленном порядке в Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области, имело все необходимые уставные документы, а также соответствующую лицензию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за N 50ЗАП0003609 (срок действия с 09.04.2014 по 09.04.2019) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

На момент совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "МАК" в период с октября 2014 по март 2015 года лицензия являлась действующей, каких-либо претензий к лицензиату и налогоплательщику ООО "МАК" в доступных информационных источниках не содержалось (на интернет-сайтах Росалкогольрегулирования и ФНС РФ сведения о недобросовестности отсутствовали).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание его доводы о том, что законность создания поставщика подтверждается фактом нахождения данного налогоплательщика в 2014 году в ЕГРЮЛ, отсутствие сведений о нем в разделе недобросовестных налогоплательщиков (размещенные базы данных на сайте ФНС России nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". При изучении интернет-сервиса "Проверь себя и контрагента" (www.egrul.nalog.ru) - было установлено, что ООО "МАК" является действующим юридическим лицом без ссылок и указаний на его недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции свидетельствует, что налогоплательщик (лицензиат) обладает необходимыми финансовыми ресурсами (так как уставной капитал для лицензиата составляет не менее 10 млн. руб.), а также достаточной дееспособностью, поскольку пройти проверку МРУ РАР о возможности выдать лицензию может не каждый соискатель лицензии.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года общество отразило стоимость приобретенной продукции в сумме 771 328 053,92 руб. в том числе НДС 116955417 руб.

Налоговый орган по итогам проведенной проверки, не оспаривая факт наличия приобретенной алкогольной продукции, утверждает, что данная продукция закупалась не у ООО "МАК", а у завода-производителя. При этом в обоснование указанного вывода инспекция указывает, что:

- предоставленные истцом и ООО "МАК" документы (ст.171-172 НК РФ, ст.9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не являются таковыми в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций;

- сопроводительное письмо ООО "МАК" (предоставление документов в МРИФНС РФ N 5 по Брянской области, при "встречной проверке") не содержит подписи генерального директора, однако, все документы предоставлены в полном объеме;

- анализ налоговой отчетности ООО "МАК" якобы свидетельствует об отражении недостоверной выручки (заниженные показатели);

- телефонные номера указанные в отчетности ООО "МАК" не являются контактными телефонами ООО "МАК";

- ООО "МАК" как юридическое лицо прекратило свою деятельность 30.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Лицензия Росалкогольрегулирования на право осуществлять деятельность по закупке, хранению и продаже алкогольной продукции аннулирована 24.07.2015;

- имеющимися документами не подтверждается достоверность поставки алкогольной продукции от производителя (ЗАО "Русское Белое Золото") к ООО "ГК Союз 63", далее к ООО "МАК" (на основе "объемных" деклараций за 4 квартал 2014);

- водители грузовых автомобилей, перевозивших продукцию, дали объяснения, что они не заключали договоров на перевозку алкогольной продукции с ООО "ТД Калужский алкоголь", ООО "МАК" и ООО "Газстроймеханизация", но возили водку из г. Обнинск в г. Калуга. Перевозки алкогольной продукции по адресам складов ООО "ГК Союз 63" и ООО "МАК" фактически не было;

- ЗАО "Русское Белое Золото" являлось взаимозависимым лицом с ООО "ТД Калужский алкоголь" и применило схему ухода от налогов путем создания мнимых сделок с ООО "ГК Союз 63" и ООО "МАК" (фиктивными звеньями в схеме поставки алкогольной продукции) (стр.41-43 текста Решения).

Налоговый орган утверждает, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделке именно с ООО "МАК" (стр.48-49 текста Решения), при том сам факт закупки алкогольной продукции и ее дальнейшей реализации налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается.

Данные доводы налоговый орган поддержал в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Гражданским законодательством закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, исследуя спорные сделки, налоговый орган не оспаривал их реальность и действительность, поскольку факт приобретения и последующей реализации товара подтвержден. Кроме того, инспекция не оспаривает фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по сделке (поставка алкогольной продукции).

В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) общества и его поставщика. Доказательств приобретения обществом товара у иного поставщика (не у ООО "МАК") в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено. В 4 квартале 2014 года у истца было 17 поставщиков алкогольной продукции, в том числе и ООО "МАК", однако налоговые претензии по НДС были предъявлены только по поставкам от ООО "МАК".

Налоговый орган не только не представил доказательств необоснованности выбранной цены закупки товара, но и никак не отражает и не оценивает факт дальнейшей продажи этого товара (алкогольной продукции) по цене выше цены приобретения, что приводит к возникновению у налогоплательщика налогооблагаемой прибыли и уплате налога на прибыль с соответствующих операций, что и было отражено в соответствующих декларациях по налогу на прибыль за период 2014.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустимо в публичных правоотношениях. Налоговый орган в оспариваемом решении фактически проводит оценку экономической целесообразности предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является неправомерным.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая признание налоговым органом реальности осуществления дальней реализации товара, суд первой инстанции справедливо указал, что инспекцией не принят во внимание правовой подход, закрепленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Пункт 8 Постановления N 57 предписывает налоговому органу в случае отсутствия необходимых у налогоплательщика документов либо признаний их ненадлежащими определять сумму доходов и расходов налогоплательщика с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа такой подход отсутствует, а содержатся исключительно формальные претензии, что не может само по себе являться основанием для исключения спорных сумм из расходов налогоплательщика (налоговых вычетов).

В тоже время, Акт выездной налоговой проверки и обжалуемое Решение не содержит требований по уплате налога на прибыль за 2014 год (в связи с нереальностью сделки по приобретению алкогольной продукции у ООО "МАК").

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, при котором товар передается покупателю для использования им в дальнейшей предпринимательской деятельности (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Торговля, при которой организация продает товар, отгружая его от поставщика непосредственно покупателю, минуя свои склады, признается транзитной. Транзитная торговля не является посреднической сделкой, так как заключаются отдельные договоры поставки от имени каждой из сторон.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ товаров сумма НДС, предъявленная организации, подлежит вычету при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры от поставщика и принятия товара к учету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. за N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, каждый факт поступления товара на склад налогоплательщика сопровождался полным комплектом первичных учетных сопроводительных документов с соблюдением норм и правил, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ и ст. 10.2 Федерального Закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, и инспекцией не оспаривалось, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Ответчик же ссылается на недостоверность документов, применительно не к документам заявителя, а к документам, оформленным ООО "МАК", ООО "ГК Союз 63" и последующих, предполагая отсутствие у указанных контрагентов оправдательных документов подтверждающих реальность их сделок по приобретению (транспортировке) алкогольной продукции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут и не влияют на установленный факт выполнения ООО "МАК" своих обязательств по договору поставки с ООО "ТД "Калужский алкоголь".

Из решения следует, что налоговый орган не отрицает факта реального существования и дальнейшей перепродажи алкогольной продукции (того количества и ассортимента), которое было указано в документах ООО "МАК", что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, свидетельствует о реальном характере предпринимательской деятельности Общества и наличии у Общества товара в заявленных объемах, реализованного дальнейшем в розничной сети.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоспоримым является тот факт, что алкогольная продукция фактически не перемещалась по лицензионным складам покупателей-поставщиков - ООО "МАК", ООО "ГК Союз 63", более того, факт купли-продажи (перепродажи) алкогольной продукции без завоза, разгрузки на свой лицензионный склад соответствует обычаю делового оборота при оптовой торговле алкогольной продукцией (подтверждается в том числе и судебной практикой с участием ООО "МАК"). Однако, данный факт не противоречит фактическим договорным отношениям между ЗАО "Русское белое Золото" и ООО "ГК Союз 63", между ООО "ГК Союз 63" и ООО МАК", между ООО "МАК" и ООО "ТД Калужский алкоголь", что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами.

В соответствие с действующим законодательством РФ оборот алкогольной продукции регламентирован положениями Федерального Закона N 171- ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального Закона N 171-ФЗ при выпуске алкогольной продукции Производитель фиксирует реализацию алкогольной продукции в адрес первого покупателя в системе ЕГАИС с указанием даты и номера ТТН, которая также отражается в Справке А к товарно-транспортной накладной. Весь последующий оборот алкогольной продукции до конечного потребителя отражается в справках Б к товарно-транспортной накладной, что позволяет установить легальность оборота алкогольной продукции на основании подпункта 3, пункта 1, статьи 10.2 Федерального Закона N 171-ФЗ и подтверждает реальность движения товара как факт хозяйственной деятельности.

Помимо этого, налогоплательщик (лицензиат) обязан ежеквартально представлять в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу (МРУ РАР по ЦФО) декларации по обороту алкогольной продукции с детальным указанием закупок и поставок от поставщиков и покупателям в разрезе конкретных производителей в Росалкогольрегулирование (РАР). В случае выявления расхождений по представленным декларациям МРУ РАР привлекает виновную сторону к административной ответственности. Обращаем внимание суда, что МРУ РАР по ЦФО была проведена проверка Общества (документарная проверка деклараций) на сопоставление данных встречных деклараций в проверяемом ИФНС периоде по всем поставщикам (лицензиатами, ООО "МАК" в том числе) и покупателям (розничные компании), в результате которой расхождений по спорному вопросу не выявлено.

Поставщик являлся действующим юридическим лицом и каких-либо претензий со стороны налоговых органов к нему не зафиксированы (ни одна сделка не оспорена и не признана недействительной, Общество не привлечено ни к налоговой ни к административной ответственности), что свидетельствует о недоказанности утверждений ответчика о признаках недобросовестности осуществления деятельности.

Кроме того, согласно информации Следственного управления по Калужской области Следственного комитета РФ от 22.11.2016, представленной в материалы дела ответчиком уголовные дела по фактам уклонения от уплаты налогов, совершенным руководством ООО "ТД Калужский алкоголь", ООО "МАК" не возбуждались.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что правоспособность и дееспособность юридических лиц - контрагентов общества также подтверждается и наличием судебных актов (картотека ВС РФ в сети интернет http://kad.arbitr.ru/), установлен факт реальной деятельности.

Доводы инспекции относительно обстоятельств, произошедших за пределами проверяемого периода, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд первой инстанции справедливо указал, что несоответствие представленных в налоговые органы, в банки и иные организации контактных телефонов ООО "МАК" не могут вменяться в ответственность налогоплательщику ввиду отсутствия прямого доступа к ресурсам, позволяющим проверять их достоверность, а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности их проверки налогоплательщиком при заключении договора и совершении сделок. Кроме того, арбитражным судом области была дана надлежащая оценка протоколу допроса генерального директора ООО "МАК" Смирнова А.М..

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар фактически поставлен на условиях отсрочки платежа, оформлен первичными учетными документами в соответствии с действующим законодательством РФ (статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и подтверждает реальность совершения хозяйственной операции, исходя из требований, предъявляемых НК РФ (статьями 313 - 333 НК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на новую выездную налоговую проверку общества (проверяемый период 2015 год) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому ссылка на него в контексте обжалования доводов суда (по проверке 2014 года) не правомерна. Более того, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы инспекция не располагает вступившим в законную силу Решением "о привлечении к налоговой ответственности" по итогам проведенной проверки за 2015 год.

Мотивируя оспариваемое решение, налоговый орган ссылается на тот факт, что накладные со спорными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой. В связи с чем порочные счета-фактуры не могут быть приняты для осуществления налогового вычета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (таким образом, налоговое законодательство не содержит обязательного условия о том, что лица, подписывающие счета-фактуры, должны быть исключительно должностными лицами организации).

Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в соответствии с НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). При соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, поскольку ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов налоговым законодательством не установлена.

Вместе с тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не связывает право на налоговый вычет по НДС с фактом уплаты в бюджет налога поставщиками. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и последствия недобросовестного исполнения обязательств ложатся именно на них.

Доказательств, что спорные контрагенты не отразили результаты совершенных по сделкам с обществом хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе в налоговых декларациях по НДС, инспекцией не представлено.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что перевозки алкогольной продукции по адресам складов ООО "ГК Союз 63" и ООО "МАК" фактически не было.

Из материалов следует, что доставка алкогольной продукции на склад налогоплательщика осуществлялась транспортом привлеченной по договору сторонней организации (перевозчика грузов) - ООО "Газстроймеханизация".

В Письме Минфина России от 06.11.2014 N 03-03-06/1/55918 сообщается о форме документального подтверждения заключения договора перевозки груза. Таким документом является транспортная накладная, т.к. согласно п.6. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. В упомянутой норме не указано, какими именно документами необходимо подтверждать налоговые расходы. Однако, Закон о бухгалтерском учете наделил правом утверждения форм первичных учетных документов руководителя экономического субъекта, причем тем же Законом установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В данном случае в качестве подтверждения транспортных расходов о оказания услуг по перевозке грузов были представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акт приема-сдачи выполненных работ.

Товарно-транспортная накладная используется как первичный документ, причем подтверждающий как раз выполнение работ по перевозке груза, а не работу транспорта, в отличие от путевого листа. Для налогоплательщика товарно-транспортная накладная считается документом, подтверждающим расходы, понесенные на транспортные услуги, которые закреплены в распорядительном документе заказчика (Заявке).

Таким образом, налогоплательщиком при проведении выездной проверки предоставлен полный комплект товаросопроводительных документов, в том числе и первичных бухгалтерских, подтверждающих реальный характер совершенных хозяйственных операций по договору поставки с ООО "МАК".

При этом судом первой инстанции было учтено, что налоговым органом по итогам проведенной проверки обществу не доначислены налог на прибыль и НДС (восстановлены вычеты) по сделке именно с ООО "Газстроймеханизация", то есть в силу статьи 252 НК РФ налоговый орган посчитал обоснованной, правомерной и документально подтвержденной оплату выполненной работы по доставке товара на склад общества. Затратная часть при налогообложении налогом на прибыль налоговым органом не оспаривалась.

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции не опровергают факт заключения договора поставки между ООО "МАК" и обществом, осуществление реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью получения прибыли, а также факт поступления товара на склад и его дальнейшей реализации в розницу. Более того, все опрошенные водители подтвердили факт загрузки алкогольной продукции в г.Обнинске (Киевское шоссе, торговая база "Меркурий") и разгрузки его на складе общества в г. Калуга на ул. Билибина, 33.

То обстоятельство, что согласно товаросопроводительным документам на груз, загрузка товара отражена в г. Павловский Посад Московской области свидетельствует о выполнении поставщиком и грузоперевозчиком статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно указанной норме оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

Соответственно в ТТН и разделах Справки были отражены только те адреса складских помещений лицензиатов-продавцов и покупателей, которые поименованы в действующих лицензиях Росалкогольрегулирования. При этом ни Закон РФ N 171-ФЗ, ни иной нормативный акт не содержит запрета участникам гражданских правоотношений осуществлять торговые операции без обязательной доставки на собственные склады. Оборот алкоголя (как, впрочем, и иного другого товара пользующегося спросом) предусматривает возможность заключать сделки купли-продажи в отношении товара и без обязательной доставки на склад. Товар, находящийся в пути, в стадии отгрузки либо вообще на складе производителя и проданный (перепроданный) владельцем другому покупателю путем оформления соответствующих документов (договор поставки, счет-фактура, ТТН, ТН и так далее) не требует обязательной доставки до своего собственного склада.

При том из материалов дела усматривается, что оплата экспедитору по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 01.06.2013 N 870 была рассчитана согласно тарифам по расстоянию именно от г. Обнинск до г. Калуга (и не учитывает адреса склада ООО "МАК" в Московской области).

В соответствии с учетными документами перевозку осуществляли 46 водителей физических лиц, опрошено налоговым органом было 11 водителей, которые подтвердили доставку алкогольной продукции (водки) из г. Обнинск в г. Калуга (на склад ООО "ТД Калужский алкоголь").

Представленная заявителем в материалы дела таблица с указанием фамилий воителей и номеров и дат накладных подтверждает данный факт.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что непосредственно водители не заключали какие-либо письменные договоры, но при этом реально оказывали транспортные услуги и получили за выполненную работу оплату (наличные денежные средства либо банковский перевод), опровергает выводы налогового органа о якобы мнимости сделки.

Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех водителей (46 человек), не допрошены диспетчеры, лица, передавшие водителям задание на перевозку и денежные средства в качестве оплаты, не установлено, каким образом экспедитор распорядился перечисленными денежными средствами по договору от 01.06.2013 N 870.

Инспекцией также не представлены достаточные доказательства доводу, что ЗАО "Русское Белое Золото", являясь взаимозависимым лицом с ООО "ТД Калужский алкоголь", применило схему ухода от налогов путем создания мнимых сделок с ООО "ГК Союз 63" и ООО "МАК" (фиктивными звеньями в схеме поставки алкогольной продукции) (стр.41-43 текста Решения).

Как было указано выше, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение (вычет) налога.

Недобросовестными являются лица, которые стремятся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, которые свидетельствуют об отсутствии цели его деятельности. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности.

Таким образом, инспекция при проведении мероприятий налогового контроля обязана доказать недобросовестность именно налогоплательщика-заявителя, исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Перечисленные в обжалуемом Решении предположения о невозможности перемещения алкогольной продукции и движении денежных средств по счетам неких юридических лиц (не являющихся непосредственными контрагентами общества) не доказывают и не подтверждают выводы инспекции.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Налоговый орган таких доказательств не представил.

Основания признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения перечислены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012, 2013 годов, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Основания для признания лиц взаимозависимыми приведены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов.

Если в ходе такой проверки выяснится, что цены товаров, работ, услуг, примененные взаимозависимыми сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышесказанного следует, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учете затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из пункта 5 постановления N 53.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента (не первого звена, а завода-изготовителя продукции), о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между заявителем и непосредственным поставщиком товара, реализованного в дальнейшем в розничной сети, не осуществлялись.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, а также о недобросовестности поставщиков.

При этом суд отмечает, что НК РФ не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями.

Более того, Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Кроме того, один лишь факт наличия взаимозависимости контрагентов не может говорить об их недобросовестности в осуществляемых хозяйственных операциях.

Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Обращаем внимание суда, что налоговый орган НЕ предъявляет каких-либо претензий к цене закупаемой и реализуемой алкогольной продукции.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих влияние лиц, не участвующих в спорных сделках, на результаты этих сделок, налоговым органом не приводилось, в материалах дела не имеется. Отклонение цен от рыночных налоговым органом не проверялось.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что любые расходы предприятия, если они произведены в рамках коммерческой (предпринимательской) деятельности с намерениями вести эту деятельность являются экономически обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии деловой цели в сделке с ООО "МАК".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предоставленных обществом товарно-транспортных накладных унифицированным формам ТТН (1-Т) утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм. Судебная практика по данному вопросу отмечает, что из-за допущенных в товарно-транспортных накладных ошибок нельзя исключить из состава расходов затраты налогоплательщика, потому что это не предусмотрено налоговым законодательством. При этом необходимо отметить, что фактическое осуществление расходов подтверждено представленными первичными и также платежными документами.

В соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Товар принят обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарно-транспортных накладных каких-либо сведений, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12 и невозможности на их основании принять товар к учету.

При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не установил.

Вместе с тем, каких-либо виновных действий в деятельности налогоплательщика налоговый орган не установил, не доказал их в установленном законом порядке, а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил, что решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 19.04.2016 N 1/8 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь" подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 по делу N А23-6244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова