Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 10АП-5508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-90359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от Щелковской городской прокуратуры - Корнилова П.С.(по удостоверению)

от арбитражного управляющего Серговского А.А. - Овсянникова А.С. (представителя по доверенности от 05.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-90359/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Щелково Московской области (далее - прокурор, прокуратура) обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МП ГПМ "МИК" Серговского А.А. (далее - Серговский А.А.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Серговского А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-32897/15 МП ГПМ "МИК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

Между МП ГПМ "МИК" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и ОАО "Теплосеть-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 N 19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Посчитав, что заключение указанного договора и передача имущества должника свидетельствует о том, что с 01.07.2016 Серговским А.А. не исполняются обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные статьей частью 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прокуратура 13.12.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении Серговским А.А. дела об административном правонарушении и 27.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Серговского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Серговского А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Серговского А.А. события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Соответственно, с даты открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекратились.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Также судом верно установлено, что имущество представляет собой объекты теплоснабжения (сети), обеспечивающие теплом жилые и нежилые здания в г.п. Монино и относится к социально-значимому имуществу. Прекращение эксплуатации данного имущества повлекло бы отключение теплоснабжения множества объектов, включая многоквартирные дома.

У МП ГПМ "МИК" на дату заключения договора отсутствовал необходимый штат работников для обслуживания и эксплуатации имущества. МП ГПМ "МИК" обязано поддерживать имущество в работоспособном состоянии, производить его ремонт и обслуживание.

Передача имущества по договору аренды позволила переложить расходы по содержанию и ремонту данного имущества на арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного имущества, устранять аварии на арендованном имуществе в пределах сумм, заложенных в тарифы на эти цели.

Пунктом 2.3.7 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований.

Получение МП ГПМ "МИК" арендной платы по договору позволяет покрыть расходы должника по уплате налогов на данное имущество, которые относятся к текущим платежам на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, сдача имущества должника в аренду не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов, обеспечивает сохранность имущества должника.

При этом в данном случае соблюдается социально-значимый баланс интересов граждан проживающих в муниципальном образовании, которые являются зависимыми от факта эксплуатации и обслуживания имущества должника.

Довод прокуратуры о том, что договор аренды является бессрочным, является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 02.09.2016 N 2 к договору аренды установлен срок аренды до 31.05.2017.

Кроме того, между сторонами 30.11.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны приняли решение о расторжении договора аренды с 01.01.2017.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве на действия Серговского А.А. по заключению договора аренды кредиторами жалобы не подавались. Таким образом, доводы прокуратуры о том, что заключением договора аренды нарушаются права и законные интересы кредиторов МП ГПМ "МИК" являются несостоятельными.

Из доводов прокуратуры, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-90359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова