Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-2209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-2991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А59-955/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-2209/2017

на решение от 02.02.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-955/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

об истребовании из незаконного владения движимого имущества в количестве 8 единиц,

при участии:

от истца: О.С. Юдаева, по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Н.Н. Мандзюк, по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - истец, ООО "САХМЕДПОМ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ответчик, ООО "ЦМО Сахмедпомощь") об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности, размещенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245- В, движимого имущества:

Автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012;

Автоматический биохимический анализатор, фирма "Awareness Technology, Inc. ", модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

Аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694;

Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии Р7МGС2GD;

Электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887; Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTD модель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

Диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии MX-05000645.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1573/2016, на которое суд первой инстанции слался как на преюдициальное, обжаловано в кассационном порядке. Отмечает, что истец договор аренды от 10.08.2015 не расторгнул, не признавал недействительным, о его фальсификации не заявлял. Ссылаясь на позицию истца, согласно которой последний настаивал на том, что данный договор ничтожен в силу закона, ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае должны быть заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что исключает предъявление иска об истребовании имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом отметил, что суд вышел за пределы требований истца, дав оценку действительности договоров аренды оборудования от 04.08.2015, заключенного между ООО "Сахмедпом" (арендодатель) и ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" (арендатор) и договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014. Указал также на то, что иск об истребовании из чужого незаконного владения оборудования не может быть удовлетворен, поскольку в настоящий момент согласно Акту изъятия арестованного имущества 19.04.2017 спорное имущество было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение Мухартову Ю.Э.

В канцелярию суда от ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, также в канцелярию суда от ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014; копии акта изъятия арестованного имущества от 19.04.2017, доверенностей от 13.01.2017, 28.08.2014. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо также поддержало изложенные в ней доводы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, доверенностей от 13.01.2017, 28.08.2014 возразил; против приобщения копии акта изъятия арестованного имущества от 19.04.2017 не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом позиции истца относительно заявленного ходатайства, определил частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика, приобщить к материалам дела копию акта изъятия арестованного имущества от 19.04.2017, отказать в приобщении к материалам дела акта приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, доверенностей от 13.01.2017, 28.08.2014, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником спорного медицинского оборудования, что подтверждается договорами: договор поставки N 49/270813 от 27.08.2012, договор-счет N 0321 от 25.04.2013 и договор поставки оборудования N 1-ПР/13 от 23.05.2013, товарными накладными и платежными документами. Право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривалось.

Как следует из доводов иска, как собственник указанного имущества истец передал его в качестве обеспечения по кредитному договору N 69300/15/00494-14 от 01.04.2014 АКБ "Банк Москвы" в залог, согласно договору залога движимого имущества N 693300/18/207-143А-00494 от 01.04.2014, заключенному между Банком и истцом. По условиям договора залога, имущество должно находиться по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 52.

В последующем, в июле-августе 2015 года, без каких-либо законных оснований указанное имущество по указанию единственного участника ответчика - Лексина А.А., являющегося также одновременно участником истца с долей в уставном капитале в размере 50%, было вывезено в здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245.

Истец считая, что в течение 2015 года спорное оборудование путем необоснованного перемещения из подразделений истца, поступления в рамках исполнения договоров поставки в помещения, используемые ответчиком, оказалось в фактическом владении и пользовании последнего, оказывающего на нем медицинские услуги третьим лицам, без достаточных законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование доводов иска, истец указывает на то, что спорное медицинское оборудование находится в фактическом владении ответчика без каких-либо правовых оснований. В свою очередь, ответчик, возражая доводам истца о незаконном владении спорным имуществом, ссылается на наличие обязательственных отношений, как с истцом, так и с третьим лицом, что, по его мнению, подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, заключенным между ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Энергосервис", и договором аренды оборудования от 10.08.2015, заключенным между ООО "Энергосервис" и ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь".

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу А59-1573/2016 в Постановлении от 28.12.2016 Пятый апелляционный арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неподтверждении волеизъявления истца на исполнение условий договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 путем передачи третьему лицу в соответствии с условиями отмеченного договора, а также о недоказанности исполнения данной обязанности. Как следствие этому, суд указал на отсутствие возникновения у ООО "Энергосервис" прав владения, пользования, распоряжения объектами медицинского оборудования, не переданных ему истцом. Учитывая данную апелляционным судом оценку договору ссуды от 25.11.2014, при исследовании договора аренды оборудования от 10.08.2015, по которому ООО "Энергосервис" (арендодатель) в лице директора Лексина А.А. и ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" (арендатор) в лице директора Черкасова М.В. достигли соглашения о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование медицинское оборудование согласно перечню приложения N 1 к договору, апелляционный суд указал на его ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия права у арендодателя на распоряжение данным имуществом. Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к подписи директора ООО "Энергосервис" Лексина А.А., учиненной в договоре аренды от 10.08.2015 и приложениях к нему, признав не подтвержденным факт волеизъявления ООО "Энергосервис" на заключение данного договора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения в том числе в части изложенных в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт незаконного удержания ответчиком спорного медицинского оборудования (Автоматический биохимический анализатор, фирма "Awareness Technology, Inc.", модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579; Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331; Аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694; Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии Р7МGС2GD; Электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887; Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTD модель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888; Диагностическая ультразвуковая 9 10_629601 система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии MX-05000645) является доказанным.

Право собственности истца в отношении Автоматического анализатора, модель: СОЭ VESMATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012, подтверждено договором поставки оборудования N 1-ПР/13 от 23.05.2013.

Поскольку наличие у истца права собственности на спорного медицинское оборудование, утрата фактического владения им и одновременное нахождение оборудования в чужом незаконном владении ответчика подтверждаются материалами дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А59-1573/2016, коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А59-1573/2016, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, также подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ) вышел за пределы требований, оценив заявленные ответчиком в качестве правового обоснования законности владения спорным имуществом сделки, также отклоняется. В данном случае, для целей правильной квалификации сложившихся между участниками спора правоотношений определения подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, первой суд оценил представленные в деле договоры, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий (статья 71 АПК РФ).

Довод о фактическом выбытии спорного оборудования из владения ответчика в результате наложения ареста, что подтверждается приобщенным апелляционным судом к материалам дела актом изъятия арестованного оборудования от 19.04.2017, коллегией не принимается, поскольку арест произведен судебным приставом исполнителем после вынесения оспариваемого судебного акта. Кроме того согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вместе с тем как следует из акта от 19.04.2017 на момент ареста спорное имущество находилось на территории ответчика и из его фактического владения не выбывало, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017 по делу N А59-955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко