Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 10АП-4685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 г. N Ф05-12160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-57555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Звягинцевой В.В.: лично (паспорт);

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Тирон В.И., по доверенности от 09.01.2017, Козлова В.А., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-57555/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Звягинцевой В.В. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 06-9-540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 652 557 руб. НДС, 2 820 936 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-57555/16 требования ИП Звягинцевой В.В. удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 15.03.2016 N 06-9-540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 738 571 руб. НДС, 886 499 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решением оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Звягинцевой В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 25.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2016 N 06-9-540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 3 604 887 руб. НДФЛ, 5 476 059 руб. НДС, соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 п. 1, 122 п. 1, 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.06.2016 N 07-12/40417, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 15.03.2016 N 06-9-540 отменено в части 49 418 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, 32 945 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления 419 358 руб. НДФЛ, 239 552 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 218 755 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа в части доначисления 4 652 557 руб. НДС, 2 820 936 руб. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период 2012-2013 гг. предприниматель применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, в 2014 г. - в виде патентной системы налогообложения.

Из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле на арендованных площадях в ТЦ "Английский пассаж" и ТЦ "Морозовский" в городе Орехово - Зуево.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 7 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе проверки Инспекцией на основании данных по расчетному счету предпринимателя и представленных в ходе проверки документов установлено, что в спорный период на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Тач ОФ Промо", ООО "Профмедиа", ООО "Профи Торг", ООО "Руснефтестройсервис", ООО "Стройтехсервис", ПК "РУДЫ", ООО "Автотехсвет", ООО "Интерпласт" за приобретенный у предпринимателя товар. Договоры на приобретения товара с перечисленными организациями предприниматель не заключала.

К проверке также были представлены договоры, заключенные предпринимателем с организациями:

- договор купли-продажи от 01.06.2011 N 11-1/В, заключенный между ИП Звягинцевой В.В. (продавец) и ООО "Восточный купец" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, передача товара производится на складе продавца (п. 1 договора);

- договоры купли-продажи товара от 04.06.2013 N 68, от 05.06.2013 N 69, от 19.08.2013 N 72, от 08.11.2013 N 78, от 09.12.2014 N 78 и N 79, заключенные между ИП Звягинцевой В.В. (продавец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Орехово - Зуевский кожно - венерологический диспансер" (ГБУЗ МО ОЗКВД), в соответствии с которыми ГБУЗ МО ОЗКВД были проданы стеллажи, холодильник, электрочайник, утюг, стол, стойки, вэб - камера, экран, видеопроектор, мышь для компьютера, ноутбук;

- договор от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП Звягинцевой В.В. (исполнитель) и ООО "СибериаСтрим" (заказчик), об оказании исполнителем собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку пассажиров и грузов.

В отношении доначисления 2 475 610 руб. НДС и 1 645 466 руб. НДФЛ по хозяйственной операции с ООО "Восточный купец" судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 01.06.2011 N 11-1/В, заключенный между ИП Звягинцевой В.В. (продавец) и ООО "Восточный купец" (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, передача товара производится на складе продавца.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 01.06.2011 N 11-1/В, заключенного между ИП Звягинцевой В.В. (продавец) и ООО "Восточный купец" (покупатель), тот факт, что в ходе исполнения договора разногласий у сторон не возникало, своевременно производилась оплата за товар безналичными расчетами, акты сдачи - приемки товара подписывались без замечаний, учитывая цену поставленного товара, объемы и ассортимент товара, регулярность приобретения товара, суд приходит к выводу вывод о том, что данный товар не мог приобретаться для целей личного потребления.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Восточный купец", апелляционным судом отклоняется.

Из представленных Инспекцией в материалы дела данных федеральной базы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восточный купец" следует, что данная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО Торговый дом "Радуга" 24.04.2014.

При этом ООО "Восточный купец" кроме прочего осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле прочими бытовыми товарами хозяйственного назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В отношении доначисления 26 368 руб. НДС и 17 000 руб. НДФЛ по договорам, заключенным предпринимателем с ГБУЗ МО ОЗКВД судом установлено следующее.

В проверяемый период предпринимателем заключены договоры купли-продажи товара от 04.06.2013 N 68, от 05.06.2013 N 69, от 19.08.2013 N 72, от 08.11.2013 N 78, от 09.12.2014 N 78 и N 79 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Орехово - Зуевский кожно - венерологический диспансер" (ГБУЗ МО ОЗКВД), в соответствии с которыми предприниматель продал ГБУЗ МО ОЗКВД стеллажи, холодильник, электрочайник, утюг, стол, стойки, вэб - камера, экран, видеопроектор, мышь для компьютера, ноутбук.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по указанному эпизоду.

В отношении доначисления 412 008 руб. НДС и 271 971 руб. НДФЛ по договору от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг, заключенному ИП Звягинцевой В.В. с ООО "СибериаСтрим" судом установлено следующее.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Звягинцева В.В. (исполнитель) принимала на себя обязательства оказать ООО "СибериаСтрим" (заказчик) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку пассажиров и грузов.

Инспекцией установлено, что местом нахождения ООО "СибериаСтрим" является адресом регистрации ИП Звягинцевой В.В. (т. 8 л.д. 34), а учредитель ООО "СибериаСтрим" Ионова И.В. одновременно являлась сотрудником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово - Зуевский кожно-венерологический диспансер".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателю на праве собственности транспортные средства, необходимые для исполнения договора от 15.03.2012 N 28, не принадлежали.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлен договор аренды транспортных средств от 01.03.2012 N 2, заключенный ИП Звягинцевой В.А. (арендатор) с ИП Юшко В.М. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортные средства, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (т. 8 л.д. 47-49).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ИП Юшко В.М. отсутствовали транспортные средства, необходимые для исполнения предпринимателем Звягинцевой договора от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг.

Перечисленные в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств от 01.03.2012 N 2 транспортные средства принадлежали иным организациями.

Согласно данных федеральной базы в проверяемый период ИП Юшко В.М. сотрудников на работу не нанимал.

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ в 2012 г. у ИП Звягинцевой В.А. работали только 2 сотрудника - Махмудова И.С. и Корнилова М.И.. При этом доказательств, подтверждающих найм сотрудников (водителей) для оказания транспортных услуг и для осуществления перевозки пассажиров и грузов в рамках данного договора, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного является обоснованным вывод Инспекции об отсутствии реального исполнения сторонами договора от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг.

Доказательств, бесспорно опровергающих вывод инспекции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что деятельность по оказанию транспортных услуг попадает под ЕНВД.

Между тем, в рассматриваемом случае применение специального налогового режима невозможно в связи с отсутствием у предпринимателя как на праве собственности, так и на ином праве транспортных средств, необходимых для оказания услуг по договор от 15.03.2012 N 28 на оказание транспортных услуг.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-57555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина