Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 02АП-928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 июня 2017 г.

Дело N А82-9079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никольского К.В., по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016, определение о возвращении встречного искового заявления от 30.12.2016 по делу N А82-9079/2016, принятые судом в составе судьи Гусевой Н.А,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 762700005291); управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении записи регистрации,

установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25; исключении из ЕГРП права собственности предпринимателя на указанное торгово-административное здание; исключении из государственного учета объектов недвижимости сведения о торгово-административном здании площадью 300 кв.м., кадастровый номер 76-76/023-76/001/008/2013-3112, расположенном по адресу: г. Ярославль. Ул. Спартаковская, у дома 25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. Определением от 30.12.2016 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна с принятым решением суда и определением о возвращении встречного иска не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт, отменить определение о возвращении встречного иска полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, встречные исковые требования ответчика полностью исключают удовлетворение исковых требований департамента. 07.06.2016 предпринимателю было незаконно отказано в предоставлении спорного земельного участка. Ответчик считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд допустил нарушение при применении норм материального и процессуального права (неправильно истолковал нормы материального права, неправильно применил нормы процессуального права). По мнению предпринимателя, встречный иск подлежал рассмотрению совместно с первоначальным. Ответчик в обоснование своих доводов представил документы, которые истец не опроверг, мотивированного возражения не предоставил. Суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Суд неправомерно отверг аргументы ответчика, вынес решение в пользу департамента без должных и достаточных оснований. Суть встречных требований заключалась в нарушении прав ответчика при оформлении прав на земельный участок под спорным объектом капитального строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что спорный объект не обладает признаками недвижимости.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное здание с кадастрового учета не снято, собственником здания является Барузина Ирина Александровна.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 рассмотрение дела откладывалось на 17.04.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 рассмотрение дела откладывалось на 30.05.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-9079/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Яковлевой Н.В. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления признаков недвижимого объекта у спорного здания.

Суд второй инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам, отсутствию процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ) определил возвратить денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2000 постановлением мэра г.Ярославля N 1385 (т.1, л.д. 178) предпринимателю Уткину М.А. предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. на срок 5 лет для строительства и эксплуатации комплекса временных мини-магазинов (взамен существующих киосков) по ул. Спартаковская, 25 в Заволжском районе г. Ярославля в соответствии с проектом, разработанным ООО "Бирюза" и согласованным с главным архитектором г. Ярославля (приказ от 27.03.2000 г.)

23.07.01, 07.06.02, 08.05.03 постановлениями мэра г. Ярославля N 2147, N 1657 и N 1700 предпринимателю Уткину М.А. продлялся срок аренды земельного участка для строительства и эксплуатации временных мини-магазинов по ул. Спартаковская, у д. 25 г. Ярославля до 4 квартала 2003 года (т.1, л.д. 175-177).

22.06.2004 постановлением мэра г. Ярославля N 2468 в связи с передачей функций заказчика от индивидуального предпринимателя Уткина М.А. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Н.В. принято решение осуществить строительство объекта в соответствии с проектом, разработанным ООО "Бирюза" и согласованным с главным архитектором г. Ярославля, завершить в 4 квартале 2004 года, заключить договор аренды земельного участка на период строительства объекта (т.1, л.д. 29).

30.07.2004 между КУМИ мэрии г. Ярославля и предпринимателем Яковлевой Н.В. заключен договор аренды N 15391-о (т.1, л.д.31-33), в силу которого предпринимателю Яковлевой Н.В. предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская для строительства комплекса временных мини-магазинов на срок с 22.06.04. по 31.12.2004.

15.01.08 приказом Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля N 64 утвержден проект границ земельного участка площадью 638 кв.м. из земель поселений по ул. Спартаковская, у д.25 для эксплуатации временной постройки-мини-магазина Яковлевой Н.В. согласно приложению (т.1, л.д.35).

27.03.08 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Яковлевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N 36213, в силу которого Яковлевой Н.В. предоставлен земельный участок площадью 638 кв.м. по ул. Спартаковская у д. 25 г. Ярославля кадастровый номер 76:23:02 04 14:0070 земли населенных пунктов для эксплуатации временной постройки - мини-магазина на срок 18.01.08. на неопределенный срок (т.1, л.д. 36-38).

11.05.16 Яковлевой Н.В. произведена государственная регистрация права собственности на торгово-административное здание, площадью 300 кв.м. 2-х этажное по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская у д. 25, запись регистрации 76-76/023-76/001/008/2016-3112/1. Основанием для регистрации указан акт приемки в эксплуатацию от 26.03.07, выданный Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля, декларация об объекте, договор аренды земельного участка от 12.04.12 N 24108-и, экспертное заключение от 21.05.08 N 016 ООО "Ярославич".

Истец, полагая, что ответчиком незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности на временный объект - торгово-административное здание как на недвижимое имущество просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Яковлевой Н.В. на спорный объект, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного права собственности, исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 76-76/023-76/001/008/2013-3112.

Ответчик просил в иске отказать, т.к. спорное здание построено и введено в эксплуатацию в установленном законном порядке, является объектом недвижимости и правомерно зарегистрировано право собственности на торгово-административное здание как на объект недвижимости, в обоснование своей позиции представил:

- разрешительное письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля N 540 от 13.10.05, в соответствии с которым Яковлевой Н.В. предоставлено право получения технических условий и согласований для строительства двух этажного здания магазина продовольственных и не продовольственных товаров, взамен существующего временного мини-магазина по адресу: ул. Спартаковская вблизи д. 35 (т.1, л.д.40-41),

- заключение Комитета природопользования и охраны окружающей среды от 14.12.05 N 15-803/25 по отводу земельного участка под строительство по адресу: ул. Спартаковская, у д.35 (т.1, л.д. 112),

- согласования с МУП "Ярославльводоканал", ОАО "Яргазсервис", Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля, Главным управлением МЧС по Ярославской области, ОАО "Ярэнерго", Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО "Яррегионгаз" на размещение 2-х этажного здания магазина по ул. Спартаковская у дома 35 (т.1, л.д. 116-120),

- протокол собрания жителей от 08.02.06 (т.1, л.д. 113),

- заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 194 от 14.06.07 (т.1, л.д. 129),

- акт приемки в эксплуатацию от 26.03.07 (т.1, л.д. 132),

- технический паспорт по состоянию на 10.08.16, в силу которого спорное здание магазина представляет собой 2-х этажное здание 2007 года постройки, литер А, площадью 300 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, стены и чердак - сэндвич-панели, перегородки сборные, крыша - стальные профлисты, между этажами - монолитная железнобетонная плита (т.1, л.д. 135-144),

- акт экспертного исследования Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 19.09.16 N 1223/1-16.1, в силу которого спорное здание является объектом недвижимости (т.1, л.д. 145-155).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Департамент в исковом заявлении просил признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Яковлевой Н.В. на торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25, поскольку, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на временный объект осуществлена незаконно.

В рассматриваемом случае истец указывает на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

Ответчик в подтверждение того факта, что спорный объект соответствует признакам недвижимого имущества представил технический паспорт по состоянию на 10.08.16, акт экспертного исследования Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 19.09.16 N 1223/1-16.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 сформулирована правовая позиция, в силу которой для признания объекта невидимым имуществом необходимо учитывать в совокупности его природные качества (физические характеристики), определяющие, в том числе, прочную связь с земельным участком, а также наличие у объекта самостоятельного хозяйственного назначения, не ограничивающегося лишь улучшением или обслуживанием земельного участка.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При этом наличие или отсутствие государственной регистрации права, наличие или отсутствие разрешения на строительство сами по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым.

В материалы дела представлен технический паспорт объекта (т.1, л.д. 135), в котором указаны сведения о наличии монолитного железобетонного фундамента объекта; стены из сэндвич-панелей, междуэтажное перекрытие - монолитная железобетонная плита.

В деле имеется акт экспертного исследования от 19.09.2016 N 1223/1-16.1 (т.1. л.д. 145) по строительно-техническому исследованию спорного объекта, согласно которому здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - сплошная монолитная бетонная плита с армированием, усиленная монолитными бетонными столбами с глубиной заложения 0,80 м.; наружные стены - из сэндвич-панелей; несущий каркас - металлические колонны и балки; кровля - двускатная из стального профилированного листа; перекрытие - монолитное бетонное армированное; пол - керамическая плитка. К зданию подведены стационарные сети водоснабжения и канализации с заглублением от 156 до 227 см.

В экспертном исследовании от 19.09.2016 N 1223/1-16.1 содержится мнение специалиста об отсутствии технической возможности перемещения и повторного монтажа здания на ином земельном участке.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего ссылку ответчика на указанное выше исследование, о невозможности признания недвижимым имуществом объекта, не имеющего ленточного фундамента и построенного из сендвич-панелей, не основан на статье 130 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в то время как истец доказательств того, что здание признаками недвижимости не обладает, не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права отсутствующим возможно в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. При рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает на том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство соответствующего объекта.

Апелляционный суд исходит из того, что при оценке объекта на соответствие или несоответствие признакам недвижимости указанное обстоятельство значения не имеет. Требование о демонтаже спорного строения в рамках настоящего дела истец не заявил.

При этом истец не лишен права предъявить иной иск по правилам статьи 222 ГК РФ, если полагает, что спорный объект был возведен в отсутствие необходимых разрешений, на неотведенном для этих целей земельном участке либо по иным причинам является самовольной постройкой. Выводы суда по настоящему делу не предрешают (применительно к статьям 16, 69 АПК РФ) рассмотрение спора о законности возведения спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в принятии встречного иска не подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании незаконным приказа директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля N 1173 от 07.06.2016 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Спартаковская у дома N 25 в Заволжском районе".

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, указанные в статье 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска, однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления является признание отсутствующим права собственности на объект - торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, у дома N 25; исключении из ЕГРП права собственности предпринимателя на спорный объект; исключении из государственного учета объектов недвижимости сведения о здании.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным приказа директора департамента о предоставлении в собственность земельного участка.

Оспаривая доводы истца в данном споре, ответчик, выражает несогласие с документом, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, тогда как предметом спора является здание.

В данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету требования по первоначальному иску; удовлетворение спорного встречного требования не исключит удовлетворение первоначального иска; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает прав ответчика на судебную защиту в рамках спора по настоящему делу, поскольку такое право может быть реализовано путем заявления возражений относительно доводов и доказательств истца, а также путем представления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны о назначении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны в части обжалования решения первой инстанции удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 по делу N А82-9079/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны в части обжалования определения о возвращении встречного иска оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2016 по делу N А82-9079/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 762700005291) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 24.05.2017 N 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев