Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 20АП-2469/17

г. Тула

18 мая 2017 г.

Дело N А54-2952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (город Рязань, ОГРН 1116234005447, ИНН 6234092463) - Алексиной С.И. (доверенность от 20.05.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Рыжкина С.Ю. (доверенность от 28.07.2016 N 2.4-18/14211), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества "Продтовары" (город Коломна Московской области, ОГРН 1025002738155, ИНН 5022025512), общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (город Рязань, ОГРН 1066234036043, ИНН 6234028651), общества с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис" (город Рязань, ОГРН 1026200959190, ИНН 6228043034), индивидуального предпринимателя Колиной Оксаны Николаевны (город Рязань, ОГРНИП 307623433200028, ИНН 623100034833), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу N А54-2952/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2015 N 2.10-10/33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 7 - 9).

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Продтовары", общество с ограниченной ответственностью "Мороз", общество с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис", индивидуальный предприниматель Колина Оксана Николаевна (т. 9, л. д. 47 - 48).

В ходе судебного разбирательства ООО "Продкомплекс" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 09.11.2015 N 2.10-10/3730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить на инспекцию обязанность сторнировать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в карточке расчетов с бюджетом ООО "Продкомплекс" соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), данными в письме от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@; взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Рязанской области в размере 60 000 рублей (т. 11, л. д. 1 - 4). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 признано недействительным решение инспекции от 09.11.2015 N 2.10-10/33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы НДС в размере 327 749 рублей, суммы штрафа в размере 65 549 рублей 80 копеек, суммы пени в размере 15 052 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Продкомплекс", вызванные принятием решения от 09.11.2015 N 2.10-10/33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 11, л. д. 15 - 25).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Продкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; запросить у инспекции письмо ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@ (т. 11, л. д. 35 - 41).

Заявитель отметил, что ФНС России в письме от 12.10.2011 N ДС-5-2/1222дсп@, разъясняя порядок действий налоговых органов в случаях, когда налогоплательщиком предоставляется уточненная налоговая декларация после вынесения решения по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, но до вступления его в силу, указала на наличие у вышестоящего налогового органа права на пересмотр вынесенного нижестоящей налоговой инспекцией решения с учетом уточненной налоговой декларации и расчет разницы между первой и окончательной декларациями. Указал на то, что после окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией подтверждено, что фактическая налоговая обязанность ООО "Продкомплекс" по НДС за 1 квартал 2015 года составляет 5 504 рублей; в карточке расчета с бюджетом ООО "Продкомплекс" НДС, подлежащий уплате обществом, указан в сумме 5 504 рублей, а так же в размере 1 477 286 рублей, то есть налог не отсторнирован, что влечет за собой двойное налогообложение. Заявитель считает, что расчет суммы пени и штрафа должен быть произведен с суммы недоимки в размере 5 504 рублей (уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года), а не с суммы 1 149 537 рублей 40 копеек. Полагает, что сумма задолженности в размере 1 149 537 рублей 40 копеек в соответствии с разъяснениями ФНС России, данными в письме от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, должна быть сторнирована в карточке расчета с бюджетом ООО "Продкомплекс", НДС, подлежащий уплате обществом за 1 квартал 2015 года, указан в сумме 5 504 рублей. По мнению заявителя жалобы, инспекция должна была снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено неумышленно; налогоплательщик признает свою вину в совершении правонарушения по несвоевременному перечислению сумм НДС в размере 5 504 рублей; тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 11, л. д. 79 - 82). Указала на то, что общество в нарушении статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база за 1 квартал 2015 года на сумму 14 772 857 рублей, неуплата налога по ставке 10 % составила 1 477 286 рублей. Пояснила, что в рассматриваемом случае налогоплательщик представил уточненную декларацию после вынесения решения по результатам проверки первичной декларации и заявил налоговые вычеты по документам, которые не были предметом проверки в ходе первичной налоговой декларации; в представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик корректирует и сумму налогового вычета, и налоговую базу; в ней отражены сведения, отличающиеся от сведений, имевшихся в первоначальной налоговой декларации.

Отметил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения уточненная декларация еще не была представлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители инспекции не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 27.04.2015 ООО "Продкомплекс" с нулевыми показателями, по результатам которой составлен акт от 10.08.2015 N 2.10-10/40770 (т. 1, л. д. 28 - 34).

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 09.10.2015 N 2.10-10/452 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.10-10/377 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1, л. д. 38 - 41).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 09.11.2015 N 2.10-10/33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 295 457 рублей 20 копеек, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 477 286 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 67 844 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 14 - 27).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Продкомплекс" в нарушение статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база по НДС за 1 квартал 2015 года на сумму 14 772 857 рублей.

17.11.2015 обществом представлена в налоговый орган корректирующая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой реализация составила 1 784 053 рубля, вычеты - 1 774 434 рубля (т. 1, л. д. 43 - 50).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции от 09.11.2015 N 2.10-10/33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Продкомплекс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 7 - 9; т. 11, л. д. 1 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45, статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 ООО "Продкомплекс" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС.

При анализе представленных Филиалом N 3652 ВТБ 24 (ПAО) выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества налоговым органом было установлено поступление на расчетный счет ООО "Продкомплекс" денежных средств от различных организаций за мясопродукты в размере 16 250 143 рублей (в том числе НДС (10 %) - 1 477 286 рублей).

В ходе проведения контрольных мероприятий было подтверждено, что указанные денежные средства являются выручкой за реализованные обществом товары (работы, услуги).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Продкомплекс" в нарушении статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база за 1 квартал 2015 года на сумму 14 772 857 рублей, неуплата налога по ставке 10 % составила 1 477 286 рублей.

До вступления в силу указанного решения 17.11.2015 обществом представлена в инспекцию корректирующая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой реализация составила 1 784 053 рубля, вычеты - 1 774 434 рубля (т. 1, л. д. 43 - 50).

Таким образом, в представленной налоговой декларации налогоплательщик корректирует не только сумму налогового вычета, но и налоговую базу.

Пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При этом только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что общество скорректировало свои налоговые обязательства только после обнаружения инспекцией нарушений при исчислении НДС - вынесения решения по камеральной налоговой проверки от 09.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, общество подтвердило неотражение сведений о реализации товаров (работ, услуг) и их приобретению, содержащихся в книгах продаж и покупок, в первичной декларации и неисчисление сумм спорного налога, что и образует в данном случае состав налогового правонарушения.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерном начислении пени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также представленного налоговым органом расчета, сумма НДС составит 1 149 537 рублей. Поскольку указанная сумма заявителем в бюджет в установленные сроки не внесена, сумма пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации составит 52 792 рублей. Соответственно сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит сумму 229 907 рублей 40 копеек (т. 11, л. д. 10).

Отклонив ссылку заявителя на положения письма ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576, в случае если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@.

ФНС России в письме от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, разъясняя порядок действий налоговых органов в случаях, когда налогоплательщиком предоставляется уточненная налоговая декларация после вынесения решения по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, но до вступления его в силу, указала на наличие у вышестоящего налогового органа права на пересмотр вынесенного нижестоящей налоговой инспекцией решения с учетом уточненной налоговой декларации, и расчет разницы между первой и окончательной декларациями.

Данное письмо ФНС России носит гриф "Для служебного пользования", значит, положения этого письма не доступны для налогоплательщиков.

Указанные разъяснения ФНС России носят рекомендательно-информационный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, основания для истребования в инспекции указанного письма отсутствуют.

В письмах от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 и 16.07.2013 N АС-4-2/12705 ФНС России разъяснила вопросы, связанные с учетом показателей уточненных деклараций при принятии решения по результатам проверки.

Так, в ситуации, когда уточненная декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику акта налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам (пункт 4 письма от 21.11.2012 N АС-4-2/19576, пункт 3.2 письма от 16.07.2013 N АС-4-2/12705), указано, что при вынесении решения инспекция учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Судом установлено, что в данном случае заявитель представил уточненную декларацию после вынесения решения по результатам проверки первичной декларации, и заявил налоговые вычеты по документам, которые не были предметом проверки в ходе первичной налоговой декларации.

Таким образом, в представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик корректирует и сумму налогового вычета, и налоговую базу. В ней отражены сведения, отличающиеся от сведений, имевшихся в первоначальной налоговой декларации,

Кроме того оспариваемое решение инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже вступило в силу 24.12.2015.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при предоставлении уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан осуществить контрольные мероприятия, в том числе в форме камеральной налоговой проверки в сроки, установленные налоговым законодательством. Таким образом, с правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом данными полномочиями наделены именно налоговые органы.

Предметом настоящего спора является результаты рассмотрения налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части суммы НДС в размере 327 749 рублей суммы штрафа в размере 65 549 рублей 80 копеек, суммы пени в размере 15 052 рублей 34 копеек не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению; правовые основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на смягчающие обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о наличии таких обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "Продкомплекс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2017 по делу N А54-2952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкомплекс" (г. Рязань, ОГРН 1116234005447, ИНН 6234092463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов