Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-5147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-3305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А70-195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2017) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу N А70-195/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" (ИНН 7224016916, ОГРН 1037200564103) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) об оспаривании постановления от 20.12.2016 N 08-10-16-011129,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Луговская" (далее по тексту - ЗАО "Агрофирма "Луговская", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Россельхознадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20.12.2016 N 08-10-16-011129.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу N А70-195/2017 в удовлетворении требования общества отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, а также на то, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае лежит именно на ЗАО "Агрофирма "Луговская", как на организации, виновной в загрязнении рассматриваемых земельных участков.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неверно определён субъект административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что объяснение Дуснина Т.Х. должно быть исключено из числа доказательств по делу в связи с тем, что Управлением не был установлен его процессуальный статус, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данным доводам заявителя судом первой инстанции не дана оценка.

По мнению подателя жалобы, избранная административным органом методика не позволяет проверить процессуальные документы на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Также общество отмечает, что схематические чертежи земельных участков не содержат подписи иных лиц, не приложены в качестве приложения к протоколам осмотра и обмерам площади участка. Управлением, по утверждению подателя жалобы, не взяты пробы почвы, находящейся непосредственно под перекрывающими ее буртами навоза.

ЗАО "Агрофирма "Луговская" отметило, что в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:186 было зафиксировано аналогичное нарушение (слив жидких отходов), совершенное третьим лицом (МУП ЖКХ "Содружество").

Как полагает податель жалобы, экспертное заключение от 28.11.2016 N 15 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт вправе делать выводы только относительно представленных на исследование материалов, при этом, указание в заключении площади допущенного нарушения не может быть без проведения осмотра.

Кроме всего заявитель указал на пропуск административным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку складирование навоза на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:184 зафиксировано Управлением 23.11.2015, оспариваемое постановление вынесено 20.12.2016.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "Агрофирма "Луговская" и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды от 01.03.2016 N 4-4, 8-4 заявителем используются земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184.

Управлением также установлено, что Обществом фактически используется земельный участок 72:17:0000000:6607 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что подтверждается объяснениями главного агронома Дуснина Т.Х. от 26.10.2016, согласно которым, на спорном участке производится буртовка навоза КРС, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184 производили разлив жидкого навоза.

Вышеперечисленные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании распоряжения Управления от 30.09.2016 N 296 в отношении ЗАО "Агрофирма "Луговская" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в сфере семенного контроля, контроля качества и безопасности зерна, земельного надзора, технических регламентов таможенного союза, в области карантина растений.

В ходе проверки при обследовании участков с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, 72:17:0000000:6607, были выявлены факты уничтожения плодородного слоя почвы и отражены в протоколах осмотра от 26.10.2016 N 1,2,3 с приложенными к ним фототаблицами.

Во время обследования спорных земельных участков отобрано 86 почвенных образцов для проведения исследований, о чем составлены протоколы отбора образцов (проб) почвы от 26.10.2016 N 5,6,7.

Экспертным заключением ФГБУ "Новосибирская МВЛ" от 28.11.2016 N 15 проведенным на основании определения Управления о назначении экспертизы от 26.10.2016 установлено, что на спорных земельных участках имеется факт загрязнения (порчи) земель - ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих биологических агентов (индекс энтерококков, коли-индекс) и химических веществ (нитратов).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 07.12.2016 N 296.

07.12.2016 по факту порчи земель сельскохозяйственного назначения путем загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, 72:17:0000000:6607 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 20.12.2016 N 08-10-16-011129 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении правил обращения с опасными веществами и отходами производства и повлекшие порчу земель (в том числе, уничтожение плодородного слоя почвы).

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя своих свойств или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли и почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия и по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Также пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, согласно схеме расположения спорных земельных участков данные земли примыкают к земельному участку с кадастровым номером 72:17:1103002:198 на котором расположен животноводческий комплекс заявителя.

Ранее отмечалось, что во время обследования спорных земельных участков отобрано 86 почвенных образцов для проведения исследований, о чем составлены протоколы отбора образцов (проб) почвы от 26.10.2016 N 5,6,7.

Экспертным заключением ФГБУ "Новосибирская МВЛ" от 28.11.2016 N 15 проведенным на основании определения Управления о назначении экспертизы от 26.10.2016 установлено, что на спорных земельных участках имеется факт загрязнения (порчи) земель - ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих биологических агентов (индекс энтерококков, коли-индекс) и химических веществ (нитратов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен субъект административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 19.09.2016 N 72/001/235/2016-8840, реестру договоров аренды на 2016 год в собственности и аренде у заявителя находилось 2935 га земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно форме N 29-СХ в 2016 году посевная площадь составила 3488 га, следовательно, земельные участки площадью 853 га использовались заявителем в 2016 году без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6607.

Данный факт подтверждается и объяснением главного агронома Дуснина Т.Х. от 26.10.2016, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:6607 производится буртовка навоза КРС.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя об исключении из числа доказательств по делу объяснение Дуснина Т.Х., так как нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении указанных объяснений судом не установлено, данное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Для наступления ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, на каком праве использует земельный участок лицо, допустившее порчу земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, ЗАО "Агрофирма "Луговская" является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факт совершения заявителем действий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из протоколов осмотра территории 26.10.2016 N 1, 2, 3, фототаблиц от 26.10.2016 N1,3, 4, обмеров площади участков от 26.10.2016 N 1, 2, 3 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, 72:17:0000000:6607 осуществляется складирование отходов животноводства (бесподстилочного и подстилочного навоза крупного рогатого скота) на площади соответственно 22050 м2, 90520 м2, 36550 м2.

В соответствии с договорами аренды от 01.03.2016 N N 4-4, 8-4 земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184 находятся у Заявителя в аренде. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6607 фактически используется Заявителем без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из протоколов испытаний от 16.11.2016 N N 150627-150647, 150658-150671, 150673, 150675, 150677-150961, 150962-150702, 150705-150711, экспертного заключения от 30.11.2016 N 15 следует, что в отобранных на месте складирования навоза почвенных пробах выявлено превышение предельно допустимой концентрации нитратов, умеренно опасная (10-100 микробных клеток в 1 г) и опасная (100-1000 микробных клеток в 1 г) степень загрязнения по индексу энтерококков и коли-индексу. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем правил обращения (хранения) отходов животноводства.

Согласно схеме местоположения земельных участков, с кадастровыми номерами 72:17:0000000:6607, 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, распечатанной с портала услуг "Публичная кадастровая карта", вышеуказанные земельные участки, на которых установлен факт порчи земель путем загрязнения в результате нарушения правил обращения с отходами животноводства непосредственно примыкают к земельному участку с кадастровым номером 72:17:1103002:198. Данный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.09.2016 N 72/001/235/2016-8840 находится с 16.12.2009 года у Заявителя в собственности и на нем расположен животноводческий комплекс Заявителя.

Из информации, размещенной на сайте администрации Тюменского муниципального района, на территории Кулаковского муниципального образования деятельность по разведению крупного рогатого скота осуществляют два предприятия: Заявитель и ООО "Поиск". Согласно справке ООО, "Поиск" молочно-товарная ферма данного юридического лица расположена по адресу: с. Луговое, ул. Береговая, 1 а. Навоз складируется на территории фермы и с периодичностью один раз в три дня вывозится на поля в районе с. Луговое. Из справки администрации Кулаковского муниципального образования от 31.01.2017 N 52 следует, что количество крупного рогатого скота у граждан с. Кулаково составляет 16 голов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2016 одним из дополнительных видов деятельности Заявителя является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Из формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2014, 2015 годы, справки от 12.10.2016 N 76 следует, что количество крупного рогатого скота у Заявителя составляло соответственно 1584, 1854 и 1750 голов.

Таким образом, в непосредственной близости к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:17:0000000:6607, 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184 иные, кроме заявителя, субъекты хозяйственной деятельности, осуществляющие разведение крупного рогатого скота и производящие отходы животноводства (навоз) отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявитель на то, что экспертное заключение от 28.11.2016 N 15 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт вправе делать выводы только относительно представленных на исследование материалов, при этом, указание в заключении площади допущенного нарушения не может быть без проведения осмотра.

Согласно материалам дела, отбор проб должностным лицом Управления произведен в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб (ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для, химического, бактериологического, гельминтологического анализа") в присутствии представителя Заявителя по доверенности и двух понятых.

Вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 26.0.2016, относятся к почвенным пробам, отобранным на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0000000:6607, 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184 на площади соответственно 22050 м2, 90520 м2, 36550 м2. Соответственно, вывод эксперта о наличии на вышеуказанных земельных участках факта загрязнения (порчи) распространяется на площадь, с которой производился отбор почвенных проб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определение точной площади загрязненных участков, не имеет правого значения для установления состава вменяемого правонарушения. В данном случае имеет значение лишь наличие факта загрязнения почвы.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 N 15 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:6607 опасный уровень содержания индекса энтерококков и коли-индекса и (или) превышение ПДК нитратов выявлено в 11 из 13 проб, отобранных с глубины 0-5 см, и в 9 из 13 проб, отобранных с глубины 5-20 см; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:186 опасный уровень содержания индекса энтерококков и коли-индекса и (или) превышение ПДК нитратов выявлено в 12 из 20 проб, отобранных с глубины 0-5 см, и в 13 из 20 проб, отобранных с глубины 5-20 см; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:184 опасный уровень содержания индекса энтерококков и коли-индекса и (или) превышение ПДК нитратов выявлено в 10 из 10 проб, отобранных с глубины 0-5 см, и в 9 из 10 проб, отобранных с глубины 5-20 см.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные Управлением вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не возникло, противоречий в выводах эксперта также не установлено.

На основании вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленное экспертное заключение по настоящему делу является надлежащим доказательством.

Заявитель в апелляционной жалобе также отмечает отсутствие на схематических чертежах земельных участков подписи иных лиц, а также их отсутствие в качестве приложения к протоколам осмотра и обмерам площади участка.

Однако, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают наличие схематического чертежа осматриваемого земельного участка и обязанность должностного лица по его составлению.

При этом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заявителя, содержат схематические чертежи земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0000000:6607, 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, изображение на которых носит схематический характер и отражает пространственное местоположение земельного участка на местности, а также местоположение площади нарушения на данных участках.

Согласно материалам дела об административном правонарушении отбор почвенных проб производился непосредственно по краям буртов навоза, высота которых составляла от 1 до 3 м. Руководствуясь требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 сотрудником Управления отобраны почвенные пробы с учетом фактической доступности почв для проведения отбора.

Кроме того, в случае недостаточности или отобранности с нарушением установленных норм и правил образцов, для проведения экспертизы, эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Обоснование отказа может отражать данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 28.11.2016 N 15 следует, что представленные Управлением образцы для проведения экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования и составления заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений при отборе проб и направлении их на экспертизу, Управлением допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что не во всех отобранных в ходе проверки образцах почвы обнаружено ухудшение качества земель, поскольку для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно доказать наличие факта загрязнения используемых земельных участков.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:186 зафиксировано аналогичное нарушение (слив жидких отходов), совершенное МУП ЖКХ "Содружество", не принимаются во внимание судом апелляционной.

Так, согласно протоколу осмотра от 26.10.2016 N 2, обмеру площади от 26.10.2016 N 2 площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:186, на которой выявлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства (бесподстилочным и подстилочным навозом КРС), составляет 90520 м2.

В соответствии с постановлением от 05.02.2016 N 08-10-16-015428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ "Содружество", площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:186, на которой выявлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами потребления (сточными водами), составляет 11248 м2.

Следовательно, вышеуказанный довод не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершение правонарушения, связанного с порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Более того, суд правильно отметил, что обстоятельство совершения в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:186 аналогичного нарушения не может свидетельствовать о невозможности совершения такого правонарушения в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ЗАО "Агрофирма "Луговская", как землепользователь указанных выше земельных участков, является лицом, ответственным за поддержание на территории таких участков надлежащей экологической обстановки (в том числе, и за незагрязнение почвы соответствующей территории опасными для окружающей среды веществами), и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении на спорном земельном участке производственной деятельности не только ЗАО "Агрофирма "Луговская", но и иными лицами, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в загрязнении плодородного слоя почвы биологическими агентами (индекс энтерококков, коли-индекс) и химическими веществами (нитраты).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательствами в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом представлено достаточное количество допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о загрязнении почвы на территории земельного участка с кадастровыми номерами 72:17:1103002:186, 72:17:1103002:184, 72:17:0000000:6607.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им положений законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению наступления такого негативного последствия, как загрязнение почвы, и совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности, поскольку складирование навоза на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:184 зафиксировано Управлением 23.11.2015, оспариваемое постановление вынесено 20.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно материалам дела, факт складирования навоза с нарушением правил обращения с отходами производства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1103002:184, явившийся причиной загрязнения почвы нитратами и микробиологическими показателями, установлен специалистами Управления 26.10.2016 в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка и зафиксирован в протоколе осмотра территории от 26.10.2016 N 3, фототаблице от 26.10.2016 N 4, обмере площади земельного участка от 26.10.2016 N 3.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, вынесено 20.12.2016.

Таким образом, Управлением не нарушен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 20.12.2016 N 08-10-16-011129 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу N А70-195/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк