Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6922/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А76-19539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19539/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.10.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (удостоверение N 11167, доверенность N 1 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Национальная водная компания "Ниагара" - Гурьянов Олег Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" (далее - общество, ООО "Касаргинский источник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2016, от 17.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара", индивидуальный предприниматель Сергиенко П.А., общество с ограниченной ответственностью "Мастеральянс", индивидуальный предприниматель Патрушева Д.К., общество с ограниченной ответственностью "Компания чистая вода" и общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - третьи лица, ООО "Ниагара", ИП Сергиенко П.А., ООО "Мастеральянс", ИП Патрушева Д.К. ООО "Компания чистая вода").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что реклама воды торговой марки "Ниагара" не содержит в себе некорректного сравнения с находящимися в обороте товарами иных производителей питьевой воды, что подтверждается также результатами интерактивного опроса на сайте антимонопольного органа.

Заявитель считает ошибочным мнение, изложенное в заключении специалиста от 22.12.2015 N 32/12/15, отмечая, что в правовом понимании лингвистических законов создания рекламы не существует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ИП Сергиенко П.А., ООО "Мастеральянс", ИП Патрушева Д.К. ООО "Компания чистая вода" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "Ниагара" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение предпринимателя Патрушева Д.К. о распространении в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в частности на Интернет-сайтах www.чистаяпрозрачная.рф, www.E1.ru, на телеканале "ТНТ", а также с использованием рекламных конструкций рекламы, которая содержит некорректные сравнения товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская".

Решением антимонопольного органа от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015 установлен факт нарушения ООО "Касаргинский источник" действующего законодательства о рекламе, а именно: реклама воды торговой марки "Ниагара", размещенной на Интернет-сайте www.E1.ru, а также на Интернет-сайте www.чистаяпрозрачная.рф, на телеканалах "ТНТ" и "Россия 1", на радиостанции "Радио Си", признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с тем, что она содержит некорректное сравнение товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская" и является актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.07.2016 по делу N 88-08/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемые другими продавцами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемые другими продавцами.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Как видно из материалов дела 01.03.2015 между ООО "НВК" "Ниагара" и ООО "Касаргинский источник" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности в рамках продвижения товара (питьевой воды и напитков) под торговой маркой "Ниагара", а также совместного использования торговой марки "Ниагара" при реализации товаров под данной торговой маркой. 16.02.2015 между ООО "Касаргинский источник" и ИП Сергиенко П.А. заключен договор возмездного оказания N 035.

В силу приложения N 01 к договору от 16.02.2015 исполнитель обязуется выполнить задание заказчика по разработке креативной рекламной компании для бренда "NIAGARA" г. Екатеринбург, в частности позиционирование с созданием ключевого сообщения; стратегический копирайтинг, формирование УТП; разработка слогана стартовой рекламной кампании на основе ключевого сообщения, формирование уникального торгового предложения; медиаканалы и медиастратегия, проработка каналов и инструментов воздействия на аудиторию.

Следовательно, рекламодателем рекламы следует признать ООО "Касаргинский источник" как продавца товара, заключившего договор N 035 от 16.02.2015 с ИП Сергиенко П.А. на проведение рекламной кампании в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, распространив спорную рекламу ООО "Касаргинский источник" нарушило п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку допустило некорректное сравнение товаров - воды питьевой торговой марки "Ниагара" с водой питьевой торговых марок "Норинга", "Виста", "Новокурьинская".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении специалиста N 32-12/15 от 22.12.2015, акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), заключении по результатам лингвистического исследования ЮУТПП от 29.02.2016.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, анализ рекламируемой информации "Ниагара" показывает, что в ней используются элементы обезличенного сравнения потребительских свойств и особенностей продукции и деятельности ее производителя с аналогичными свойствами (деятельностью) иных товаров и их производителей.

В данном случае имеет место, так называемое репутационное заимствование, заключающееся в переносе на собственный производимый или реализуемый товар репутации чужого товара. Обычаи делового оборота в сфере распространения рекламы предполагают указание в содержании рекламной информации сведений о положительных характеристиках собственной продукции (изготовителя) без применения элементов сравнения с товарами других компаний, в том числе обезличенного сравнения.

Это же следует из положения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Использование в рекламе оценки товара с аналогичными товарами, находящимися в продаже, по определенным параметрам и утверждение, что собственный товар и деятельность организации по сравнению с иным товаром и его производителями являются лучшими, чем у конкурентов, путем сопоставления и сравнительных характеристик ("мы улучшаем сервис, в то время как другие_", "мы не используем в рекламе известных личностей", что воспринимается в значении "как другие", а направляем средства на подержание качества_), является нетактичным, не соответствующим добросовестным обычаям делового оборота в сфере производства и распространения рекламы, то есть некорректным сравнением собственной продукции, ее производителя с аналогичными товарами и организациями-конкурентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Коллегия судей отмечает, что все представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, в связи с чем выводы суда не могут быть основаны только лишь на результатах интерактивного опроса, который был проведен антимонопольным органом на Интернет-сайте, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" по платежному поручению от 16.05.2017N 5462 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Касаргинский источник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2017N 5462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев