Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-3143/17

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

Дело N А73-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИН Восток": Соломахиной А.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Земницкого В.А., представителя по доверенности от 04.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 19 мая 2017 г.

по делу N А73-3451/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИН Восток" (ОГРН 1152724011076, ИНН 2724208046, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1142723002443, ИНН 2723170463, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 16)

о взыскании 272 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору N 80ДП/16 от 22.08.2016 в размере 44 035,20 руб., по договору N 90ДП/16 от 22.08.2016 в размере 43 299,20 руб., всего 87 334,40 руб. за период с 18.10.2016 по 18.11.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Континент" в пользу ООО "ИН Восток" взыскана неустойка в размере 87 334,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.

ООО "ИН Восток" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 965,40 руб., уплаченная платежным поручением N 272 от 16.03.2017.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что договором согласован срок поставки товара до 18.10.2016 на условиях самовывоза, фактически товар передан 18.11.2016. Задержка поставки товара вызвана бездействием истца-заказчика, который с требованием передать товар до 18.11.2016 не обращался. Поскольку стороны согласовали в договоре срок самовывоза товара, у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности товара к отгрузке. Размер неустойки составляет более 25 % от стоимости товара, поэтому, в случае признания судом иска обоснованным просит рассчитать неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 386,19 руб.

В письменном отзыве представитель ООО "ИН Восток" просит решение суда оставить без изменения, поскольку поставщик не уведомил о готовности товара к отгрузке, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон, которые настаивали на своих позициях, приведенных в жалобе и отзыве.

Как следует из материалов дела, по договорам N 80ДП/16, N 90ДП/16 от 22.08.2016 ООО "Континент" (исполнитель) обязан изготовить и передать малые архитектурные формы для спортивной площадки согласно Приложению N 1, ООО "ИН Восток" (заказчик) обязан принять и оплатить по обусловленной в договорах цене (пункт 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза (пункт 1.3).

Изготовление и передача товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента внесения аванса (первого платежа) согласно пункту 2.2.1 договоров (пункты 1.3, 1.6 договоров).

Поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, либо транспортом третьих лиц за счет заказчика. Риски утраты или порчи товара в процессе поставки несет исполнитель (пункт 2.5 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора N 80ДП/16 стоимость товара, в комплектации и на условиях, согласно Приложению N 1 к договору, составляет 137 610 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 90ДП/16 стоимость товара, в комплектации и на условиях, согласно Приложению N 1 к договору, составляет 135 310 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, оплата по договору осуществляется в рублях, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от указанной в договорах стоимости в течение пяти банковских дней после заключения договоров (предоплата).

Окончательный расчет по договорам в течение 45 (сорок пять) банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 8.2 договоров, за нарушение сроков изготовления и поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены настоящих договоров за каждый день просрочки.

02.09.2016 истец перечислил предоплату по договорам в размере 50%.

Срок поставки - 17.10.2016.

По состоянию на 24.10.2016 товар не был поставлен.

В связи с нарушением срока поставки истец 27.10.2016 направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 с требованием перечислить на расчетный счет истца неустойку в срок до 31.10.2016.

Ответ на претензию не поступил.

18.11.2016 по товарным накладным N 23, N 24 товар передан ООО "ИН Восток" на общую сумму 272 920 руб.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры N 80ДП/16 N 90ДП/16 от 22.08.2016 как смешанные, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 о купле-продаже и главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается не готовым к передаче.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о том, что поставка товара осуществляется путем самовывоза, транспортом заказчика либо транспортом третьих лиц за счет заказчика (пункт 2.5). Исполнитель по согласованию с заказчиком может поставить товар досрочно.

Согласно пунктам 1.3, 1.6 договоров срок поставки товара установлен в течение 45 календарных дней с момента внесения аванса (первого платежа).

С учетом перечисления аванса 02.09.2016, срок поставки - до 17.10.2016.

Срок выборки или самовывоза товара договором не предусмотрен.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены.

Расчет неустойки является арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при подаче письменного отзыва на исковое заявление не заявлено, на что обращено внимание суда ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, что препятствовало заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора в редакции ответчика за нарушение сроков изготовления и поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены настоящих договоров за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выборки или самовывоза товара не предусмотрена.

Исходя из принципа свободы договора и определении его условий, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 г. по делу N А73-3451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская