Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3020/17

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

 

12 июля 2017 г.

Дело N А64-7234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 по делу N А64-7234/2016 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича (ОГРНИП 304682906100181, ИНН 683201251399) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича: Пилягина А.Р., представителя по доверенности от 31.10.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тамбову: Чарыковой М.А., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 28.12.2016 N 05-2/035859;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Тахир Умарович (далее - предприниматель Шарипов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 14-31/8306 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шарипов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шарипов ссылается на то, что факты отчуждения им в 2015 году принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - жилых домов и квартир не могут служить основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог по упрощенной системе), так как реализация объектов недвижимости не является видом экономической деятельности, в связи с осуществлением которой он применяет упрощенную систему налогообложения; отчуждение объектов недвижимости производилось вне связи с предпринимательской деятельностью; вырученные средства от реализации объектов недвижимости пошли на семейные нужды, осуществление дорогостоящего ремонта в основном жилье, развитие бизнеса, а также на приобретение двух автомобилей.

Таким образом, как считает предприниматель Шарипов, поскольку реализация недвижимости не является видом осуществляемой им экономической деятельности, а реализованные объекты недвижимости не являлись коммерческой недвижимостью и не использовались как таковые, то им не было получено прибыли в понимании объекта налогообложения в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, у него отсутствовала обязанность для включения выручки от реализации недвижимости в налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, тем более, что с полученного дохода им был исчислен налог на доходы физических лиц.

При этом налогоплательщик ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057 (далее- письмо Минфина России от 23.04.2013 N 03-04-05/14057), в соответствии с которыми доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, учитывая, что им исполнялись письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросу применения законодательства, он должен быть освобожден от уплаты пени и налоговых санкций на основании положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

В представленном письменном отзыве налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шарипова, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя по реализации объектов недвижимости носила систематический характер как в спорный период, так и в предшествующие налоговые периоды, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем соответствующей экономической деятельности без учета ее результатов для целей налогообложения.

Возражая против довода предпринимателя об отсутствии оснований для начисления ему пени и санкций по единому налогу по упрощенной системе, инспекция указала, что налогоплательщик может быть освобожден от данных обременений лишь в том случае, если им выполнялись письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, в рассматриваемом же случае в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.04.2013 N 03-04-05/14057 прямо указано, что в соответствии с пунктом 11.4 Регламента Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н, им не рассматриваются обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шарипов Тахир Умарович с 19.05.2003 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6 процентов.

Предпринимателем в налоговый орган 23.03.2016 была представлена налоговая декларация по упрошенной системе налогообложения за 2015 год, в которой отражена сумма дохода 3 771 932 руб. и с него исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 53 013 руб. (т.1 л.д.51-53).

Проведя камеральную проверку представленной налоговой декларации, инспекция составила акт проверки от 06.07.2016 N 8187, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика руководителем инспекции вынесено решение от 23.08.2016 N 14-31/8306 о привлечении налогоплательщика ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 83 466 руб.

Также указанным решением налогоплательщику были начислены недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 454 633 руб. и пени по состоянию на 23.08.2016 в сумме 44 982 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций по указанным в решении реквизитам.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о систематическом осуществлении предпринимателем деятельности по реализации объектов недвижимости, что квалифицировано ею как предпринимательская деятельность в понимании той правовой позиции, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 (далее- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 18384/12),

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Шарипов обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.10.2016 N 05-12/2/110 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2016 N 14-31/8306, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил из того, что в проверяемом периоде предпринимателем Шариповым, кроме деятельности по розничной торговле и в области телефонной связи, фактически осуществлялась предпринимательская деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, в результате которой был получен доход от реализации недвижимости

Указав, что осуществление данной деятельности действующим законодательством не запрещено, а извлечение дохода от реализации недвижимости носило систематический характер, что свидетельствует о ее экономической сущности, суд области, с учетом того, что предпринимателем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения, согласился с выводом налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате с дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Одновременно суд указал, что в связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по исчислению с дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, налога на доходы физических лиц он не лишен возможности скорректировать свои налоговые обязанности по налогу на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Оценивая правомерность выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрено, что плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель Шарипов, являясь налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, исчисляемого с объекта налогообложения "доход" по ставке 6 процентов, в течение 2015 года осуществил ряд операций по приобретению и продаже объектов недвижимости, предназначенных для проживания.

В частности, предпринимателем в 2015 году отчуждены квартиры по адресам: г. Тамбов, ул. Свободная, 4, 7/1, 7; г. Тамбов, ул. Свободная, 4, 7/2, 92; г. Тамбов, ул. Свободная, 4, 6, 155; г. Тамбов, ул. С.Лазо, 40, 3; приобретенные им в том же периоде, а также жилой дом и земельный участок по адресу Тамбовская область и район, д.Крутые выселки, мкрн.Слобода, ул. Радищева/Речная, 33/21; земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020002:699 по адресу Тамбовская область и район, д.Крутые выселки, мкрн.Слобода.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 8 350 000 руб.

Данная сумма дохода отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и с нее исчислен налог в сумме 138 535 руб. с учетом примененного налогового вычета (т.1 л.д.54-61).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность предпринимателя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем Шариповым жилых помещений и земельных участков как в периоды, предшествующие 2015 году, так и в 2015 году.

В частности, в пояснениях от 22.12.2016, представленных суду первой инстанции, инспекция перечислила все реализованные предпринимателем Шариповым объекты недвижимости за период 1999-2016 годы.

Факты реализации жилых помещений в периоды, предшествующие спорному налоговому периоду, а также в налоговом периоде 2015 год предпринимателем не отрицаются.

Объекты недвижимости, указанные в оспариваемом решении инспекции и в пояснениях, представленных суду, находились у налогоплательщика в собственности непродолжительное время, в личных целях не использовались. Документальных доказательств обратного предпринимателем в ходе проверки и в суд не представлено.

Таким образом, реализованное имущество не может быть квалифицировано как личное имущество, приобретенное предпринимателем Шариповым для удовлетворения собственных нужд.

Тот факт, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с покупателями спорных объектов недвижимости, продавец Шарипов не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорные сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что реализованное им недвижимое имущество использовались им в иных (личных) целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя Шарипова на то, что представление декларации по налогу на доходы физических лиц и документов об уплате налога подтверждают цель приобретения спорного имущества и намерение использовать данные объекты для личных целей, в том числе для проживания совместно со своими членами семьи, улучшения жилищных условий отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку названные факты при наличии вышеизложенных доказательств не свидетельствуют о цели приобретения спорного недвижимого имущества исключительно для использования его в личных целях.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно и из содержания апелляционной жалобы следует, что вырученные денежные средства были использованы налогоплательщиком, в том числе, в целях развития бизнеса, что также свидетельствует о коммерческой направленности приобретения и последующей реализации спорного недвижимого имущества.

При этом суд области обосновано указал на возможность предпринимателя Шарипова скорректировать свои налоговые обязанности по налогу на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке в связи с отсутствием обязанности по его уплате.

Основываясь на изложенном апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, также обоснованно и начисление налоговым органом соответствующей суммы пени.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога по упрощенной системе налогообложения, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога также является обоснованным.

При этом ссылка предпринимателя на выполнение им разъяснений Минфина России, данных в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма прямо следует, что под налогообложение единым налогом по упрощенной системе налогообложения для лиц, которые применяют данную систему налогообложения, не подпадают только доходы, полученные от реализации имущества, не использовавшегося предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности - жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, находившиеся в собственности налогоплательщика три года и более, а также иное имущество, находившееся в собственности налогоплательщика три года и более.

Материалами дела доказано, что реализованное предпринимателем в 2015 году имущество не использовалось им для личных целей (для проживания самого предпринимателя и членов его семьи) и не находилось в его собственности три года.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 по делу N А64-7234/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налогоплательщика

Так как при обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2017 по делу N А64-7234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тахира Умаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

 

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А64-7234/2016


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4393/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ИП Шарипов Тахир Умарович

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову