Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29664/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-52453/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-АЛКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017,

по делу N А40-52453/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-386)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-АЛКО"

(ОГРН 1154632008882, адрес: 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Халтурина, дом 16, литер В5)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

(адрес: 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.7, стр.3)

о признании недействительным постановления N 03-17/127-4 от 16.03.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Алко" (далее - Общество, ООО "Атлант-Алко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) об отмене постановления от 16.03.2017 N 03-17/127-4 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Атлант-Алко" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом в отношении ООО "Атлант-Алко" статьи 4.1.1 КоАП РФ, что привело к неправомерному отказу в замене наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, а также указывает на необоснованность вывода суда о возможности угрозы причинения имущественного вреда бюджету РФ совершенным Обществом правонарушением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.03.2017 N 03-/127-4 заявитель был привлечен Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за искажение информации и нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Атлант-Алко" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления и замене административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и выразившегося в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 года.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 "Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то есть создает соответствующую угрозу.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном же случае к Обществу применен низший предел санкции предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Искажение деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.12.2015 N 309-АД15-13237 по делу N А47-4021/2015, в соответствии с которой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ административное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен, требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из обжалуемого постановления следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положениями статьи 15.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенным Обществом искажением информации не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно, как и не причиняется имущественный ущерб.

То обстоятельство, что ООО "Атлант-Алко" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 01.08.2016, не свидетельствует об отсутствии у заявителя данного статуса до 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 указанной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3, л.д.13), ООО "Атлант-Алко" является микропредприятием.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 209-ФЗ хозяйственные общества, соответствующие условию, указанному в подпункте "а" пункта 1 части 1.1 данной статьи, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые были созданы в период с 1 августа текущего календарного года по 31 июля года, следующего за текущим календарным годом (далее - вновь созданные юридические лица), зарегистрированные в указанный период индивидуальные предприниматели (далее - вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели), а также индивидуальные предприниматели, применяющие только патентную систему налогообложения, относятся к микропредприятиям.

Частью 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ установлено, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 рассматриваемой статьи.

В силу части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ указанные в пунктах 1-5, 7 и 8 части 3 статьи 4.1 сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 статьи 4.1 сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

То есть, для того, чтобы юридическое лицо было внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ему необходимо подтвердить соответствие установленным законом условиям посредством подачи вышеуказанных сведений (отчетности) за предшествующий календарный год.

Следовательно, уполномоченный орган, внося в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об отнесении Общества к названным субъектам, располагал данными о соответствии заявителя условиям, предъявляемым Законом N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства в 2015 году, а, учитывая, что по состоянию на 07.03.2017 ООО "Атлант-Алко" также числилось в данном реестре, наличие у заявителя соответствующего статуса в 2016 году, то есть на момент совершения правонарушения, является очевидным.

Как указывалось ранее, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличия имущественного ущерба, являющихся следствием совершенного Обществом правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности, Управлению надлежало применить положения указанной нормы и заменить административный штраф на предупреждение, что им сделано не было.

Допущенное нарушение при обжаловании постановления в Арбитражном суде города Москвы судом первой инстанции исправлено не было.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-52453/17 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 16.03.2017 N 03-17/127-4 в части назначения наказания.

Назначить ООО "Атлант-Алко" наказание за допущенное административное правонарушение по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов