Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24404/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Москва

 

18 июля 2017 г.

Дело N А40-237636/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким.Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-237636/2016, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "Юбилейный" к ответчику: ООО "Группа Ренессанс Страхование" третье лицо: СРО "Союз Проектцентр" о взыскании 10 238 524,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветошко К.А. по доверенности от 29.08.2016; Маренич Т.В. по решению N 39 от 26.08.2016;

от ответчика - Казакевич А.К. по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица - Тысенко Е.О. по доверенности от 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" третье лицо: СРО "Союз Проектцентр" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 524 руб. 59 коп., госпошлины в размере 74 193 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, СРО "Союз Проектцентр" (страхователь) заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 001-PIL165206/2013 СРО-П от 08.02.2013 г., к которому было подписано дополнительное соглашение N10 от 23 января 2014 г.

Срок действия договора установлен с 10.02.2013 г. го 09.02.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застрахованы имущественные интересы членов страхователя, связанные с их обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде, в том числе, но,не ограничиваясь, жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия, в связи с осуществлением застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (свидетельство о допуске ООО "Проектный институт ГПИСтроймаш N П-013-3232000768-20022013-012 от 20 февраля 2013 г) является одним из членов саморегулируемой организации - Союз Центральное объединение проектных организаций "ПРОЕКТЦЕНТР" и согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору страхования, является лицом, чья ответственность застрахована.

10.09.2013 г. между ООО "Юбилейный" (заказчик) и ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик), был заключен договор N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по торгово-развлекательному центру "Гранд Парк", г. Клинцы.

В рамках исполнения договора подрядчиком были сданы истцу выполненные работы в соответствии с утвержденными этапами, что подтверждается актам от 28.10.2013 г. N 74/13 и N 75/13 (1-2 этапы инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 г. N 2/14 (3 этап проектная документация), от 04.03.2014 г. N 7/14 (4 этап сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014 г. N 12/14 (5 этап рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014 г. N 24/14 (6 этап рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).

Решением арбитражного суда от 28 июля 2015 года по Делу N А09-4417/2015 установлено, что подрядчик передал заказчику проект с недостатками в проектной документации, что впоследствии, как считается, явилось причиной деформация бетонного пола (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014 г., следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" взыскано 12 277 183 руб. 04 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб.

Решение арбитражного суда от 28 июля 2015 года по делу N А09-4417/2015 вступило в законную силу.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 76220/15/32004-ИП от 25.11.2015 г., однако денежные средства ООО "ГПИСТРОЙМАШ" в адрес ООО "Юбилейный" выплачены не были, что подтверждается письмом УФССП по Брянской области.

ООО "Юбилейный", посчитав, что данное событие является страховым случаем по спорному договору страхования N 001-PIL165206/2013 СРО-П, обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. N118).

11.10.2016 г. ООО "Юбилейный" направило в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 28 июля 2015 года по Делу N А09-4417/2015, судом установлен факт наступления страхового случая по спорному договору страхования, а также, что на момент наступления страхового события, с учетом продления дополнительным соглашением N 10 от 23 января 2014 г., договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ N 001 -PIL165206/2013 СРО-П от 08.02.2013 г. являлся действующим.

Однако судом не принято во внимание следующее.

ООО "Юбилейный" и ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее - "проектировщик") являются сторонами договора от 10.08.2015 года N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор на выполнение проектно-изыскательских работ). По данному договору ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" по заказу ООО "Юбилейный" подготовило проектную и рабочую документацию торгово-развлекательного центра "Гранд-Парк" в г. Клинцы Брянской области (далее "ТРЦ Гранд Парк").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1. спорного Договора страхования объектом страхования, в том числе, являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, чья ответственность застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде, в том числе, но, не ограничиваясь, жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. Договора страховым событием является факт причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде, в том числе, но, не ограничиваясь, жизни или здоровью физических лиц имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2. Договора страховым случаем может быть признано страховое событие при одновременном исполнении следующих условий:

- вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде был причинен в период действия настоящего Договора вследствие недостатков при осуществлении Застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и осуществлением Застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность за которые предусмотрена условиями настоящего Договора;

* вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде был причинен в пределах территории страхования, указанной в настоящем Договоре;

* требования о возмещении вреда (или обратные требования (регресс)) заявлены в соответствии и на основе норм Гражданского законодательства Российской Федерации в течение срока действия настоящего Договора или трех лет после его окончания";

- недостатки работ, приведшие к причинению вреда, были допущены Лицом, чья ответственность застрахована, в период действия свидетельства о допуске, выданного СРО НП "ПРОЕКТЦЕНТР", но в любом случае, не ранее 10.02.2009 года.

Третьими лицами, в соответствии со спорным договором, считаются лица, которым может быть причинен вред действиями застрахованных лиц, в том числе, органы государственной власти и управления, любые физические и юридические лица.

В соответствии с п. 3.7.16 спорного Договора страхования не является страховым случаем неисполнение и/или ненадлежащее исполнение лицом, чья ответственность застрахована, договорных обязательств, включая возмещение убытков причиненных таким нарушением, уплату штрафов, пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (указанная ответственность за нарушение договора не подлежит страхованию в силу ст. 932 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования спорного договора следует, что страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ) прямо исключен из спорного договора страхования.

В деле А09-4417/2015 ООО "Юбилейный" ссылалось на нарушение ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" его обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. Ответственность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" своих обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ (глава 25 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что спорный договор страхования заключен страхователем - СРО НП "ПРОЕКТЦЕНТР".

Исходя из содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ, статьи 60 ГСК РФ, саморегулируемая организация - СРО может выступать страхователем по договору, в котором предметом является страхование ответственности ее членов за причинение вреда личности или имуществу граждан, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (деликтная ответственность).

Согласно пункта 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Из совокупности указанных обстоятельств и буквального толкования условий договора страхования апелляционная коллегия делает вывод о том, что страхование риска ответственности за нарушение договора подрядчиком ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" не входит в предмет договора N 001-PIL165206/2013 СРО-П от 08.02.2013 г. В противном случае договор следовало бы признать ничтожным по основаниям ст. 932 ГК РФ.

Таким образом, СРО НП "ПРОЕКТЦЕНТР" не страховало и могло страховать ответственность своих членов за неисполнение ими их договорных обязательств перед заказчиками работ.

Об отсутствии воли сторон на страхование договорной ответственности ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" перед их заказчиками заявляют обе стороны договора страхования - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и СРО НП "ПРОЕКТЦЕНТР".

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для истребования истцом страхового возмещения по Договору страхования 001 -PIL165206/2013 СРО-П от 08.02.2013 и наличия страхового события по спорному договору страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие допущенных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ недостатков, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (не сторон договора) или окружающей среде был причинен вред.

Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014 года, представленное Истцом, не влияет на квалификацию природы застрахованной по спорному договору страхования ответственности, в связи с чем, не может повлиять на окончательные выводы суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-237636/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юбилейный" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Ким

 

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Т.А. Лялина

 

Номер дела в первой инстанции: А40-237636/2016


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18783/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ЮБИЛЕЙНЫЙ"

Ответчик: ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

Третье лицо: ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК", Саморегулируемая организация - Союз Центральное объединение проектных организаций "ПРОЕКТЦЕНТР", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - СОЮЗ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЕКТЦЕНТР"