Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-47323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Швецова Павла Васильевича (ИНН 660300000398, ОГРНИП 304660318200052) - Чегодаева Л.Н., доверенность от 08.06.2015,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Швецова Т.С. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

по делу N А60-47323/2016

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску индивидуального предпринимателя Швецова Павла Васильевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Швецова Т.С.,

о взыскании 32 634 руб.,

установил:

Ип Швецов П. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области Асбестовский районный отдел, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 32 634 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2016, а Швецов Л.В. не был допущен к совершению рейса 25.12.2015; пристав не представил расчет убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 истцом был заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР" N 13 на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Валенсия-Стамбул-Екатеринбург на имя Швецова П.В. (истца), его супруги Швецовой В.И. и сына Швецова В.П.

Истец оплатил турагенту стоимость авиабилетов в размере 96 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Стоимость авиабилета на имя Швецова П.В. согласно акту от 24.09.2015 N 937-ЕКБ составила 32 634 руб.

24.12.2015 Швецову П.В. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту г. Екатеринбурга на авиарейс ТК476 "Екатеринбург-Стамбул", перед вылетом в г. Стамбул выезд из Российской Федерации был запрещен сотрудниками пограничной службы в связи с временным ограничением выезда за границу.

Как следует из справки от 25.12.2015 N 000-462, выданной агентом по продаже и перевозкам ОАО "Тюрк Хава Йоллары", в соответствии с поступившей от сотрудников пограничной службы информацией, регистрация пассажира Швецова П. была отменена, багаж снят, посадочный талон изъят в соответствии с требованиями о безопасности.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии АС N 006964140, выданного по делу N А60-22878/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24677/15/ИП о взыскании с истца по настоящему делу в пользу общества 327 616 руб. 38 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2015 N 1015 о временном ограничении права гражданина (предпринимателя) на выезд из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-45234/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Швецовой Т.С. от 21.08.2015 N 1015 о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 24677/15/66015-ИП, в связи с тем, что доказательств получения должником (предпринимателем) постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправном уклонении предпринимателя от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не установлено.

Поскольку истец не смог воспользоваться авиабилетом, купленным на сумму 32 634 руб., потраченные истцом деньги по вышеуказанному договору следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понес, оплатив услуги по агентскому договору, продуктом которого истец по вине судебного пристава-исполнителя, не смог воспользоваться.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что признание в другом деле незаконным постановления судебного пристава влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2016, а Швецов Л.В. не был допущен к совершению рейса 25.12.2015; пристав не представил расчет убытков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно материалам дела истец по агентскому договору от 21.07.2015 N 13 квитанцией к приходному кассовому ордеру оплатил турагенту стоимость своего авиабилета в размере 32 634 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-45234/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Швецовой Т.С. от 21.08.2015 N 1015 о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 24677/15/66015-ИП

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными и, следовательно, факт признания незаконным постановления судебного пристава является обязательным для арбитражных судов.

В свою очередь признание в другом деле незаконным постановления судебного пристава влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции установил возникновение заявленных убытков вследствие принятия судебным приставом незаконного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие условий, необходимых для взыскания убытков по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2016, а Швецов Л.В. не был допущен к совершению рейса 25.12.2015, отклоняется, поскольку недействительное постановление является таковым с момента его вынесения, в связи с чем, незаконный акт не может порождать правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пристав не представил расчет убытков, не принимается, поскольку сумму убытков составляет стоимость авиабилета, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией об уплате и актом от 24.09.2015 г. (л.д.17, 180)

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-47323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова