Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6366/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А02-257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайдорпроект" (N 07АП-6366/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года по делу N А02-257/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Алтайдорпроект" (ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432, ул. П.Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай)

к индивидуальному предпринимателю - Главе к(ф)х Яныканову Виктору Леонидовичу (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807, с. Ороктой, р-н. Чемальский, респ. Алтай)

о взыскании 3762127 руб. 22 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сарина Г.Е. по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее - истец, АО "Алтайдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе к(ф)х Яныканову Виктору Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3762127 руб. 22 коп., в том числе 3662805 руб. в счет расчетов за выполненные работы, 99332 руб. 22 коп. в уплату процентов за просрочку расчетов.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3762127 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 3662805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99332 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дополнительным соглашением от 19.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подтверждается продолжение сторонами договорных отношений по окончательному исполнению сторонами обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2011 между ЗАО "Алтайдорпроект" (после переименования АО ""Алтайдорпроект") (подрядчик) и ИП Яныканов В.Л.-Глава КХ "Карлагаш" (заказчик) заключен договор на производство инженерных изысканий (далее - договор), предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство автомобильной дороги с. Ороктой-урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3762805 руб.

Приложение N 2 к договору определено, что начало работ 17.01.2011, окончание работ 28.02.2011.

Техническим заданием (приложение N 3 к договору) согласованы основные требования к проектной документации, техническая характеристика проектируемой дороги. Источником финансирования реализации проекта является федеральный бюджет.

По накладным от 24.01.2011 N 06, от 29.01.2011 N 08 подрядчик передал заказчику Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и Проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов.

Согласно документам заказчика субсидий из федерального бюджета для расчетов по договору с ЗАО "Алтайдорпроект" ИП Яныканов В.Л. не получал. Расчетов собственными средствами не производил.

19.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали увеличение цены работ до 3805142 руб.

Актом от 06.10.2017 N 1 стороны подтвердили расчет заказчика на сумму 142337 руб. и оставшуюся задолженность 3662805 руб.

10.01.2018 подрядчик направил заказчику претензию об уплате долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами до 11.01.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по накладным от 24.01.2011 N 06, от 29.01.2011 N 08 истец передал ответчику Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и Проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов.

Заказчик принял технический отчет и документацию, возражений по качеству не заявил, оплату по договору не произвел.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается накладным от 24.01.2011 N 06, от 29.01.2011 N 08, то есть в соответствии с календарным планом, при этом оплата ответчиком не произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в феврале 2011 года.

Между тем исковое заявление в Арбитражный суд Республики Алтай истец сдал 13.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением от 19.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подтверждается продолжение сторонами договорных отношений по окончательному исполнению сторонами обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока давности.

Представленные в дело дополнительное соглашение от 19.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Также суд первой инстанции верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 ГК РФ, так как права требования уплаты долга, возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1556-О указал, что Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2 о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в пункте 2 статьи 2 установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Эти законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Алтайдорпроект".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Алтайдорпроект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года по делу N А02-257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев