Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32823/17

 

г. Москва

 

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-207271/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09. 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

по делу N А40-207271/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "Щука" (ОГРН 1027739406584)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1147746194056)

о взыскании 4 754 661 руб. 41 коп.

и по встречному иску ООО "Сфера" к ЗАО "Щука"

о признании соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 незаключенным

третье лицо: ООО "Мюнц" (ОГРН 1067760766611)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульбанский Е.М. по доверенности от 04.10.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

ЗАО "Щука" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера" (далее по тексту также - ответчик) 4.754.661 рубля 41 копейки задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603, подписанному между ООО "Мюнц" и ООО "Сфера". Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Сфера", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 с учет дополнительных соглашений к нему NN 1-9 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ООО "Мюнц Шуфабрик ГмбХ" (в настоящее время ООО "Мюнц", арендатору) по акту приема-передачи 15.04.2013 во временное пользование нежилые помещения (3 этаж пом.I комн.56, 56а) общей площадью 129,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Щукинская, д.42. Договор заключен на срок до 14.04.2018 (п.1.8 приложения N1 к договору) и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Между ООО "Мюнц" и ООО "Сфера" с согласия истца 01.07.2015 было подписано соглашение о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "Мюнц" к ответчику. Помещения переданы ответчику по акту от 01.07.2015.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, дополнительной арендной платы, платы с оборота.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.754.661 рубль 41 копейку, из них 3.316.866 рублей 54 копейки фиксированной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, 178.223 рубля 90 копеек переменной части арендной платы за период с января по август 2016 года и 1.259.570 рублей 97 копеек платы с оборота за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, относительно недействительности (незаключенности) соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При заключении соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 -ООО "Мюнц" и ООО "Сфера" были достигнуты договоренности в требуемой форме и по существенным его условиям и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, после подписания соглашения ответчик принял помещения по акту от 01.07.2015, пользовался арендуемыми помещениями, договор фактически исполнялся ответчиком путем внесения арендной платы, а значит соглашение от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 не является ничтожным (незаключенным).

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 N ДА13-0603 сам по себе не влечет его недействительность, либо незаключенность.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Таким образом, ответчиком не доказаны доводы его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-207271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

 

Судьи

Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-207271/2016


Истец: ЗАО "Щука", ЗАО "ЩУКА"

Ответчик: ООО СФЕРА

Третье лицо: ООО "МЮНЦ"