Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-7057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-6464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-12184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-12184/2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шульгин Сергей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2017),

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Аксенов Юрий Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1077453000130) (далее - истец, ООО "НоваСтрой") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва (ОГРН 1027739623988) (далее - ответчик, ЗАО "Желдорипотека") о взыскании задолженности в размере 15 306 656 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Приболовец В.В., ООО "Стройкомплектплюс", ООО "Гралица", Шрамко В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 назначена по делу N А76-12184/2015 судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 назначена по делу N А76-12184/2015 дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования ООО "НоваСтрой" удовлетворены (т.4, л.д. 37-43).

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" ссылалось на то, что при проведении экспертизы сделаны выводы о том, что во всех исследуемых документах (договорах с приложением, актах выполненных работ КС-2, КС-3, письмах ООО "НоваСтрой", подписи выполнены не Приболовцем В.В. Однако, при сравнении способом сопоставления между собой исследуемых подписей от имени директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В., между ними установлены совпадения по общим и частным признакам. Выявленные совпадения также позволяют сделать вывод о том, что подписи в перечисленных документах выполнены одним лицом. Учитывая то обстоятельство, что во всех актах выполненных работ КС-2, КС-3 и письмах об оплате долга 3-им лицам подписи были выполнены одним лицом, не доказан сам факт фальсификации писем Истца, в противном случае документы послужившие основанием для возникновения задолженности так же являются фальсифицированными, а значит и сумма задолженности не установлена. Таким образом, вывод о том, что в исследуемых письмах ООО "НоваСтрой" подпись выполнена не Приболовцом В. В., не свидетельствует о наличии у ЗАО "Желдорипотека" оснований для отказа ООО "НоваСтрой" в перечислении суммы задолженности третьему лицу. В подтверждении наличия задолженности и договорных отношений, послуживших основанием для возникновения задолженности ООО "НоваСтрой" перед ООО "Граница" и ООО "СройКомплектПлюс", ответчиком представлены Акты сверки взаимных расчетов между ООО "НоваСтрой" и ООО "Гралица" на 31.03.2012 г., на 26.12.2011 г., на 26.12.2011 г.; Акты сверки взаимных расчетов между ООО "НоваСтрой" и ООО "СтройКомплектПлюс" на 24.09.2012 г., на 30.06.2012 г.; Договор поставки N 10/01/12 от 10.01.2012 заключенный между ООО "СтройКомплектПлюс" и ООО "НоваСтрой"; Договор поставки N 01/10-11 от 01.10.2011 г. заключенный между ООО "Гралица" и ООО "НоваСтрой". Оценка данным документам судом не дана. Кроме того, ответчик указал, что согласно приговору Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N20/2014 в период до 01.11.201 года Мартынец Е.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжения уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет - Банк", чековые книжки следующих организаций: ООО "НоваСтрой", ООО "Гралица", ООО "Меркурий", не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на "номинальных" директоров Приболовец В.В., Аверина А.Н" Модитову Е.Р., то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций. При этом, из материалов дела следует, что все договоры строительного подряда заключенные между ООО "НоваСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" (N 1-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г., N 2-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г., N 6-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г.. N 7-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 18.07.2011 г.) датируются периодом, когда Мартынец Е. Н. уже имела в своем распоряжении вышеуказанные оттиски печатей и уставные документы вышеуказанных юридических лиц, директора которых уже на тот момент не принимали решений по финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, говорит о том, что факт фальсификации писем не доказан, документы, послужившие основанием для возникновении задолженности, и письма ООО "НоваСтрой" были изготовлены и направлены в адрес ЗАО "Желдорипотека" в период когда оттиски печатей уже находились в распоряжении Мартынец Е. Н. и вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "НоваСтрой" велась непосредственно Мартынец Е. Н. При названных условиях, у ЗАО "Желдорипотека" не было оснований подозревать руководство ООО "НоваСтрой" в недобросовестном поведении.

ООО "НоваСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Факт проведения проверки контрагента, а также полномочий лиц, которые действовали от имени ООО "НоваСтрой", ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд об изменении своего фирменного наименования на акционерное общество "Желдорипотека", представил выписку ЗАО "Контур Фокус", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 названной статьи суд определил считать наименованием истца по настоящему делу акционерное общество "Желдорипотека".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 ООО "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (т.1, л.д.135-138).

08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1-ТЖ-ГД "Ю-ур", по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, именуемых в дальнейшем "Работы", по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "ст.Дубровка (поселок Дубровка) строительство 2-х квартирного жилого дома", именуемого в дальнейшем "Объект", на земельном участке площадью 300019 кв. метров, расположенном по адресу: Челябинская область, город Коркино, п. Дубровка-Челябинская, железнодорожная станция, ул. Пришкольная, стр. 52-а, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 74:19:1807008:25, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве долгосрочной аренды сроком на 5 лет по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3397 от "03" ноября 2010 года (далее - "Земельный участок"), произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить Объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи- приемки Работ, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1. договора) (т.1, л. д.22-27).

Подрядчик выполняет Работы по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию, включая выполнение всех своих обязательств по Договору, в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 1).

Срок начала выполнения Работ: 08 августа 2011 года; Срок завершения Работ: 18 мая 2012 года (п.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) (т.1, л.д.32).

Цена работ составляет 5 640 474 руб. 95 коп. (п.3.1. договора).

Основанием для промежуточных расчетов с Подрядчиком за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), в дальнейшем именуемая КС-3, счет и счет-фактура. К справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 прилагается Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в дальнейшем именуемая КС- 2. Стоимость материалов и оборудования, переданных Заказчиком Подрядчику по согласованным ценам, включается в акт сдачи-приемки Работ (форма КС-2), а в справке о стоимости выполненных Работ за отчетный месяц (форма КС-3) выделяются отдельной строкой и удерживается Заказчиком при оплате выполненных Работ за отчетный месяц. Материалы и оборудование, поставляемые Заказчиком передаются Подрядчику по акту без выставления счета на их оплату. При предъявлении Подрядчиком КС-2 и КС-3 за отчетный период, Подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию на работы, выполненные согласно данным документам (п.3.3. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3., проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС- 2 Подрядчику. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным Подрядчиком работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями. Подрядчик в течение 3 (трех) дней вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке их новую редакцию Заказчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов и недоделок (п.3.4. договора).

Истцом и ответчиком подписаны Графики производства работ, Протокол согласования договорной цены, сводный сметный расчет, дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1, л.д.28-33).

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 640 474 руб. 95 коп. (т.1, л.д.34-50).

Ответчик оплатил частично выполненные работы на сумму 705 176 руб. 71 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договору от 08.08.2011 N 1-ТЖ-ГД "Ю-Ур" заявлена истцом в размере 4 935 298 руб. 24 коп.

08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2-ТЖ-ГД "Ю-ур", по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, именуемых в дальнейшем "Работы", по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "ст.Кропачево (Кропачевское городское поселение) строительство 4- квартирного жилого дома", именуемого в дальнейшем "Объект", на земельном участке площадью 2585 кв. метров, расположенном по адресу: Челябинская область, Ашинский район, пос.Кропачево, ул. Вокзальная, примерно в 60-м западнее ориентира - ж.д. больница, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 74:03:0000000:0067, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет по Договору аренды земельного участка N 224-05 от "02" июня 2005 г., являющегося федеральной собственностью и предоставленного Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (новая редакция от 30.03.2007 г.) (далее - "Земельный участок"), произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить Объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1. договора) (т.1, л.д.51-56).

Срок начала выполнения Работ: 08 августа 2011 года; Срок завершения Работ: 15 июня 2012 года (п.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) (т.1, л.д.61).

Цена работ составляет 14 045 503 руб. (п.1 протокола согласования договорной цены) (т.1, л.д.63).

Истцом и ответчиком подписаны Графики производства работ, Протоколы согласования договорной цены, сводный сметный расчет, дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1, л.д.57-64).

Ответчик оплатил частично выполненные работы на сумму 616 659 руб. 86 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договору от 08.08.2011 N 2-ТЖ-ГД "Ю-Ур" заявлена истцом в размере 3 209 182 руб. 97 коп.

08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 6-ТЖ-ГД "Ю-ур", по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ. именуемых в дальнейшем "Работы", по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "ст.Утяк (г. Курган микрорайон Утяк) строительство 2-х квартирного жилого дома", именуемого в дальнейшем "Объект", на земельном участке площадью 577 кв. метров, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, микрорайон Утяк, улица Садовая, у дома N27. категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 45:25:060606:58, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве долгосрочной аренды сроком на 3 года по Договору аренды земельного участка N 4091-3 от "01" сентября 2010 года (далее - "Земельный участок"), произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить Объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1. договора) (т.1, л.д.72-77).

Срок начала выполнения Работ: 08 августа 2011 года; Срок завершения Работ: 07 ноября 2011 года (п.2.1. договора).

Цена работ составляет 5 720 586 руб. 53 коп. (п.1 протокола согласования договорной цены) (т.1, л.д.79).

При предъявлении Подрядчиком КС-2 и КС-3 за отчетный период, Подрядчик обязан предъявить исполнительную документацию на работы, выполненные согласно данным документам (п.3.3. договора).

Истцом и ответчиком подписаны График производства работ, Протокол согласования договорной цены, сводный сметный расчет, дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1, л.д.80-83).

Ответчик оплатил частично выполненные работы на сумму 814 487 руб. 21 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договору от 08.08.2011 N 6-ТЖ-ГД "Ю-Ур" заявлена истцом в размере 2 253 082 руб. 81 коп.

18.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 7-ТЖ-ГД "Ю-ур", по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить полный комплекс работ, именуемых в дальнейшем "Работы", по строительству и вводу в эксплуатацию 1-этажного 2- квартирного жилого дома, площадью 143,4 кв. метров, именуемого в дальнейшем "Объект", на земельном участке площадью 1833 кв. метров, расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Крупской, северо- западнее жилого дома N 58. категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 45:23:030107:126, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве долгосрочной аренды сроком на 3 года по Договору аренды земельного участка N 54 от "26" августа 2010 года (далее - "Земельный участок"), произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия на присоединение, подключить Объект к наружным коммуникациям, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи- 8 приемки Работ, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1. договора) (т.1, л.д.102-107).

Срок начала выполнения Работ: 18 июля 2011 года; Срок завершения Работ: 18 мая 2012 года (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) (т.1, л.д.112).

Цена работ составляет 5 548 019 руб. 53 коп. (п.1 протокола согласования договорной цены) (т.1, л.д.109).

Ответчик оплатил частично выполненные работы на сумму 638 927 руб. 40 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договору от 18.07.2011 N 7-ТЖ-ГД "Ю-Ур" заявлена истцом в размере 4 909 092 руб. 13 коп

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, ООО "НоваСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НоваСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами подряда работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения согласованных в заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договорах подряда работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно:

по договору N 1-ТЖ-ГД "Ю-ур" от 08.08.2011 - на общую сумму 5 640 474 руб. 95 коп. (т.1, л.д.34-50).

по договору N 2-ТЖ-ГД "Ю-ур" от 08.08.2011 - на общую сумму 3 825 842 руб. 83 коп. (т.1, л.д.65-71).

по договору N 6-ТЖ-ГД "Ю-ур" от 08.08.2011 - на общую сумму 3 067 570 руб. 02 коп. (т.1, л.д.84-101).

по договору N 7-ТЖ-ГД "Ю-ур" от 18.07.2011 - на общую сумму 5 548 019 руб. 53 коп. (т.1, л.д.114-134).

Согласно расчетам истца ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 15 306 656 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что на основании писем истца, а именно: письма ООО "НоваСтрой" N 15 от 23.12.2011, за подписью директор ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма б\н, б\д на сумму 356 704 руб. 90 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма на сумму 282 023 руб. 75 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца; письма N 17 на сумму 915 079 руб. 59 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 13 от 26.12.2011 на сумму 795 955 руб. 34 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 17 на сумму 193 030 руб. 85 коп. за подписью директора ООО 10 "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 16 на сумму 1 277 962 руб. 42 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 17 от 23.12.2011 на сумму 349 076 руб. 37 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 11 от 26.12.2011 на сумму 738 764 руб. 37 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 14 от 26.12.2011 на сумму 1 126 065 руб. 97 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 16 от 23.12.2011 на сумму 626 920,60 руб. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 15 на сумму 1 236 735,41 руб. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 15 на сумму 277 400,97 руб. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 15 на сумму 149 816 руб. 04 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 15 на сумму 251 259 руб. 02 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.; письма N 16 на сумму 889 423 руб. 91 коп. за подписью директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В., ответчик произвел оплату в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, на общую сумму 4 935 298 руб. 24 коп. (т.2, л.д.6-15, 19-20).

В материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору N 6-ТЖ-ГД "Ю-Ур" (т.2, л.д.17), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 193 030 руб. 85 коп., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по договору N 7-ТЖ-ГД "Ю-Ур" (т.2, л.д.18), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НоваСтрой", ссылаясь на то, что подписи от имени директора ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В. выполнены не Приболовцом В.В., а иным лицом, заявило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы Заключению эксперта от 14.09.2016 N 026-02-00258, подписи от имени Приболовца В.В. в письме ООО "НоваСтрой" N 15 от 23.12.2011; письме б\н, б\д на сумму 356 704 руб. 90 коп.; письме на сумму 282 023 руб. 75 коп.; письме N 17 на сумму 915 079 руб. 59 коп.; письме N 13 от 26.12.2011 на сумму 795 955 руб. 34 коп.; письме N 17 на сумму 193 030 руб. 85 коп.; письме N 16 на сумму 1 277 962 руб. 42 коп.; письме N 17 от 23.12.2011 на сумму 349 076 руб. 37 коп.; письме N 11 от 26.12.2011 на сумму 738 764 руб. 37 коп.; письме N 14 от 26.12.2011 на сумму 1 126 065 руб. 97 коп.; письме N 16 от 23.12.2011 на сумму 626 920,60 руб.; письме N 15 на сумму 1 236 735,41 руб.; письме N 15 на сумму 277 400 руб. 97 коп.; письме N 15 на сумму 149 816 руб. 04 коп.; письме N 15 на сумму 251 259 руб. 02 коп., выполнены не Приболовцом В.В., а иным лицом.

Подписи от имени Приболовца В.В. в договорах и приложении к договорам, выполнены не Приболовцом В.В., а иным лицом (т.3, л.д.50-70).

Согласно Заключению эксперта от 27.02.2017 N 026-02-00082, подпись от имени Приболовца В.В. в письме ООО "НоваСтрой" N 16 на сумму 889 423 руб. 91 коп. выполнена не Приболовцом В.В., а иным лицом (т.3, л.д.150-154).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта подписания истцом в лице его законного представителя писем с просьбой оплатить задолженность третьим лицам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать оценку результатов исследования и выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение по делу, как и любое другое доказательство, должно свидетельствовать о наличии либо отсутствии определенных фактов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что во всех исследуемых документах подписи выполнены не Приболовцом, а иным лицом.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на вывод экспертов о том, что подписи выполнены одним лицом никак не противоречит и не опровергает вышеуказанного вывода экспертов.

Оценив указанные заключения экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствии их ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал представленные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Для лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительных документов юридического лица уполномочены выступать от его имени, установлена обязанность действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная обязанность предусмотрена для членов коллегиальных органов организации (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подпись, выполненная на представленных ответчиком письмах, должна принадлежать руководителю общества, которым в спорный момент времени являлся Приболовец В.В. Отсутствие подписи указанного лица, как установлено в рамках проведенной по делу экспертизы, само по себе, означает, что данные документы не порождают права и обязанности, определенные в них (обязанность оплатить задолженность третьим лицам).

Наличие на письмах оттиска печати ООО "НоваСтрой" также не свидетельствует о том, что подпись выполнило уполномоченное лицо, поскольку приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N -20/2014, установлено, что в период с 01.11.2010 Мартынец Е.Н. во исполнение преступного умысла, в составе преступной группы были получены в полное распоряжение учредительные документы, печати коммерческих организаций, в том числе ООО "НоваСтрой". В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово - хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных преступной группе организаций ООО "ПромАльянс", ООО "НоваСтрой", ООО "Строительный Картель", ООО СК "Спецстройкомнлекс", ООО "Титан", ООО "Гралица", ООО "СнабСервисс "клиентами" составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных взаимоотношений. Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались самими представителями юридических лиц, пользующихся услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головкова В.В. либо Селезневой Е.Н., которая по согласованию с "клиентами составляла" фиктивные бухгалтерские документы и проставляла на данные документы описки печатей ООО "ПромАльянс", ООО "Меркурий", ООО НоваСтрой", ООО "Строительный Картель", ООО СК "Спецстройкомплекс", OOO "Титан", ООО "Гралица", ООО "СнабСервис" (т.3, л.д.89-96).

С учетом указанного, установив, что подпись в письмах от имени ООО "НоваСтрой" выполнена не директором истца Приболовцом В.В., а иным лицом, печать ООО "НоваСтрой" во исполнение преступного умысла, в составе преступной группы, была получена Мартынец Е.Н., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснованного довод ответчика, что он на основании писем истца осуществил оплату в адрес третьих лиц на сумму 9 466 219 руб. 51 коп.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции, а также ссылка на то, что поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы во всех актах выполненных работ КС-2, КС-3 и письмах об оплате долга 3-им лицам подписи были выполнены одним лицом, факт фальсификации писем Истца не доказан, судом отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

В данном случае факт совпадения подписей на договорах, актах КС2, письмах экспертом достоверно не установлен, экспертом указано на возможный факт совпадений, предположительный вывод о том, что подписи в перечисленных документах выполнены одним лицом.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В.в письмах об оплате долга 3-им лицам выполнена не Приболовцем В.В., а иным лицом.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при выборе контрагентов необходимо проявлять должную осмотрительность не только для исключения возможности неблагоприятных налогово-правовых последствий.

При ее отсутствии повышаются риски сделок с недобросовестными компаниями, следовательно, повышаются риски возникновения просроченной дебиторской задолженности, кроме финансовых потерь страдает также статус и репутация организации.

Ответчик должен был в своих интересах действовать разумно и добросовестно. Обычаи гражданского оборота подразумевают проверку обществом своего контрагента. Осуществляя платежи на основании представленных в материалы дела писем, ответчик должен был проявить должную осмотрительность (проверить истинную волю контрагента, удостовериться в действительности полномочий лиц, которые представляют интересы других лиц, тем более, когда вся документация была подписана без непосредственной встречи руководителей сторон, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик обстоятельств получения писем ООО "НоваСтрой" не раскрыл, доказательств осуществления указанной ранее проверки не представил, в силу чего самостоятельно несет риск последствий несовершения указанных действий.

На основании изложенного, поскольку выполненная на представленных ответчиком письмах подпись директору ООО "НоваСтрой" Приболовцу В.В. не принадлежит, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

При этом, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности истребования перечисленных денежных средств у третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 20/2014 о том, что все договоры строительного подряда заключенные между ООО "НоваСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" (N 1-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г., N 2-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г., N 6-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 08.08.2011 г.. N 7-ТЖ-ГД "Ю-УР" от 18.07.2011 г.) датируются периодом, когда Мартынец Е. Н. уже имела в своем распоряжении оттиски печатей истца и третьих лиц и уставные документы вышеуказанных юридических лиц, директора которых уже на тот момент не принимали решений по финансово-хозяйственной деятельности, а общества не вели реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, ответчиком также отклоняется.

Указанным приговором установлен факт осуществления рядом граждан незаконной банковской деятельности, в том числе через ООО "НоваСтрой", ООО "Гралица", факт того, что ООО "НоваСтрой" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, документация составлялась истцом в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы о преюдиции данного вида на практике расширительному толкованию не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах.

Представленный в дело приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 20/2014 не содержит сведений относительно того, что незаконная банковская деятельность прикрывалась, в том числе, путем заключения с ответчиком - ЗАО "Желдорипотека" фиктивных сделок, а также не содержит выводов о преступных действиях руководителя истца Приболовца относительно обстоятельств по заключению спорных договоров и подписанию связанных с ними документов (в том числе писем с просьбой оплатить задолженность третьим лицам).

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что договоры по настоящему делу и их исполнение фактически имели место, тогда как из приговора следует, что истец фактически не вел реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Какие-либо выводы в отношении привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО "Стройкомплектплюс" приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 20/2014 также не содержит.

Таким образом, отсутствие выводов в приговоре о спорных сделках, а равно об обществе ЗАО "Желдорипотека" исключают возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем данный приговор не обладает признаком относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому не может быть признан доказательством, подтверждающим изложенные выше доводы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе, факт подписания договоров и актов иным лицом не свидетельствует о том, что фактически спорные работы не выполнялись.

Ответчиком факт выполнения работ истцом в объеме и на сумму, указанную в договорах строительного подряда N 1 -ТЖ-ГД "Ю-Ур" от 08.08.2011, N 2 -ТЖ-ГД "Ю-Ур" от 08.08.2011, N 6 -ТЖ-ГД "Ю-Ур" от 08.08.2011, N 7 -ТЖ-ГД "Ю-Ур" от 18.07.2011, Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не оспаривается.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, не представлены.

На основании изложенного, поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 15 306 656 руб. 15 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "НоваСтрой" о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" задолженности в указанном размере является верным, соответствует представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика закрытое акционерное общество "Желдорипотека" на акционерное общество "Желдорипотека".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-12184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.