Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-25871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" - Семерня Н.О. - представителя по доверенности от 11.05.2017;

от акционерного общества "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" - Белоусова А.В. - представителя по доверенности от 10.11.2016 N 122;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (ИНН 2437006624, ОГРН 1022401069020, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, г. Красноярскдалее, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 610969 рублей 60 копеек; штрафную неустойку за несвоевременную отплату в размере 89973 рублей 66 копеек.

Истец поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности по договору от 30.12.2014 N 96 в размере 157500 рублей; штрафную неустойку за несвоевременную оплату в размере 80407 рублей 64 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17018 рублей 87 копеек.

Определением суда от 07.03.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушаковой Веры Максимовны, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство по делу отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 иск удовлетворен. С акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" взыскано 237907 рублей 64 копеек, в том числе 157500 рублей долга и 80407 рублей 64 копеек неустойки, а также 7758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчику услуги по содержанию дороги. Истец не совершил действия по исполнению договора, а именно, не выполнил работ по содержанию дороги. Фактически в суд истцом предоставлены документы на ремонт дороги, и по другому местонахождению, о чем стороны точно не договаривались в Приложении N 1 к договору от 30.12.2014 N 96. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, чем, по мнению ответчика, неправомерно лишил ответчика такого способа доказывания, как проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не принимал работы по содержанию дороги без каких-либо замечаний. Ответчик вообще не принимал работы по содержанию дороги истцом, никогда, ни по одному договору с начала взаимоотношений в 2009 году, не получал от истца и не подписывал акты сдачи-приемки работ по содержанию дороги, не оплачивал расходы по содержанию дороги, в связи с отсутствием факта содержания дорог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положение статьи статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий дороги; дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2013 года к договору N 4 от 01.12.2010 года с приложениями N 1,N 2.

Представитель акционерного общества "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления которых, заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым N 24:03:12 00 004:0010, общей площадью 2800,0 кв.м., с учетным кадастровым номером 002, находящегося в государственной собственности, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Субарендатор использует участок с даты подписания договора до 12.02.2052 (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для размещения базы отдыха субарендатора (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды части земельного участка от 01.07.2008 зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2008 (номер регистрации 24-24-33/002/2008-773).

Земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:10 Ушаковой В.М. разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1913, общая площадь 3182+/-39 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.02.2017 данный участок передан Ушаковой В.М. в пользование на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.08.2016 N 83.

01.01.2015 между Ушаковой В.М. (арендатор) и ООО "Крайсеверкомплект" (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в субаренду передается: часть земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 23516 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и ООО "Монолит". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак". Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10 в размере 23516 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26316 кв. м.) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2800 кв.м.), переданного на праве субаренды ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" по договору от 01.072008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09 апреля 2009 года N 243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20 ноября 2013 года N 24/13-544616, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 25.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться субарендатором в соответствии с его видом разрешенного использования: для строительства базы отдыха (пункт 1.4 договора).

01.01.2016 между Ушаковой В.М. (арендатор) и ООО "Крайсеверкомплект" (субарендатор) подписан договор субаренды части земельного участка, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в субаренду передается: часть земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 23 516, 0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и ООО "Монолит". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак". Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10 в размере 23 516, 0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв. м.) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м.), переданного на праве субаренды ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" по договору от 01ш.2008 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008 г., номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09 апреля 2009 года N 243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20 ноября 2013 года N 24/13-544616, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 25.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться субарендатором в соответствии с его видом разрешенного использования: для строительства базы отдыха (пункт 1.4 договора).

09.09.2016 между муниципальным предприятием Приморский сельсовет Балахтинского района Красноярского края (продавец) и Ушаковой В.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации Приморского сельсовета N 196-П от 09.09.2016 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок площадью 23134 кв.м., из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием - ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край Балахтинский район в 4890 м. юго-восточнее с. Даурское, кадастровый номер 24:03:1200004:1912, (далее Участок), в границах, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости.

Покупатель обладает на праве собственности расположенными на участке жилыми домами, общей площадью 72,0 и 24,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1912 зарегистрировано за Ушаковой В.М. 20.09.2016.

26.09.2016 между Ушаковой В.М. (арендодатель) и ООО "Крайсеверкомплект" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1.2. настоящего договора.

По настоящему договору в аренду передается: земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1912, площадью 23 134, 0 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район в 4890 м. юго-восточнее с. Даурское (пункт 1.2 договора).

Арендатор использует участок с даты подписания настоящего договора до 28.02.2017 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок будет использоваться арендатором в соответствии с его видом разрешенного использования (пункт 1.4 договора).

30.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 2 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 2 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 4 договора).

Настоящий договор действует с 01.06.2009 до 31.12.2009 (пункт 5 договора).

В смете N 2 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (приложение N 1 к договору от 30.05.2009 N 2) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 95550 рублей.

31.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 3 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 3 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 4 договора).

Настоящий договор действует с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 5 договора).

В смете N 3 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложение N 1 к договору от 31.12.2009 N 3) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 163800 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2010 к договору от 31.12.009 N 3 стороны приняли на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях и возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка (устройство временных подъездных путей) в равных долях в соответствии с локальным сметным расчетом N 05-02 от 27.07.2010.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в размере от сметы расходов 3 на содержание базы и стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка в соответствии с локальным сметным расчетом N05-02 от 27.07.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из локального сметного расчета N 05-02, утвержденного открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект", общие расходы на дорожные работы за пределами участка составили 2152923 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" принял у ООО "Крайсеверкомплект" дорожные работы за пределами участка (устройство временных подъездных путей) на сумму 1076450 рублей.

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из выписки по счету ООО "Крайсеверкомплект" за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 4 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море, в том числе охрану в равных долях.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 4 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

Заказчик оплачивает расходы исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ по содержанию базы, в срок до последнего числа месяца (пункт 5 договора).

Настоящий договор действует с 01.12.2010 до 31.12.2011. Договор N 3 от 31.12.2009 прекращает действие с 01.12.2010 (пункт 6 договора).

В смете N 4 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.01.20101 по 31.12.2011 (приложение N 1 к договору от 01.12.2010 N 4) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 183560 рублей.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 01.12.2010, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы и прилегающей территории в равных долях, от сметы расходов N 5 (приложение N 1) на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) подписан договор N 1 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" на Красноярском море (далее - "База"), в том числе охрану в равных долях. При этом пунктом 2.1.1. заказчик обязан производить расчистку дороги к базе самостоятельно за счет собственных средств (при этом смета расходов - приложение N 1 к указанному договору не предусматривает расходы на содержание дороги).

Между открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (сторона 2) подписан договор N 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" от 30.12.2014 (далее - Договор от 30.12.2014 N 96, спорный договор), согласно пункту 1.1 которого "Сторона 1" и "Сторона 2" принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе охрану в равных долях земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 26 316,0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно - ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и ООО "Монолит". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" на Красноярском море (далее - "База"). Площадь части земельного участка, принадлежащего Стороне 2 с кадастровым номером 24-03-1200004:10 в размере 23516,0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв.м) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м), переданного на праве субаренды ОАО "Гражданпроект" по договору от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09.04.2009 N243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20.11.2013 N 24/13-544616.

Затраты по содержанию и охране Базы определены в Смете расходов (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

"Сторона 1" обязуется оплатить "Стороне 2" расходы по содержанию и охране базы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в равных долях со "Стороной 2", в соответствии со Сметой расходов по содержанию и охране базы (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 2.1.1 договора).

"Сторона 1" оплачивает расходы "Стороны 2", согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Стороны 2". Оплата "Стороной 1" по настоящему Договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.1.2 договора).

"Сторона 2" обязуется осуществлять охрану имущества "Стороны 1", перечисленного в Приложении N 2 к настоящему Договору, а именно сохранность целостности домиков, построек и забора, находящихся на территории "Стороны 1" (пункт 2.2.1 договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт передачи произведенных расходов в срок до последнего числа месяца (пункт 2.3.1 договора).

При нарушении "Стороной 1" сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, "Сторона 1" оплачивает "Стороне 2" неустойку, в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 договора).

Из Приложения 1 к договору от 30.12.2014 N 96 следует, что в смету расходов включены: "Расходы по содержанию дороги, 12 мес.". При этом, размер расходов подлежит определению "по факту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ".

В обоснование суммы долга истцом представлены:

- счет-фактура и акт от 31.08.2015 N 255 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за август 2015);

- счет-фактура и акт от 30.09.2015 N 294 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за сентябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 30.10.2015 N 309 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за октябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 30.11.2015 N 320 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за ноябрь 2015);

- счет-фактура и акт от 31.12.2015 N 339 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за декабрь 2015);

- счет-фактура и акт от 29.01.2016 N 21 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за январь 2016);

- счет-фактура и акт от 29.02.2016 N 82 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за февраль 2016);

- счет-фактура и акт от 31.03.2016 N 141 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за март 2016);

- счет-фактура и акт от 29.04.2016 N 163 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за апрель 2016);

- счет-фактура и акт от 31.05.2016 N 183 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за май 2016);

- счет-фактура и акт от 06.06.2016 N 188 на сумму 5536 рублей 84 копеек (возмещение 50% затрат на обработку территории от клещей (клещ таежный, клещ иксоидный));

- счет-фактура и акт от 30.06.2016 N 207 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за июнь 2016);

- счет-фактура и акт от 29.07.2016 N 234 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за июль 2016);

- счет-фактура от 31.08.2016 N 248 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за август 2016);

- счет-фактура от 28.09.2016 N 274 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за сентябрь 2016);

- счет-фактура и акт от 31.10.2016 N 292 на сумму 31698 рублей 04 копеек (возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за октябрь 2016);

- счет-фактура от 02.11.2016 N 295 на сумму 157500 рублей (возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна).

Платежным поручением 21.11.2016 N 1677 ответчиком в пользу истца перечислено 17214 рублей 22 копеек, с указанием в назначении платежа: "Оплата с-но с/ф N 297 от 03.11.2016 арендная плата по дог. субаренды части земельного участка от 01.07.2008 за 2014-2016".

Платежным поручением от 21.11.2016 N 1678 в пользу истца перечислено 18644 рублей 02 копеек, с указанием в назначении платежа: "Оплата согласно с-ф N 296 от 02.11.2016 Возмещение затрат по электроэнергии базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак"".

Платежным поручением от 16.12.2016 N 1861 в пользу истца перечислено 95094 рублей 12 копеек, с указанием в назначении платежа: "возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за октябрь-декабрь 2015 г. согласно счетов-фактур N 244 от 02.11.2015, N 249 от 30.11.2015, N 260 от 31.12.15".

Платежным поручением от 16.12.2016 N 1862 в пользу истца перечислено 95094 рублей 12 копеек, с указанием в назначении платежа: "Возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за январь, март-апрель 2016 г., согласно счетов-фактур N 76 от 29.02.2016, N 128 от 31.03.2016, N 133 от 29.04.2016".

Платежным поручением от 29.12.2016 N 2001 в пользу истца перечислено 5536 рублей 84 копеек, с указанием в назначении платежа: "Возмещение затрат на обработку территории от клещей согласно акта N188 от 06.06.2016".

Платежным поручение от 29.12.2016 N 2000 в пользу истца перечислено 285282 рублей 36 копеек, с указанием в назначении платежа: "Возмещение затрат на содержание базы в Балахтинском районе Урочище "Каштак" за февраль 2016, май-декабрь 2016 г согласно счетов N148 от 31.05.2016 г., N165 от 30.06.2016 г., N188 от 29.07.2016 г., N194 от 31.08.2016 г., N207 от 28.09.2016 г., N218 от 31.10.2016 г.".

Согласно договору подряда от 30.06.2015 N 13, заключенному между ООО "Крайсеверкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Штуккерт А.А. (подрядчик) (исходя из затрат по которому ответчику выставлен счет от 02.11.2016 N 295), подрядчик принял на себя обязательство произвести грейдирование и подсыпку грунтовой дороги в урочище "Каштак" Балахтинского района Красноярского края в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно локальному сметному расчету и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 сметная стоимость дорожных работ за пределами участка база отдыха урочище "Каштак" в прибрежной полосе Красноярского водохранилища в Балахтинском районе Красноярского края составляет 315000 рублей и включает в себя: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 м3 материала основания (в плотном теле)) и смесь песчано-гравийную природную.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 (форма КС-2) к договору подряда от 30.06.2015 N 13 между ООО "Крайсеверкомплект" и ИП Штуккертом А.А., при проведении дорожных работ для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части было использовано 311,76 куб. м. песчано-гравийной смеси.

По акту от 28.09.2015 N 13 индивидуальным предпринимателем Штуккерт А.А. оказаны ООО "Крайсеверкомплект" услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315000 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 980 ООО "Крайсеверкомплект" перечислило ИП Штуккерту А.А. денежные средства в размере 315000 рублей за оказанные услуги по договору от 30.06.2015 N 13.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия от 20.09.2016 N 332 с просьбой погасить задолженность в срок до 01.10.2016. Письмо получено ответчиком 23.09.2016.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 30.12.2014 N 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 157500 рублей (1/2 понесенных расходов по содержанию дороги), 80407 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика долга и пени, руководствуясь положениями статьями 309, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности факта наличия затрат по выполненным работам по содержанию дороги и отсутствия доказательств оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 30.12.2014 N 96 является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из заявленных требований по настоящему спору является предъявленная ко взысканию задолженность по договору от 30.12.2014 N 96 (т.1 л.д. 16-20) на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", в размере 157500 рублей (1/2 понесенных расходов по содержанию дороги).

Несогласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой обусловлено доводом об отсутствии правовой определенности и достигнутого между сторонами соглашения относительно спорной дороги, совместное бремя содержания которой предусмотрено договором от 30.12.2014 N 96.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела и пояснений сторон следует, что грунтовая дорога, начиная от съезда с асфальтированной дороги в сторону базы отдыха Урочище "Каштак" и до самой базы отдыха в 2010 году строилась истцом совместно с ответчиком, обеспечивая подъезд к границам участка, на котором располагается база отдыха. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 30.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 2 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях. Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 2 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора). В смете N 2 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (приложение N 1 к договору от 30.05.2009 N 2) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 95550 рублей.

31.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 3 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях. Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 3 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора). В смете N 3 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложение N 1 к договору от 31.12.2009 N 3) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 163800 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2010 к договору от 31.12.2009 N 3 стороны приняли на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море в равных долях и возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка (устройство временных подъездных путей) в равных долях в соответствии с локальным сметным расчетом N 05-02 от 27.07.2010. В пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в размере от сметы расходов 3 на содержание базы и стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка в соответствии с локальным сметным расчетом N05-02 от 27.07.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из локального сметного расчета N 05-02, утвержденного открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект", общие расходы на дорожные работы за пределами участка составили 2152923 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" принял у ООО "Крайсеверкомплект" дорожные работы за пределами участка (устройство временных подъездных путей) на сумму 1076450 рублей. Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из выписки по счету ООО "Крайсеверкомплект" за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

Последующее несение бремени (самостоятельного или совместного) по содержанию спорной дороги предусматривалось заключенными между сторонами договорами.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписан договор N 4 на возмещение расходов по содержанию базы отдыха, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак", согласно пункту 1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство по возмещению расходов на содержание базы на Красноярском море, в том числе охрану в равных долях. Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в равных долях, от сметы расходов N 4 на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора). В смете N 4 расходов на содержание базы, находящейся в Балахтинском районе Красноярского края, урочище "Каштак" на период с 01.01.20101 по 31.12.2011 (приложение N 1 к договору от 01.12.2010 N 4) предусмотрены расходы на содержание дороги согласно договору в размере 183560 рублей.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 01.12.2010, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы и прилегающей территории в равных долях, от сметы расходов N 5 (приложение N 1) на содержание базы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (исполнитель) подписан договор N 1 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", согласно пункту 1.1 которого заказчик и исполнитель принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" на Красноярском море (далее - "База"), в том числе охрану в равных долях. При этом пунктом 2.1.1. заказчик обязан производить расчистку дороги к базе самостоятельно за счет собственных средств (при этом смета расходов - приложение N 1 к указанному договору не предусматривает расходы на содержание дороги).

30.12.2014 между открытым акционерным обществом "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (сторона 2) подписан договор N 96 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", согласно пункту 1.1 которого "Сторона 1" и "Сторона 2" принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе охрану в равных долях земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 26 316,0 кв.м. без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно - ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и ООО "Монолит". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" на Красноярском море (далее - "База"). Площадь части земельного участка, принадлежащего Стороне 2 с кадастровым номером 24-03-1200004:10 в размере 23516,0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв.м) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв.м), переданного на праве субаренды ОАО "Гражданпроект" по договору от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09.04.2009 N243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20.11.2013 N 24/13-544616. Затраты по содержанию и охране Базы определены в Смете расходов (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). "Сторона 1" обязуется оплатить "Стороне 2" расходы по содержанию и охране базы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в равных долях со "Стороной 2", в соответствии со Сметой расходов по содержанию и охране базы (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 2.1.1 договора).

Из Приложения 1 к договору от 30.12.2014 N 96 следует, что в смету расходов включены: "Расходы по содержанию дороги, 12 мес.". При этом, размер расходов подлежит определению "по факту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ".

При этом, ответчик указывает на то, что при заключении договора от 30.12.2014 N 96 стороны исходили из разного понимания длины дороги. В частности, как указал ответчик, он понимает длину дороги в пределах границ базы отдыха до его здания от въезда на территорию, длинной ориентировочно 100 метров, вследствие чего ответчик полагает, не подлежат возмещению расходы истца, связанные с содержанием подъездной дороги к самой базе отдыха, за пределами земельного участка с кадастровым номером N 24:03:1200004:0010.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, исходя из длительных правоотношений, сложившихся между сторонами по совместной эксплуатации базы отдыха и ее совместному содержанию, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора от 30.12.2014 N 96, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности, в том числе относительно спорной дороги (ее местонахождения, протяженности и пр.).

Согласно договору подряда от 30.06.2015 N 13, заключенному между ООО "Крайсеверкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Штуккерт А.А. (подрядчик) (исходя из затрат по которому ответчику выставлен счет от 02.11.2016 N 295), подрядчик принял на себя обязательство произвести грейдирование и подсыпку грунтовой дороги в урочище "Каштак" Балахтинского района Красноярского края в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (т.1 л.д. 35).

Согласно локальному сметному расчету и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 сметная стоимость дорожных работ за пределами участка база отдыха урочище "Каштак" в прибрежной полосе Красноярского водохранилища в Балахтинском районе Красноярского края составляет 315000 рублей и включает в себя: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 м3 материала основания (в плотном теле)) и смесь песчано-гравийную природную.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 (форма КС-2) к договору подряда от 30.06.2015 N 13 между ООО "Крайсеверкомплект" и ИП Штуккертом А.А., при проведении дорожных работ для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части было использовано 311,76 куб. м. песчано-гравийной смеси (т. 1 л.д. 36).

По акту от 28.09.2015 N 13 индивидуальным предпринимателем Штуккерт А.А. оказаны ООО "Крайсеверкомплект" услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315000 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 980 ООО "Крайсеверкомплект" перечислило ИП Штуккерту А.А. денежные средства в размере 315 000 руб. за оказанные услуги по договору от 30.06.2015 N 13 (т.1 л.д. 37).

Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 02.11.2016 N 295 на сумму 157500 рублей (возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что текущий ремонт дороги с ним не согласован, ссылаясь на то, что описание услуги в предоставленных ему истцом документах (счет-фактуре от 02.11.2016 N 295) сформулировано как: "возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна".

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "з" пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб.м. на 1 километр.

С учетом протяженности спорной дороги, выполненные в соответствии с договором подряда от 30.06.2015 N 13 дорожные работы возможно отнести к работами по содержанию дороги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора от 30.12.2014 N 96, а также сложившиеся длительные правоотношения между сторонами по совместной эксплуатации базы отдыха и ее совместному содержанию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика 157500 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением установленного договором от 30.12.2014 N 96 срока исполнения обязательств по своевременному внесению платы, истец на основании п. 2.1.2. начислил неустойку в размере 80407 рублей 64 копеек за период с 11.09.2015 по 10.11.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2014 N 96 при нарушении "Стороной 1" сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, "Сторона 1" оплачивает "Стороне 2" неустойку, в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по договору от 30.12.2014 N 96 начислены пени за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной п. 2.1.2. договора в общей сумме 80407 рублей 64 копеек за период с 11.09.2015 по 10.11.2016.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан арифметически неверным: определен без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из расчета суда, сумма неустойки за период с 11.09.2015 по 10.11.2016 составит 83420 рублей 55 копеек.

с 11.09.2015 по 12.10.2015 31698,04 руб. x 0,1% x 32 = 1014 рублей 34 копеек

с 13.10.2015 по 10.11.2015 63396,08 руб. x 0,1% x 29 = 1838 рублей 49 копеек

с 11.11.2015 по 10.12.2015 95094,12 руб. x 0,1% x 30 = 2852 рублей 82 копеек

с 11.12.2015 по 11.01.2016 126792,16 руб. x 0,1% x 32 = 4057 рублей 35 копеек

с 12.01.2016 по 17.01.2016 158490,2 руб. x 0,1% x 6 = 950 рублей 94 копеек

с 18.01.2016 по 10.02.2016 95094,12 руб. x 0,1% x 24 = 2282 рублей 26 копеек

с 11.02.2016 по 10.03.2016 126792,16 руб. x 0,1% x 29 = 3676 рублей 97 копеек

с 11.03.2016 по 11.04.2016 158490,2 руб. x 0,1% x 32 = 5071 рублей 69 копеек

с 12.04.2016 по 10.05.2016 190188,24 руб. x 0,1% x 29 = 5515 рублей 46 копеек

с 11.05.2016 по 10.06.2016 221886,28 руб. x 0,1% x 31 = 6878 рублей 48 копеек

с 11.06.2016 по 11.07.2016 259121,16 руб. x 0,1% x 31 = 8032 рублей 76 копеек

с 12.07.2016 по 10.08.2016 290819,2 руб. x 0,1% x 30 = 8724 рублей 58 копеек

с 11.08.2016 по 12.09.2016 322517,24 руб. x 0,1% x 33 = 10643 рублей 07 копеек

с 13.09.2016 по 10.10.2016 354215,28 руб. x 0,1% x 28 = 9918 рублей 03 копеек

с 11.10.2016 по 10.11.2016 385913,32 руб. x 0,1% x 31 = 11963 рублей 31 копеек.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания пени признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере - 80407 рублей 64 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.1.2. договора, согласно которому "сторона 1 оплачивает расходы стороны 2 согласно выставленного счета...", а также на то обстоятельство, что истец не представил доказательства когда по месяцам выставлял счета ответчику, а также доказательств даты и времени регистрации входящих ответчику счетов.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 30.12.2014 N 96 сторона 1 оплачивает расходы стороны 2 согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2. Оплата Стороной 1 по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложению 1 к договору от 30.12.2014 N 96 сторонами утверждена фиксированная смета совместных расходов сторон по содержанию базы на 2015 год - 760753 рублей 08 копеек, исходя из которой фиксированная ежемесячная сумма расходов истца и ответчика на содержание составляет по 31 698 руб. 04 коп. от каждого.

Именно эта фиксированная ежемесячная сумма на содержание базы в дальнейшем выставлялась в счетах ответчику. Ответчику из договора известны реквизиты расчетного счета истца, необходимые для оплаты расходов. Отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате услуг по договору от 30.12.2014 N 96.

Кроме того, за весь спорный период (начиная с августа 2015 года) одновременно в день выставления ответчику счета сторонами подписывались акты о приемке оказанных услуг (представлены в материалы дела с подписями сторон и без замечаний).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора от 30.12.2014 N 96 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 30.12.2014 N 96, у ответчика, получившего оказанные истцом услуги, появилась возможность использовать их результат при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (факт выполнения работ (в том числе их объем, вид затрат) по содержанию (или ремонту) дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:0010), в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не принимал работы по содержанию дороги без каких-либо замечаний, ответчик вообще не принимал работы по содержанию дороги истцом, никогда, ни по одному договору с начала взаимоотношений в 2009 году, не получал от истца и не подписывал акты сдачи-приемки работ по содержанию дороги, не оплачивал расходы по содержанию дороги, в связи с отсутствием факта содержания дорог, не опровергает факт оказания услуг по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина