Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-11123/17

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А71-17473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-17473/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Запчасти и материалы" (ОГРН 1121841006561, ИНН 1841028616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Запчасти и материалы" (далее - ООО ТД "Запчасти и материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", ответчик) о взыскании 107 215 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения предмета требований, а также принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 383 873 руб. 23 коп., начиная со 02.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 4 139 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САХ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерность расчета начисления процентов в размере 105 708 руб. за период с 22.10.2014 по 01.06.2017. ООО "САХ" отмечает, что представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 80 533 руб. 69 коп. судом отклонен. Ответчик указывает, что расчет процентов произведен им по каждой отдельной неоплаченной поставке, а не нарастающим итогом, более ранние товарные накладные при расчете процентов не учитывались.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает ошибочным довод ответчика о том, что проценты необходимо было считать отдельно по каждой поставке. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком были определены договором N 10-1/2014Пс-САХ/14 от 09.01.2014; поставка товара происходила в рамках именно этого договора, а не отдельно от него; договором установлена обязанность по оплате продукции (пункт 4.2). Отмечает, что сумма задолженности при не оплате поставленной партии продукции возрастала с нарастающим итогом и проценты за просрочку начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, доводы ответчика о снижении процентов основаны на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Запчасти и материалы" (поставщик) и ООО "САХ" (покупатель) заключен договор поставки N 10-1/2014-/14Пс-САХ/14 от 09.01.2014.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанные в устной или письменной заявке покупателя. Ассортимент и количество могут быть дополнительно определены в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию являются договорными и устанавливаются в спецификации (при наличии), в счете на оплату или в накладной. Оплата покупателем счета поставщика или приемка продукции по накладной является согласованием цены.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату за поставляемую продукцию в размере 100% путем безналичных расчетов или передачи наличных денег в течении 5 дней со дня получения счета поставщика.

В случае поставки поставщиком продукции покупателю без предварительной оплаты, последний обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 банковских дней со дня ее получения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел поставку товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-4389/2016 удовлетворены исковые требования ООО ТД "Запчасти и материалы", с ООО "САХ" в пользу ООО ТД "Запчасти и материалы" взыскано 453 873 руб. 23 коп. долга, а также 12 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-4389/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 01.06.2017.

На дату обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнена. По мнению ООО ТД "Запчасти и материалы" задолженность ответчика составляет 395 950 руб. 23 коп. (453 873 руб. 23 коп. долга + 12 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 70 000 руб. оплата задолженности по платежному поручению N 4541 от 12.09.2016).

Претензия истца от 31.09.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции согласно условиям договора установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 105 708 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован представленный ответчиком контррасчет, несостоятельна, так как контррасчет процентов, составленный ответчиком, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен без учета задолженности в размере 368 432 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности процентов отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А71-17473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина