Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 04АП-3296/17

город Чита

12 сентября 2017 г.

Дело N А78-13781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу N А78-13781/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (ОГРН 1127580000096, ИНН 8003039730, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская д.18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, 1) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9/27/18693 от 28.06.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63),

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ахмедовой Г.П., представителя по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России N 1 по Забайкальскому краю: Першиковой Е.А., представителя

по доверенности от 09.01.2017;

от МИ ФНС России N 2 по г.Чите: Першиковой Е.А., представителя по

доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (далее - заявитель, ООО "Эко-Технологии", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция N1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, Инспекция N2) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9/27/18693 от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: поскольку в договоре оплата цены работ не включает в себя возмещение расходов по оплате проезда, питания и проживания, несение данных расходов за счет заказчика имеет компенсационный характер, по сути представляя собой возложение на заказчика ряда обязанностей по договору подряда (частичное иждивение заказчика), указанные суммы не являются выручкой исполнителя и не облагаются НДС; сумма возмещения, полученная исполнителем, не является экономической выгодой (доходом), так как сумма возмещения лишь покрывает произведенные исполнителем затраты за другую сторону договора, т.е. за заказчика и не принесла исполнителю каких-либо иных доходов, кроме тех, которые он получил по договорам; включение суммы компенсации в облагаемую базу по НДС противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, поскольку не входит в перечень объектов налогообложения.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2017, 12.07.2017, 15.08.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Никифорюк Е.О.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко-Технологии" 25.01.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4664 руб. (т. 2, л.д.2-5).

Налогоплательщику направлено требование N 3016 от 18.03.2016 о предоставлении пояснений об обоснованности заявления суммы в размере 6515261 руб. по коду 1010801 в разделе 7 представленной налоговой декларации как стоимости реализованных товаров (работ, услуг) без НДС, а также документов, подтверждающих данную льготу (т.2, л.д.8-9).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 9/27/16754 от 11.05.2016 (т.3, л.д.98-106), рассмотрев который Инспекцией N 1 принято решение от 28.06.2016 N 9/27/18693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Эко-Технологии" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 117274 руб.; Обществу

доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1172747 руб. и пени в размере 53178,02 руб. (т.1, л.д.25-37).

Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.09.2016 N 2.14-20/274-ЮЛ/11339 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вышестоящим налоговым органом установлено, что Инспекцией N 1 при вынесении решения N 9/27/18693 от 28.06.2016 допущена опечатка, выразившаяся в неверном отражении итоговых сумм, отраженных: в п. 3.1.1 таблицы, приведенной в п. 3 резолютивной части решения, указана сумма штрафа по строке "итого" 89182, фактически следовало указать 117274; в п. 3.1.2 таблицы, приведено в п. 3 резолютивной части решения указана сумма пени по строке "итого" 31064,98, фактически следовало указать 53178,02. Исправление допущенной опечатки не привело к дополнительному взысканию сумм штрафа и пени, не ухудшило положение налогоплательщика (т.1, л.д.38-43).

ООО "Эко-Технологии", полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, соответствующих пени и налоговых санкций, признав, что спорные суммы по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/15 (лизинга персонала) от 12.01.2015, договору возмездного оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 2/15 (лизинга персонала) от 02.03.2015, заключенных налогоплательщиком с ООО "Строительно-производственная компания", входили в цену оказанных услуг, следовательно, и вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в раздел 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога в рублях" суммы в размере 6515261 руб. за 4 квартал 2015 года (далее - спорная сумма) и необходимости включения указанной суммы по строке "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 %", исчисления налога по ней, поскольку указанные денежные средства являются доходами общества от предоставления (аутсорсинга) персонала и автотранспорта.

Суд первой инстанции, признавая данный вывод налогового органа обоснованным, правильно исходил из следующего.

ООО "Эко-Технологии" с ООО "Строительно-производственная компания" заключены:

1. договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/15 (лизинга персонала) от 12.01.2015, согласно которому ООО "Эко-Технологии" (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению своих сотрудников, то есть с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных приложением N 1 (заявка заказчика о количестве сотрудников по должностям), а заказчик - вносить платежи за оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется, в частности: предоставить для оказания услуги сотрудников, обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы; выступать работодателем для сотрудников, нести за них всю ответственность по закону; выплачивать сотрудникам заработную плату и выступать в качестве налогового агента; обеспечить сотрудников спецодеждой, оборудованием, техникой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспечивать бытовые нужды сотрудников, связанные с исполнением обязанностей по договору. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю согласно пункту 4 договора, согласно которому общая сумма складывается из: возмещения затрат на оплату работы сотрудников на основании табелей учета рабочего времени, НДС не предусмотрен; возмещения затрат, понесенных исполнителем на обеспечение сотрудников всем необходимым для производства работ, НДС не предусмотрен; вознаграждения исполнителя в размере 1 % от оказанных услуг, с учетом НДС (18 %) от суммы вознаграждения (т. 2, л.д.15-16, 21-25);

2. договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 2/15 (лизинга персонала) от 02.03.2015, согласно которому ООО "Эко-Технологии" (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению техники с экипажами для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется, в частности: предоставить для оказания услуги технику с экипажами, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией, опытом работы; выступать работодателем для сотрудников, нести за них всю ответственность по закону; выплачивать сотрудникам заработную плату и выступать в качестве налогового агента; обеспечить сотрудников спецодеждой, оборудованием, техникой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; обеспечивать бытовые нужды сотрудников, связанные с исполнением обязанностей по договору; обеспечить снабжение техники ГСМ; обеспечить техобслуживание и ремонт техники, страхование техники по ОСАГО. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю согласно пункту 4 договора, согласно которому общая сумма складывается из: вознаграждения исполнителя в размере 1 % от оказанных услуг, с учетом НДС (18 %) от суммы вознаграждения; возмещения затрат (НДС не облагается): затрат на оплату работы сотрудников на основании табелей учета рабочего времени, НДС не предусмотрен; возмещения затрат, понесенных исполнителем на обеспечение сотрудников всем необходимым для производства работ, НДС не предусмотрен; суммы аренды техники; затрат исполнителя, связанных с обеспечением техники ГСМ, запасными частями и материалами для ремонта техники, прохождением ТО, получением полисов ОСАГО (т.2, л.д.17-18).

Обществом выставлялись счета-фактуры на оказанные услуги в рамках заключенных договоров с разделением стоимости на оплату вознаграждения с выделением НДС и возмещение затрат на оказание услуг с оговоркой "НДС не предусмотрен", а также оформлялись акты приемки расходов согласно представленным первичным документам, табелям рабочего времени (т. 1, л.д. 48-53, т. 2, л.д. 26-43, 111- 140). Указанные операции отражены в книгах продаж общества и книгах покупок ООО "Строительно-производственная компания" (т. 2, л.д.19-20,47-49).

Главный бухгалтер Общества Ахмедова Г.П. при допросе сообщила, что под аутсорсингом понимается передача рабочих (служащих) для исполнения определенных функций согласно их образования сторонней организации, где работодателем является арендодатель. Работники были привлечены ООО "Строительно-производственная компания" для выполнения работ в пгт. Забайкальск (т. 3, л.д. 94-97).

В соответствии с правилами, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание договоров и обстоятельства их фактического исполнения, пришел к верному выводу, что договоры по предоставлению персонала являются по существу договорами возмездного оказания услуг, поскольку представляют собой услугу по подбору и предоставлению на определенное время персонала для выполнения им обусловленной в соглашении деятельности (выполнение работы или оказание услуги) в пользу заказчика, при которой для оформления отношений между услугодателем и услугополучателем используется гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг.

Предметы заключенных договоров также соответствуют понятию заемного труда, запрещенного по общему правилу с 01.01.2016, то есть труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (статья 56.1 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ).

Положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Цена в договоре подряда, и по аналогии в силу закона, возмездного оказания услуг, включает компенсацию издержек подрядчика (исполнителя) и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив буквальное значение содержащихся в спорных договорах слов и выражений, пришел к правильному выводу, что их цена включает вознаграждение и возмещение затрат на оказание услуг, в том числе с учетом того, что оказание услуг производится иждивением исполнителя.

Первичные документы, оформленные в ходе исполнения указанных договоров, соответствуют согласованным сторонами условиям.

Установление в договоре цены методом возмещения стоимости, а не твердой цены, не имеет правового значения для разрешения вопроса входит ли возмещение стоимости в цену договора, а влечет лишь необходимость предоставления заказчику документов о произведенных расходах, к которым добавляется согласованное вознаграждение подрядчика. Цена договора в этом случае становится определенной только после оказания всего объема услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, процесс исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость включает:

- начисление налоговой обязанности исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (ст. 166 Налогового кодекса РФ);

- определение совокупности "входного" НДС, подлежащего зачету (статья 172 Налогового кодекса РФ);

- определение собственно налоговой обязанности, тождественной обложению добавленной стоимости и подлежащей непосредственному перечислению в федеральный бюджет (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Анализ содержания заключенных договоров, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что спорные суммы входили в цену (в понятии налогового законодательства - стоимость) оказанных услуг, следовательно, и вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Наряду с этим, операции, произведенные и отраженные обществом "как не признаваемые объектом налогообложения" не подпадают под операции, не признаваемые объектом налогообложения, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно определив в целях налогообложения природу заключенных между сторонами договоров, и установив, что их цена определена без учета НДС, правомерно признал обоснованным вывод инспекции о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ, и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, но неучтенных налоговым органом, судом первой инстанции не установлено. Равным образом, как и не установлено нарушений при определении размера штрафных санкций (с учетом снижения штрафа в два раза). Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены, оснований для признания их необоснованными апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правомерность позиции суда первой инстанции подтверждена судебными актами по делу N А78-10704/2016, участниками спора в котором являлись те же лица и в предмет доказывания входили аналогичные обстоятельства, но за другой налоговый период (1,2,3 кварталы 2015 года) (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 302-КГ17-7947).

Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 года по делу N А78-13781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв