Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-4861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 сентября 2017 г.

А73-2222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур": Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 12.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

на решение от 19 июня 2017 г.

по делу N А73-2222/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, место нахождения: 679005, Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Карла Макса, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "РОД" (ОГРН 1162724059178, ИНН 2721222902, место нахождения: 680000, город Хабаровск, ул. Калинина, 8, помещение 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пазл"

о признании договора недействительной сделкой, взыскании солидарно 3 097 939, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "Род" (далее - ООО "Корпорация "РОД") о признании недействительным договора комиссии N 1 от 01.12.2012, как мнимой сделки, о солидарном взыскании задолженности в сумме 3 097 939, 98 руб. в виде предоплаты за поставленный товар по договору купли-продажи N 3/2014 от 20.10.2014 на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 05.02.2016 по делу NА16- 1426/2015.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пазл".

Решением суда от 19 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Торговый дом "Амур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Несогласно с оценкой суда представленных истцом в материалы дела доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не доказал реального исполнения договора комиссии N 1 от 01.12.2012, поскольку представленные в материалы дела договоры с другими контрагентами реальность сделок не подтверждают, подписаны с целью создания видимости исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку ООО "Пазл" получило предоплату за лес по договору купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014, а товар не поставило, именно ООО "Лесная корпорация "РОД" должно было предоставить лесные участки для заготовки древесины, поэтому указанные лица должны нести в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность перед истцом. А, поскольку ответчик является универсальным правопреемником ООО "Лесная корпорация "РОД" (ликвидировано), то обязан исполнить решение суда по делу NА16- 1426/2015, которым 3 097 939,98 руб. были взысканы с ООО "Пазл" (невозможность взыскания долга с указанного лица подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.04.2016).

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Амур" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО "Корпорация "РОД" не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2012 между ООО "Пазл" (комиссионер) и ООО "Лесная корпорация РОД" (комитент) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комиссионер обязуется выплатить комитенту вознаграждение за оказанную услугу.

20.10.2014 ООО "Пазл" (продавец), действующий на основании устава и договора комиссии N 1 от 01.12.2014, заключает с ООО "Торговый дом "Амур" (покупатель) договор купли-продажи N 3/2014 ликвидного хлыста хвойных и лиственных пород в объеме 30 000 куб.м, заготовленный ООО "Куканский ЛПК" по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО "Лесная корпорация РОД" ИП Ковалев Н.Б. на лесном участке, расположенном в Урмийском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах и оплачивает его в согласованные сроки. Товар передается в срок до 15 мая 2015 г. на верхнем складе, расположенном на деляне.

ООО "Торговый дом "Амур" в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. перечислил на расчетный счет ООО "Пазл" по договору от 20.10.2014 N 3/2015 2 250 000 руб., кроме этого, в счет взаиморасчетов истец поставил ООО "Пазл" круглый лес на сумму 847 939, 98 руб.

ООО "Пазл" своих обязательств по договору купли-продажи не исполнило.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016 по делу А16-1426/2015 иск был удовлетворен в полном объеме,

с ООО "Пазл" в пользу ООО "Торговый дом "Амур" взыскан долг в сумме 3 097 939, 98 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда выяснилось, что у ООО "Пазл" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 19.04.2016 исполнительное производство окончено.

15.03.2016 прекращена деятельность в качестве юридического лица ООО "Лесная корпорация РОД" в форме слияния с ООО "Корпорация "Род".

Считая, что договор комиссии от 01.12.2012 N 1, заключенный между ООО "Пазл" (комиссионер) и ООО "Лесная корпорация РОД" является мнимым в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у сторон данного договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику ООО "Лесная корпорация РОД" - ООО "Лесная корпорация РОД".

Претензия, направленная 18.08.2016 в адрес ответчика, в которой истец сообщил о мнимости договора комиссии и потребовал оплаты в солидарном порядке задолженности в сумме 3 097 939,98 руб., взысканной решением суда с ООО "Пазл", в добровольном порядке не исполнена.

18.08.2016 истец обратился к правопреемнику ООО "Лесная корпорация РОД" с претензией, в которой сообщил о мнимости договора комиссии и потребовал оплаты в солидарном порядке задолженности в сумме 3 097 939,98 руб., взысканной решением суда с ООО "Пазл".

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию заинтересованной стороной путем представления соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что в 2013, 2014,2015 гг договор комиссии от 01.12.2012 исполнялся.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи лесоматериалов, заключенные ООО "Пазл" на основании указанного договора комиссии по поручению комитента.

Другой участник сделки ООО "Лесная корпорация "РОД" являлся арендатором лесного участка (лесопользователем), что установлено судом по делу N А73-16280/2015 по иску ИП Ковалева Н.Б. к ООО "Куканский лесопромыщленный комплекс". ООО "Пазл", ООО "Лесная корпорация "РОД" и ООО "Торговый дом "Амур" были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

Проанализировав условия договора, доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Пазл" и ООО "Лесная корпорация "РОД" участвовали именно в комиссионных правоотношениях.

Утверждая о мнимости договора от 01.12.2012, заключенного между ООО "Пазл" (комиссионер) и ООО "Лесная корпорация РОД" (комитент, правопредшественник ООО "Корпорация "Род"), истец приводит доводы о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Азарнин С.А. и Потемкин О.Ю. являются участниками ООО "Лесная коорпорация РОД" и ООО "Пазл" с размером доли 50%.

Между тем, само по себе заключение договоров такими лицами, не является основанием считать договор ничтожным.

Доказательств того, что обе стороны при заключении договора комиссии не желали достижения определенного результата при заключении сделки, не исполняли ее, истец не представил.

Таким образом, ООО "Пазл", являясь комиссионером, заключая договор купли-продажи, приобрел права и обязанности перед истцом-покупателем.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки между ООО "Пазл" и ООО "Лесная корпорация РОД" на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Принимая во внимание, что обязанным лицом в рамках правоотношений по продаже товара является продавец - ООО "Пазл", оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения обязанности по исполнению решения суда по делу N А16-1426/2015 о взыскании 3 097 939,98 руб. по договору купли-продажи N 3/2014 от 20.10.2014, заключенному ООО "Пазл" с третьим лицом - ООО "Торговый дом "Амур", на солидарного по утверждению истца, ответчика - ООО "Корпорация "РОД", суд не усматривает с учетом вышеприведенных норм права.

В этой связи, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2017 г. по делу N А73-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев