Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-41481/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-27244/16-118-235

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-27244/16-118-235, принятое судьей И.В.Окуневой,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Аптека-А.в.е"

о взыскании задолженности в размере 115 385 325 руб. 39 коп. по договору поставки N 463/А.в.е (п) /2014 от 15.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2016, Балашова Н.В. по доверенности от 30.12.2016, Карпова О.В. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика - Есина Н.В. по доверенности от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - общество "Протек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - общество "Аптека-А.В.Е.", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки в общем размере 115.385.325 руб. 39 коп., из которых: 114.155.094 руб. 62 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 414.608 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 815.622 руб. 61 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и с учетом названных уточнений просит взыскать 114 155 094, 62 руб. - основной задолженности, 5 545 879, 08 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 9 263 099, 61 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также государственную пошлину 200 000 руб. (т. 18 л.д. 132).

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, а также истребованные судом в порядке ч.1 ст. 66 АПК РФ налоговые декларации общества "Аптека-А.В.Е" по НДС, от обеих сторон спора поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Аптека-А.в.е" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 123 418 194 руб. 23 коп. основного долга (в том числе 114 155 094, 62 руб. задолженности за товар и 9 263 099, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом), 5 545 879 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ни один из документов, представленных Истцом, не подтверждает факта поставки товара.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, так как ответчик отрицает факт получения товара от Поставщика. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни товарные накладные, подписанные электронной подписью ответчика, ни товарно-транспортные накладные, содержащие подписи сотрудников аптек ответчика и оттиски его печати, ни раздел 8 декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость, содержащие сведения о приобретении ответчиком товара у истца, не являются доказательствами поставки товара.

Товарные накладные оформлены с использованием электронной подписи, тогда как Ответчик не уведомлял Истца о наличии у него возможности использовать электронный документооборот;

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Ответчика, выдан ЗАО "ПФ "СКВ "Контур", а не ООО "Компания "Тензор";

Истец не доказал, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в СКВ "Контур" получал Ответчик;

Товарно-транспортные накладные, оформленные на бумажных носителях, подписаны неуполномоченными представителями Ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между сторонами заключен договор поставки N 463/А.в.е(п)2014 (с учетом протокола разногласий) и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему (т. 1 л.д. 7 - 22).

По условиям данного договора между обществом "Протек" и обществом "Аптека-А.В.Е." устанавливаются длительные коммерческие связи по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (п. 1.1 договора).

Из содержания п. 1.2, п. 5.1 договора следует, что поставка товара осуществляется со склада поставщика его транспортом по адресам, указанным в заявке покупателя, направленной путем электронного заказа, и оформляется товаросопроводительными документами.

По условиям п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость отгружаемого товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату направления заявки покупателем, и отражается сторонами в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в рублях.

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Порядок осуществления поставки согласован сторонами в п. 5.2 договора, где указано, что в случае использования товарной накладной в бумажном виде поставка сопровождается товарной накладной, маршрутным листом или транспортной накладной, а также протоколом согласования цены; в случае использования электронной товарной накладной поставка сопровождается электронной товарной накладной, счетом-фактурой в электронном виде, протоколом согласования цены в виде его графической копии, реестром сертификатом в электроном виде, а также маршрутным листом или транспортной накладной в бумажном виде.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 1 стороны установили, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара указанным покупателем грузополучателем. Этот список указывается в грузовой разнарядке, содержащей адрес доставки, а также сведения о лицензиях грузополучателей на право осуществления фармацевтической деятельности (т. 1 л.д. 20).

Ответчик оспаривает обстоятельство поставки ему товара на основании электронных товарных накладных.

С учетом названных возражений ответчика суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указание учесть изложенное и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы представленные истцом в распечатанном (письменном) виде товарные накладные, составленные в электронной форме, а также исследован цифровой носитель (CD-диск) электронных товарных накладных, на котором они записаны в виде файлов.

При исследовании данных доказательств установлено, что в электронных товарных накладных имеется отметка об их подписании от имени покупателя - электронной цифровой подписью физического лица - Юдинцева А.В., действующего в качестве руководителя отдела логистики общества "Аптека А.В.Е.", а сама данная отметка - удостоверена ООО "Компания Тензор".

В материалы дела истцом представлена доверенность от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.В.Е." в лице своего генерального директора В.В. Кинцурашвили уполномочивает Юдинцева А.В. подписывать своей электронной цифровой подписью первичные учетные документы, в том числе, транспортные накладные через удостоверяющие цены, в том числе, ООО "Компания Тензор", поступающие от поставщиков товара, в том числе, от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (т. 17 л.д.57).

Оценивая указанные доказательства, суд учел, что в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судебная практика исходит из того, что если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, то достоверность представленных сторонами доказательств проверяется арбитражным судом исходя из положений договора, регулирующих процедуру согласования разногласий по поводу достоверности подписи в спорном документе (п. IV письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996) "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно- арбитражной практике").

Согласно положениям гл. 3 договора поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014 стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю (ООО "Аптека-А.в.е", генеральный директор В.В. Кинцурашвили).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор".

В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req.

Удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" действует в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной цифровой подписи" и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса "Удостоверяющий Центр "КриптоПро У14". Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО "Компания "Тензор", фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО "Компания "Тензор" с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

С учетом этого суд на основании ч. 3 ст. 75 АПК признал представленные истцом электронные товарные накладные (в виде распечатанных документов с отметкой о наличии электронной подписи и представленных на цифровом носителе файлов электронных товарных накладных) допустимыми доказательствами.

Учитывая доверенность от 12.01.2015, выданную на имя Юдинцева А.В. для подписания электронной цифровой подписью первичных учетных документов, выставляемых истцом, суд на основании п. 1 ст. 185 ГК РФ признал данные доказательства достоверными и подтверждающими факт поставки товара.

Ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность указанной доверенности и, соответственно, ставили бы под сомнение доказательную силу электронных товарных накладных.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав положения договора поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014, суд пришел к выводу, что средством доказывания факта поставки по настоящему спору могут быть не только товарные накладные составленные в электронной форме, но и иные документы, сопровождающие поставку согласно п. 5.2 договора, в том числе товарно-транспортные документы.

При новом рассмотрении дела истцом представлены транспортные накладные, составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (т. 19 - т. 21, т. 26, т. 28).

Из содержания представленных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем в них является общество "Протек", а грузополучателями - различные аптеки г.Москвы и Московской области, что согласуется с положениями дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 1, предусматривающего отгрузку товаров конкретным грузополучателям покупателя.

В транспортных накладных содержится указание о характере груза (медикаменты), указаны номера электронных товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставку в каждую из аптек.

В разделе "сдача груза" транспортных накладных имеются отметки о сдаче груза в каждую из аптек с указанием количества сданных грузовых мест и веса груза, номера электронной товарной накладной.

Отметки о сдаче груза в каждой транспортной накладной, как правило, сопровождаются не только подписью грузополучателя, но и содержат оттиск круглой печати соответствующей аптеки "Аптека-А.В.Е".

Истцом в материалы дела представлена таблица сопоставления транспортных накладных и электронных товарных накладных, подтверждающая соотнесение между собой указанных документов как относящихся к одним и тем же поставкам товаров по договору 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)2014.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ судом из налогового органа истребована налоговая отчетность общества "Аптека-А.В.Е." (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 "Сведения из книги покупок").

Из содержания налоговых деклараций следует, что ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные обществом "Протек", с теми же датами и на те же суммы, которые указаны в спорных электронных товарных накладных.

Исходя из положений ст.ст. 167-169, п. 1 ст. 172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд указывает, что счета-фактуры так же имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд отмечает, что товарные накладные, транспортные накладные и налоговые декларации должника являются достоверными источниками сведений об отгрузке медикаментов соответствующей стоимости и количества обществом "Протек" в пользу общества "Аптека-А.В.Е.", поскольку данные документы составлены по установленной форме и ничем не опорочены, и в своей совокупности эти доказательства подтверждают утверждения истца о поставке товаров на ту стоимость, которая указанная в электронных товарных накладных и, по внутреннему убеждению суда, являются достаточными для вывода о наличии факта поставки товара соответствующей стоимости.

Возражая относительно факта поставки, общество "Аптека-А.В.Е." не представило доказательств, которые бы убедительно указывали на недостоверность транспортных накладных, приводя лишь отдельные возражения по порядку их оформления.

Эти доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению.

Так, доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших приемку товара в транспортных накладных, не приняты судом, поскольку подписи сопровождаются оттиском круглой печати общества "Аптека-А.В.Е.", что в силу ст. 182 ГК РФ указывает на наличие полномочий в силу обстановки.

По условиям п. 13.3 договора покупатель обязуется передать поставщику вместе с договором годовую доверенность с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности, а в случае неисполнения этой обязанности - соглашается с действиями своих работников по получению товаров от поставщика, признавая эти действия совершенными в порядке ст. 185 ГК РФ, т.е. в рамках наличия письменного управомочия работников на прием товара.

Суду не представлены доказательства того, что в указанных аптеках общества "Аптека-А.В.Е." работают иные лица, чем указаны в годовой доверенности, либо транспортные накладные подписаны лицами, не работающими в аптеках. Не доказано ответчиком и то, что оттиски его печати на товарных накладных являются подложными.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем не опровергнуты и утверждения истца о том, что товар сдавался водителями-экспедиторами работникам аптек "Аптека-А.В.Е.", имеющим форменную одежду и бейджи с наименованием ответчика, а сами указанные в транспортных накладных адрес аптек - соответствуют адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как подразделениям общества "Аптека-А.В.Е.".

Доводы ответчика о работе его аптек всего под брендами "36 и 6" и "Горздрав" не основаны на доказательствах и не опровергают того факта, что на транспортных накладных проставлены оттиски печатей ответчика.

О фальсификации транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суду не представлены отгрузочные разнарядки, из которых бы следовало, что медикаменты должны были поставляться в иные аптеки, чем указаны в транспортных накладных.

Не приняты судом также доводы ответчика о несоответствии даты транспортных накладных и товарных накладных, поскольку это не свидетельствует о недостоверности транспортных накладных, имея в виду, что в силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) последние составляются в момент принятия перевозчиком к исполнению заказа на перевозку груза, что может отличаться от момента формирования отгрузки.

Возражая относительно доказательной силы собственной налоговой отчетности, ответчик в то же время не представил доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о том, что зарегистрированные в декларации общества "Аптека-А.В.Е." счета-фактуры общества "Протек" относятся к каким-либо иным поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что книга покупок не является доказательством поставки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с транспортными накладными верность утверждения истца об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, которая рассматривает счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих передачу (отгрузки) товара в совокупности с другими доказательствами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-20233/11-88-76, от 30.07.2010 по делу N А40-136527/09-84-973, от 23.07.2010 по делу N А40-119743/09-83-828).

Не опровергнута ответчиком и правильность соотнесения между собой транспортных накладных, налоговой отчетности и электронных товарных накладных, соответствие указанных в этих документах сведениях друг другу, их непротиворечивость.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств, сопровождающих поставку товаров, в связи с чем бремя представления возражений перешло на ответчика. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о поставке товара, со стороны общества "Аптека-А.В.Е." не поступило.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и неоплаченный ответчиком удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 114 155 094 руб. 62 коп.

К основному долгу судом первой инстанции добавлена также сумма платы за коммерческий кредит.

Согласно п.2.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов представленный в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчику суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил данные требования в полном объеме в сумме 9 263 099, 61 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору поставки (задолженность по оплате товаров и плата за коммерческий кредит), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 123 418 194 руб. 23 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет этих процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера требований, судом проверен и признан верным, контррасчет от ответчика не поступил.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты в размере 5 545 879 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности весь объем представленных истцом доказательств, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности факта поставки.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ответчик не уведомлял истца о наличии у него возможности использовать, отклонены судом со ссылкой на положения раздела 3 договора поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014.

В указанном разделе Договора поставки стороны установили возможность использования электронных документов, подписания товарных накладных, через систему ЭВМ "СВиС++", принадлежащую ООО "Компания "Тензор". Стороны Договора поставки обязались зарегистрироваться в системе СБиС++ путем прохождения регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req. После подключения к программе СБиС++, стороны Договора поставки вправе не запрашивать друг у друга подтверждение такого подключения, так как выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СВиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота. Сведения о подключении лица к системе являются доступными для любого пользователя системы.

Ответчик не заявлял, что не использовал систему СВИС++ для обмена документами. Он заявлял только, что не направил истцу уведомления о том, что он может использовать систему. При наличии неоспариваемых Ответчиком доказательств того, что он получал товарные накладные через систему СВиС++ и подписывал их электронной подписью, факт уведомления или неуведомления ответчика о наличии у него возможности подписывать товарные накладные не имеет правового значения и не может лишать доказательственной силы документы, оформленные в полном соответствии с Договором поставки и законодательством об электронной подписи и подписанные Ответчиком с использованием электронной подписи.

Довод о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи ответчика выдан ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", а не ООО "Компания "Тензор", не свидетельствует о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара.

Истец представил в материалы дела ответ ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" том, что данный удостоверяющий центр выдал уполномоченному представителю ответчика квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Данный сертификат действовал в период поставки товара и не был отозван ни по заявлению ООО "Аптека А.в.е", ни по решению суда.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.

Для проверки достоверности электронных товарных накладных имеет значение только то, что на каждой товарной накладной, представленной истцом, проставлена электронная подпись ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных, не представлял доказательства того, что он не использовал сертификат ключа, выданного ЗАО "ПФ "СКБ "Контур".

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик получал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", необоснован.

В материалах дела имеется ответ ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", из содержания которого следует, что данный удостоверяющий центр выдал уполномоченному представителю ответчика - Юдинцеву А.А. - квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Истец представил в материалы дела доверенность ответчика, в соответствии с которой Юдинцев А.А. уполномочен подписывать электронной подписью от имени ответчика документы, подтверждающие факт поставки товара.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения Юдинцевым А.А. от ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть не опроверг сам факт выдачи ему сертификата.

Заявления ответчика о том, что доверенность на имя Юдинцева А.А. выдана неустановленным лицом, не имеет правового значения для установления того факта, ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" выдал ООО "Аптека А.в.е" сертификат ключа и данный ключ являлся действующим на момент поставки.

В соответствии с законодательством об электронной подписи, любое лицо, полагающее, что его электронную подпись использует неуполномоченное лицо, вправе оперативно во внесудебном порядке сообщить об этом удостоверяющему центру, который в течение 24 часов с момента получения указанной информации внесет сведения об этом в соответствующий реестр, после чего использование сертификата станет невозможным.

На момент предъявления настоящего иска (11.02.2016) сертификат ключа, которым оформлены все товарные накладные, являлся действующим (действовал с 11.06.2015 по 11.06.2016). Если бы Юдинцев А.А. не имел полномочий на получение от имени ответчика квалифицированного сертификата, ответчик сообщил бы ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" о необходимости аннулировать сертификат. Ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы аннулировать действие сертификата в соответствии с законом.

Заявления ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, оформленные на бумажных носителях, подписаны неуполномоченными представителями ответчика, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства того, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, не работают в его аптеках, не заявлял о фальсификации оттиска печати ответчика на товарно-транспортных накладных, не оспаривал, что товар был поставлен по тем адресам, которые были указаны в грузовой разнарядке, что по этим адресам находятся аптеки ответчика.

Также ответчик не оспаривал таблицу соотношения товарных и товарно-транспортных накладных, в которой дан анализ каждого документа и представлены сведения о непротиворечивости сведений, содержащихся в товарных накладных, подписанных электронной подписью ответчика, и в товарно-транспортных накладных, подписанных сотрудниками аптек ответчика, и заверенных оттиском его печати.

Полномочия сотрудников аптек, подписывавших товарно-транспортные накладные, следовали из обстановки. Наличие у данных сотрудников печатей свидетельствовало о наделении сотрудников надлежащими полномочиями на приемку товара в помещениях аптек ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 185 ГК РФ и пунктом 13.3. Договора поставки, пришел к мотивированному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, наравне с иными доказательствами, являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве косвенного доказательства декларацию ответчика по налогу на добавленную стоимость. По мнению ответчика, наличие в разделе 8 данной декларации сведений о том, что ответчик приобрел у истца товары, не является доказательством поставки, так как сведения в декларации не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций и объект налогообложения не был реален.

Однако Ответчик вносил сведения в свою декларацию самостоятельно, до возникновения судебного спора. При внесении сведений в налоговую отчетность ответчик мог руководствоваться только тем, что он реально приобрел товар у истца. Сведения из декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость полностью соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных (стоимость приобретенного товара совпадает).

В четвертом квартале 2015 года между истцом и ответчиком действовал только Договор поставки. Следовательно, записи ответчика в его книге покупок о приобретении товара у истца относятся только к приобретению товара по Договору поставки. Ответчик сам вносит в документы налогового учета и отчетности сведения о фактах хозяйственной деятельности. Ответчик не мог бы с такой степенью достоверности внести в свою налоговую отчетность сведения о товаре, приобретенном у истца, если б поставок не было.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостоверности своей налоговой отчетности. Не отрицал ответчик и того, что по итогам внесения в декларацию сведений о приобретении товара Истца на сумму свыше 114 миллионов рублей, он принял к вычету по налогу на добавленную стоимость более 20 миллионов рублей. Следовательно, сведения из книги покупок ответчика являются косвенными доказательствами поставки товара.

Неправовые способы ведения судебного спора недопустимы, отказ в иске при всей и доказанности получения ответчиком товара от истца и очевидности необоснованности возражении ответчика нарушают законные права кредитора и подрывают доверие к судебной власти.

Поставка доказана совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств. Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-27244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан