Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 14АП-7508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-14530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 октября 2017 г.

Дело N А44-4399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от инспекции Ларионовой Т.В. по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу N А44-4399/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2017 N 87, 89, вынесенных по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по земельному налогу, в соответствии с которыми заявителю доначислено 8 037 307 руб. земельного налога за 2014 год и 8 037 307 руб. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу N А44-4399/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что расчет ставки налога 0,3 процента должен производиться на всю площадь земельного участка за исключением его площади под учебным корпусом. Ссылается также на то, что доказательств использования земельного участка не по целевому использованию инспекцией не предъявлено.

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок предъявленных заявителем налоговому органу 19.08.2016 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате 4 635 710 руб. и 25.08.2017 за 2014 год с суммой налога к уплате 4 635 710 руб., инспекций составлены акты проверок от 19.08.2016 и от 25.08.2016, а также вынесены решения от 17.03.2017 N 87 и N 89, которыми учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в размере 8 037 307 руб. и за 2015 год в сумме 8 037 307 руб.

Основанием для доначисления учреждению земельного налога за 2014 и 2015 годы послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0,3 процента к кадастровой стоимости земельного участка по всему земельному участку, установленной пунктом 2.1 решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 N 129 "Об установлении земельного налога на территории Великого Новгорода" (далее - решение Думы N 129) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительств.

Рушением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области указанные ненормативные акты инспекцииот 17.03.2017 N 87 и N 89 вступили в законную силу.

Не согласившись с принятыми налоговым органом указанными решениями от 17.03.2017 N 87 и N 89, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 2 статьи 394 указанного Кодекса установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

На территории Великого Новгорода решением Думы N 129 установлены следующие налоговые ставки:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительств;

- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении прочих земельных участков.

В материалах дела усматривается, что учреждение с 11.07.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет земельный участок площадью 74 326 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7400700:14, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 7, строение 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации учебного корпуса и завершения строительства общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014, серии N 53-53-1 12/015/2009-097 и кадастровой выпиской от 28.11.2016 N 53/000/306/2016-8410.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что учреждение неправомерно распространило ставку в размере 0,3 процента на весь земельный участок, имеющий два вида разрешенного использования. Указанная ставка в рассматриваемом случае подлежит применению при исчислении земельного налога только в отношении площади земельного участка под объектами жилищного фонда (общежитием) и объектами инженерной инфраструктуры (общежитием, блоком обслуживания, трансформаторной подстанцией, насосной), а в отношении оставшейся части площади земельного участка учреждению следовало применить ставку 1,5 процента.

Доводы учреждения относительно несогласия с указанным выводом налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2016 N 7/8 кадастровая стоимость спорного земельного определена, исходя из вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, и составила 740 984 138 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 53/000/306/2016-8410 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400700:14 составила 74 326 кв.м.

В материалах дела усматривается, что учреждением в ходе проверок представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым на спорном земельном участке возведены: 7-этажный корпус общежития с блоком обслуживания площадью 3 620,1 кв.м, 9-этажный корпус общежития площадью 3 392,3 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 58.6 кв.м, водопроводная насосная станция площадью 71,4 кв.м.

Помимо жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на спорном участке расположены учебный корпус, здание спортблока, студенческий клуб.

При исчислении земельного налога инспекцией принято во внимание, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2016 и от 26.02.2016 площадь 7-этажного корпуса общежития с блоком обслуживания составляет 3 620,1 кв.м, площадь 9-зтажного корпуса общежития - 3 392,3 кв.м, площадь трансформаторной подстанции - 58,6 кв.м, площадь водопроводной насосной станции - 71,4 кв. м, соответственно, площадь земельного участка, занимаемая общежитиями и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса составляет 7142,4 кв.м, в связи с этим доля земельного участка, занимаемая объектом жилищного фонда (общежитиями с блоком обслуживания, трансформаторной подстанции, водопроводной насосной станции), составляет 9,6 % от общей площади земельного участка, равного 74 326 кв. м (7142,4/74326х100).

С учетом изложенного инспекцией правомерно в ходе камеральных проверок при расчете земельного налога налоговая ставка 0,3 процента применена от кадастровой стоимости доли земельного участка (9,6%), занятого непосредственно объектом жилищного фонда (общежитиями) и объектами инженерией инфраструктуры (общежития, блок обслуживания, трансформаторная подстанция, насосная); а относительно оставшейся площади земельного участка налог исчислен с учетом налоговой ставки 1,5 процента.

Указанный подход при исчислении земельного налога соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.11.2012 N 7943/12 указано, что исчисление земельного налога в отношении земельного участка должно осуществляться с применением разных налоговых ставок в отношении части земельного участка, занятой объектами жилищного фонда, и части земельного участка, на которой объекты жилищного фонда отсутствуют. Признавая возможным применение в отношении частей одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от размещенных на земельном участке объектов, ВАС РФ указал, что для применения пониженной ставки земельного налога вид разрешенного использования земельного участка должен быть изменен на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.

При этом, для применения такого порядка недостаточно только фактического нахождения на земельных участках жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Необходимо наличие документов, подтверждающих соответствующий вид использования, даже если он не отображен в сведениях государственного земельного кадастра (в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В настоящем случае, наличие на спорном земельном участке жилых строений и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса может свидетельствовать о том, что фактическое использование частей данного земельного участка сводится к размещению на нем объектов жилищного фонда, что в свою очередь, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, предполагающего эксплуатацию объектов жилищно-коммунального комплекса.

Учитывая, что общежития учебных заведений и иных организаций, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, относятся к жилому фонду, земельные участки, занятые такими объектами, должны облагаться земельным налогом по ставке не более 0,3 процента.

Обоснованно не принята судом ссылка учреждения на порядок определения кадастровой стоимости земельного участка с различными видами разрешенного использования, установленный в Методических указаниях, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", при котором кадастровая стоимость устанавливается по результатам расчетов того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указано наибольшее значение, поскольку данный порядок применим при определении кадастровой стоимости земельного участка, но не регулирует порядок налогообложения, последний же согласно положениями пункта 2 статьи 391 НК РФ требует применения различных налоговых ставок в случае, если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования.

Ссылка учреждения на разъяснения Минфина России в письме от 18.06.2015 N 03-05-04-02/35168 не принимается судом, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативно-правовым актом и не освобождает от обязанности исполнять требования налогового законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по делу N А44-4399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина