Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-20906/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-20906/17

 

г. Санкт-Петербург

 

24 октября 2017 г.

Дело N А21-2432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Романюк Ю.Н. (директор), Закалин Д.А. По доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: Кадочникова Н.А. По доверенности от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20906/2017) ООО "Руна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-2432/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Руна"

к ООО "Гарантия качества"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1167847328373, ИНН 4842114788) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Качества" (ОГРН 1153926025901, ИНН 3906968621) о расторжении договора коммерческой концессии N 05/10/16 от 28.10.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 76 500 руб.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора. По мнению истца, фактически сторонами не согласован предмет договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 05/10/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется оказать истцу помощь в организации и работе на территории предприятия по продаже услуг сертификации; предоставить истцу исключительное право именоваться официальным представителем ООО "Гарантия Качества"; передать пакет, указанный в приложении N 1. Истец обязуется принять оказанные услуги и права и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора; оплачивать маркетинговый взнос в размере 15 000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 1 к Договору в состав пакета входит:

- право представлять компанию на территории;

- обучение стандартам сертификации, ведению переговоров, заключению договоров;

- Landing page;

- предоставление полного пакета юридической документации для работы;

- инструкции по подбору подходящего офиса;

- аттестация в системе СМК ISO;

- официальное представительство пожарного органа по продукции и услугам;

- бухгалтерская помощь в регистрации фирмы и выборе способа налогообложения;

- предоставление CRM-системы;

- предоставление клиентской базы;

- скрипты холодных звонков;

- постоянный контроль качества и стандартов оказываемых услуг.

Стоимость пакета составляет 250 000 руб. и подлежит оплате истцом до 01.11.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора ответчик предоставляет истцу Пакет в течение 5 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39852 от 02.11.2016.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору N 05/10/16 от 28.10.2016, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям настоящего договора, услуги по договору оказаны в установленный срок, с надлежащим качеством и приняты заказчиком.

Все документы по результатам оказанных исполнителем услуг на день подписания настоящего акта заказчиком получены, в том числе: право представлять компанию на территории; обучение стандартам сертификации, ведению переговоров, заключению договоров; Landing page; предоставление полного пакета юридической документации для работы; инструкции по подбору подходящего офиса; аттестация в системе СМК ISO; бухгалтерская помощь в регистрации фирмы и выборе способа налогообложения; предоставление CRM-системы; предоставление клиентской базы; скрипты холодных звонков; постоянный контроль качества и стандартов оказываемых услуг.

В акте приема-сдачи выполненных работ отмечено, что вышеперечисленные материалы получены в полном объеме. Заказчик претензий и возражений по объему, качеству и срокам не имеет.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательств по договору не исполнил, обучение стандартам сертификации, ведению переговоров, заключению договоров выразилось только лишь в отправке электронных писем, которые не обеспечили надлежащее качество обучения в соответствии с условиями договора (п. 1.12 приложения N 1 к договору), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о действительности договора и отсутствии оснований для его расторжения, в связи с чем основания для возврата денежных средств также отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из материалов дела усматривается, что актом приема-сдачи выполненных работ от 02.11.2016 ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора. При этом, в акте приема-сдачи выполненных работ от 02.11.2016 отмечено, что Заказчик (ООО "Руна") претензий и возражений по объему, качеству и срокам не имеет. Факт оказания взятых на себя обязательств также подтверждает электронная переписка истца и ответчика, протокол осмотра доказательств от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае предметом Договора является не только передача, но и оказание ряда услуг, перечисленных в пунктах 4.1.1. - 4.1.6.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В полномочия Роспатента входит регистрация договоров коммерческой концессии исключительно в отношении передачи прав на: патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товара (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленных образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".

Учитывая, что спорный договор включает в свой предмет не только передачу права на использование товарного знака, но и иной комплекс прав и услуг, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договора, подлежащего государственной регистрации, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Teм самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, а также свободы экономической деятельности.

Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. В связи с чем сторона договора не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами исполнялся.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора коммерческой концессии.

Доказательства заключения договора коммерческой концессии под влиянием существенного заблуждения, в частности, в отношении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены. Заблуждение относительно фактического объема и качестве услуг, предусмотренных договором не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-2432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева
С.В. Лущаев

 

Номер дела в первой инстанции: А21-2432/2017


Истец: ООО "Руна"

Ответчик: ООО "Гарантия качества"

Актуальный текст документа