Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 19АП-6815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-67/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 октября 2017 г.

Дело N А14-2698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны: Степыгиной Т.А. лично, Степыгина А.А., представителя по доверенности от 11.10.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Кулагиной Е.И., представителя по доверенности N 03-06/10686 от 14.11.2016, Шатских И.В., представителя по доверенности N 03-06/11997 от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-2698/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 307360426200014, ИНН 360402685400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) о признании недействительными решений от 15.12.2016 N 13904, 13905, 13908, 13910, 13911,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степыгина Татьяна Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 15.12.2016 N 13904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 13905, N13908, N13910, N13911 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

ИП Степыгина Т.А. просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 в части указания на наличие обязанности Предпринимателя по исчислению и уплате НДС.

По мнению ИП Степыгиной Т.А., у нее отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента. При этом Предприниматель ссылается, что имущество, переданное ей в аренду, составляет казну городского округа Борисоглебск Воронежской области. В связи с чем, по мнению ИП Степыгиной Т.А., в силу ч. 3 ст. 161 НК РФ она освобождена от обязанности по исчислению и уплате НДС за арендованное помещение и, как следствие, не является налоговым агентом по уплате НДС.

Предприниматель ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ее доводу о том, что действие ч. 3 ст. 161 НК РФ распространяется на государственное и муниципальное имущество, которое не закреплено за государственными предприятия и учреждения, в том числе, составляющие государственную казну Российской Федерации, казну края, области, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. По мнению Предпринимателя, обязанность по исчислению и уплате НДС за арендуемое имущество, находящееся в федеральной собственности или собственности субъекта Федерации, муниципальной собственности, возлагается на арендаторов, которые признаются налоговыми агентами за исключением случаев, если это имущество не закреплено за государственными или муниципальными учреждениями, составляющими казну РФ, субъекта Федерации или муниципальную казну.

В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 и в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Предприниматель руководствовался документами Минфина России, которые разъясняли вопрос о налогообложении НДС и, поверхностно затрагивали вопрос уплаты НДС при аренде муниципального имущества.

Также налоговый орган ссылается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.03.2015 N 6-П, положения п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. ИП Степыгина Т.А.за разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога в финансовые, налоговые, иные, уполномоченные на то органы государственной власти, не обращалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Степыгиной Т.А. 26.04.2016 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента (раздел 2 строка 060), отражена за 4 квартал 2014 года в размере 11 334 руб., 1 квартал 2015 года - 17 709 руб., 2 квартал 2015 - 10 625 руб., 3 квартал 2015 года - 10 625 руб., 4 квартал 2015 года - 10 625 руб.

До окончания камеральной проверки представленных деклараций ИП Степыгиной Т.А. 10.06.2016 были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента за указанные периоды, составила 0 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года Инспекцией был составлен акт от 19.09.2016 N 10090 и принято решение от 15.12.2016 N13904, в соответствии с которым ИП Степыгина Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1440,75 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 960, 50 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт от 19.09.2016 N 10091 и принято решение от 15.12.2016 N 13905, в соответствии с которым ИП Степыгина Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2281,35 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1520,90 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года Инспекцией был составлен акт от 19.09.2016 N 10092 и принято решение от 15.12.2016 N 13908, в соответствии с которым ИП Степыгина Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2694 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 796 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года Инспекцией был составлен акт от 19.09.2016 N 10093 и принято решение от 15.12.2016 N 13910 в соответствии с которым ИП Степыгина Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2236,50 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1490,90 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года Инспекцией был составлен акт от 19.09.2016 N 10094 и принято решение от 15.12.2016 N 13911, в соответствии с которым ИП Степыгина Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1350,68 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1800,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.02.2017 N 15-2-18/03517@ решения Инспекции от 15.12.2016 N13904, 13905, 13908, 13910, 13911 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.12.2016 N 13904, 13905, 13908, 13910, 13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Степыгина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой арендаторы муниципального имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны в качестве налогового агента самостоятельно определить налоговую базу по НДС, самостоятельно исчислить и удержать из выплачиваемых доходов сумму НДС. Мотивируя принятое решение, суд указал, что пункт 3 статьи 161 НК РФ устанавливает для арендаторов безусловную обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС при аренде муниципального имущества, однако, данные предписания закона ИП Степыгиной Т.А. не исполнены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения применительно к пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 111 НК РФ исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Передачу федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в аренду законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

Исходя из пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в п. 4 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов, не являющихся налогоплательщиками или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по представлению в налоговые органы по месту своего учета соответствующей налоговой декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и ИП Степыгиной Т.А. (арендатор) 13.11.2014 заключен договор N 7 аренды нежилого помещения (части нежилого помещения), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения - комнаты N 1, N 2, с N 6 по N 15, этаж 1, площадью 171,1 кв.м из помещения общей площадью 329,2 кв.м с кадастровым номером 36:04:0102013:495, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Советская, д.26, для размещения аптеки с производственным отделом и социальной городской психологической службы. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно п.2.1 указанного договора общая сумма годовой арендной платы, без учета НДС, составляет 472 236 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным поручением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт передачи данного нежилого помещения (части помещения) арендатору подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 13.11.2014.

На основании Постановления Администрации N 1580 от 09.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 09.06.2016 к договору аренды N 07 от 13.11.2014, в соответствии с которым пункт 2.3 договора, предусматривающий обязанность арендатора по уплате НДС сверх арендной платы, исключен с момента заключения договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате (перечислению) конкретного налога в бюджет устанавливаются налоговым законодательством, в силу чего, не могут быть изменены по соглашению сторон гражданско-правового обязательства (в частности, условиями договора аренда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что являющееся предметом договора аренды недвижимое имущество составляет казну муниципального образования - Борисоглебского городского округа Воронежской области - и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным казенным учреждением; при предоставлении ИП Степыгиной Т.А. в аренду муниципального имущества администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области действовала в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего функции публичного собственника данного муниципального имущества (которым является муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области).

Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Степыгина Т.А., являясь арендатором муниципального имущества, предоставленного в аренду органом местного самоуправления, и внося предусмотренную договором арендную плату, в силу прямого указания п.3 ст. 161 НК РФ выступает в данном случае в качестве налогового агента, обязанного самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения по результатам камеральной налоговой проверки Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость.

Обжалуя решения налогового органа, Предприниматель ссылается на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем Администрация в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, обладающего гражданской правоспособностью.

Кроме того предоставление имущества в аренду к таким услугам, оказываемым в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не относится.

При таких обстоятельствах оснований для применения подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу является основанием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" суд указал, что, определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.

Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Суд установил, что при определении налоговых обязательств по НДС Предприниматель исходила из разъяснений, данных в Письмах Минфина России от 19.09.2014 N 03-07-14/46917, от 24.03.2013 N 03-07-15/12713, от 26.01.2016 N 03-07-11/2939, от 28.04.2015 N 03-03-05/24417, от 02.10.2015 N 03-07-11/56570, а также письма ФНС России от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605, от 16.02.2015 N ГД-4-3/2256@), в которых указывается на то, что поскольку на основании пп.4.1 п.2 ст. 146 НК РФ услуги, оказываемые казенными учреждениями, в том числе по предоставлению в аренду муниципального имущества, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то при приобретении услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенными учреждениями, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, арендаторы налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента не уплачивают.

Кроме того, Предприниматель исходила из мнения Администрации, изложенного в разъяснениях, а также факта издания главой Администрации постановления от 09.06.2016 N 1580, которым указано на необходимость исключения из договора аренды с ИП Степыгиной Т.А. пункта 2.3 (обязывающего уплачивать арендатора налога на добавленную стоимость) со ссылкой на пп.4.1 п.2 ст. 146 НК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Предпринимателя, руководствующегося указанными разъяснениями, позицией органа местного самоуправления, не имело противоправной направленности.

В этой связи, несмотря на то, что ситуация, связанная с предоставлением органами местного самоуправления от имени публичного собственника (муниципального образования) в аренду муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и не закрепленного за ними как за казенными учреждениями на праве оперативного управления, в данных разъяснениях отражена не была, суд первой инстанции оценил наличие указанных разъяснений с учетом занимаемой самой Администрацией позиции по их применению к рассматриваемым взаимоотношениям с Предпринимателем, нашедшей отражение в последующем изменении условий договора аренды.

Исходя из чего, приведенные обстоятельства суд признал в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения применительно к пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 111 НК РФ исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности. С учетом изложенного, сделал вывод, что ИП Степыгина Т.А. не может быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Ссылка налогового органа на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку информация, содержащаяся в перечисленных выше письмах, дана неопределенному кругу лиц и, соответственно, Предприниматель не представляла неполную или недостоверную информацию налоговому органу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-2698/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и ИП Степыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 968 от 04.09.2017 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 150 руб.), 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Степыгиной Т.А. из федерального бюджета

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-2698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 307360426200014, ИНН 360402685400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова С.И. Письменный