Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 19АП-5677/17

город Воронеж

23 октября 2017 г.

Дело N А35-3093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу N А35-3093/2017 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1156451027578, ИНН 4632162613) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 31.01.2017 г. N 578 А и об обязании произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ,

третье лицо: Иванов Владимир Владимирович, г. Курск

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.08.217 N 07-07/043307;

от общества с ограниченной ответственностью "Протон": Иванова В.В., адвоката по доверенности от 31.07.2017 N 1-юр;

от Иванова Владимира Владимировича: Иванова В.В., предъявлен паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 578А "Об отказе в государственной регистрации".

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Владимир Владимирович (далее - Иванов В.В., третье лицо, арендодатель).

Решением от 27.06.2017 арбитражный суд Курской области удовлетворил требования общества "Протон" в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что на момент заключения Ивановым В.В. договора аренды от 13.12.2016 с обществом "Протон" передаваемая ему комната N 2 с оборудованным рабочим местом уже находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - общество "Химпромстрой") по договору аренды от 02.09.2016, доказательств расторжения которого в материалах дела не имеется, равно как не имеется и дополнительных соглашений к договорам, позволяющим сделать однозначный вывод о расположении в комнате N 2 предмета аренды - рабочего места, оборудованного столом, стулом, телефонным разъемом, кабелем сети "Интернет".

Ссылаясь на требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регистрирующий орган настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения с обществом "Протон" не может считаться заключенным в связи с тем, что в нем при сопоставлении с договором аренды от 02.09.2016 не определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о неопределенности сведений о месте нахождения общества, и, следовательно, об указании в листе Б заявления по форме N 13001 недостоверных сведений об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа общества "Протон", что является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом инспекция настаивает на том, что ею не истребовались от общества документы, не предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), а проводились мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (далее - единый государственный реестр, реестр).

Общество "Протон" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество указывает, что предоставляемое в аренду помещение было однозначно идентифицировано регистрирующим органом, поскольку 13.01.2017 в отношении общества "Протон" была осуществлена процедура осмотра помещения и был оформлен соответствующий протокол осмотра. До внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр единоличный исполнительный орган юридического лица не обязан находиться по новому адресу.

Ссылаясь на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61), общество настаивает на том, что вынесенное инспекцией решение не соответствует ни одному из приведенных в нем признаков недостоверности сведений о юридическом адресе.

Как указывает общество, оно, находясь по новому адресу, получает почтовую корреспонденцию, ежемесячно вносит арендную плату, в связи с чем сведения о новом местонахождении общества достоверны. При этом законодательством не закреплена обязанность лица представлять сведения относительно изменения (расторжения) собственником помещения договоров аренды с иными лицами.

Одновременно общество обращает внимание на то, что незаключенным (недействительным) договор может быть признан только судом в порядке статей 166-179 Гражданского кодекса, а также расторгнут в порядке статей 619, 620 Гражданского кодекса.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Иванов В.В. поддержал позицию общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей регистрирующего органа и общества "Протон", а также третьего лица Иванова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Протон", зарегистрированное 17.11.2015 в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по месту нахождения в г. Саратов, ул. Советская д. 90/96, заключило в целях размещения единоличного исполнительного органа договор аренды от 13.12.2006 рабочего места, расположенного в комнате N 2, оборудованного столом, стулом, телефонным разъемом и кабелем сети "Интернет", с Ивановым В.В., являющимся собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14, помещение III в здании литер "А". Срок аренды определен сторонами с 13.12.2016 по 13.11.2017. Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема передачи от 13.12.2016.

24.01.2017 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в электронном виде был представлен комплект документов в отношении общества "Протон", а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001); решение N 3 единственного участника общества от 22.01.2017; документ об уплате государственной пошлины от 23.01.2017; устав от 23.01.2017; договор аренды нежилого помещения от 13.12.2016; акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 13.12.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления и документов, представленных обществом "Протон", инспекцией 31.01.2017 принято решение N 578А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в листе Б заявления (форма Р13001) указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества.

В частности, инспекция установила, что в нарушение положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор не считается заключенным.

Проведя в ходе контрольных мероприятий обследование указанного обществом адреса, по результатам которого был составлен акт от 25.01.2017 N 785, регистрирующий орган установил, что общество "Протон" по указанному адресу не находится.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений налоговым органом в решении от 24.01.2017 N 578А не приведено.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, общество "Протон" обжаловало их в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 28.03.2017 N 126 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая решение регистрирующего органа от 24.01.2017 N 578А необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество "Протон" обратилось в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом в материалы настоящего дела представлены надлежащим образом заверенные документальные доказательства со ссылками на нормы действующего законодательства, в то время как регистрирующим органом не представлено и судом не установлено доказательств соответствия оспариваемого акта нормам закона.

Соглашаясь с обоснованностью отказа заявителю в удовлетворении его требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ, на основании документов, представленных в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N129-ФЗ.

В то же время в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 названного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с Приложением N 1 "Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий" к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приложение N 1 к приказу от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72, приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72) основанием для проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр, являются, в том числе, представление в регистрирующий орган документов для включения в единый государственный реестр сведений об адресе юридического лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в реестре сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в реестр, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в реестр сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц); включения в реестр сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Из пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации в совокупности с ведомственным нормативным правовым актом четко установлены основания для проведения проверки достоверности сведений о государственной регистрации изменений юридического адреса лица, а равно и способы проведения такой проверки регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации, указанному обществом "Протон" в качестве нового юридического адреса, на момент обращения с заявлением были зарегистрированы еще четыре организации - общества с ограниченной ответственностью "РАМИНВЕСТ", "Спортлюкс", "Центр дистанционного обучения" и "Химпромстрой".

При этом из решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.03.2017 N 126 следует, что Иванов В.В. в обращении от 22.12.2016 обращал внимание регистрирующего органа на фактическое отсутствие иных юридических лиц, кроме вышеуказанных, в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотров помещений, в которых установлено отсутствие иных юридических лиц по данному адресу государственной регистрации.

По результатам проведенного 25.01.2017 осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра N 785 - л.д.145), регистрирующим органом было установлено отсутствие общества по соответствующему адресу в связи с тем, что дверь в офис была заперта. Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие у инспекции в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки достоверности юридического адреса, учитывая наличие сообщений собственника нежилого помещения Иванова В.В., подтверждающего как факт заключения договора аренды с обществом "Протон" и его исполнения, так и факт обеспечения получения корреспонденции по указанному адресу.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения проверки и, соответственно, вынесения решения об отказе в государственной регистрации по ее результатам. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе, подтверждающие факт регистрации по спорному адресу на момент обращения общества "Протон" с заявлением о государственной регистрации изменений пяти и более юридических лиц, инспекцией в материалы дела представлены не были.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области относительно того, что до момента официальной государственной регистрации нового адреса исполнительный орган должен находиться по текущему адресу, указанному в едином государственном реестре. Иное противоречило бы принципу достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 61, согласно которому, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать также и наличие в материалах дела протокола осмотра объекта недвижимости от 27.04.2017 N 3093/17 (л.д.71-74), согласно которому на дверях имеется соответствующая вывеска, в помещении имеется один стол и два стула, а собственник помещения, в присутствии которого проводился осмотр, указал на получение арендной платы за оказанные услуги, а также в замечаниях подтвердил фактическое нахождение общества в принадлежащем ему помещении, указав на нахождение руководителя общества на момент проведения осмотра в командировке.

Отклоняя ссылки инспекции на факт передачи в аренду спорного помещения иным юридическим лицам и недействительность договора аренды в связи с отсутствием четкого разграничения предмета аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствует право производить оценку предмета и условий заключенных юридическими лицами договоров, в том числе с учетом отсутствия в законодательстве Российской Федерации запрета на регистрацию нескольких юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что обществом "Протон" представлены все предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы для государственной регистрации вносимых в данные единого государственного реестра изменений юридического адреса лица, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации таких изменений.

В свою очередь, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как наличие у нее права на проведения проверки достоверности заявленного юридического адреса общества "Протон", так и доказательств недостоверности представленных документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу N А35-3093/2017 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы регистрирующего органа не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу N А35-3093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская