Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 13АП-18337/17

 

г. Санкт-Петербург

 

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-28369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

без вызова сторон,

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2017) ООО "ОНИКС" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-28369/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Сияние"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 325 076 руб. неустойки за просрочку оплаты выполнения работ по договору от 05.05.2015 N 01/05 аренды строительной техники с экипажем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "Сияние" взыскано 312 025 руб. 14 коп. неустойки на основании пунктов 3.3, 6.2 договора от 05.05.2015 N 01/05 аренды строительной техники с экипажем, акта от 31.07.2015 N 241 и сопроводительного письма от 20.08.2015 (за период с 26.08.2015 по 07.04.2017), акта от 31.08.2015 N 271 и сопроводительного письма от 04.09.2015 (за период с 10.09.2015 по 07.04.2017), с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-86318/2016; 9 121 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ОНИКС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просил решение изменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что стороны в своих правоотношениях руководствовались договором от 05.05.2015 N 01/05, а не каким- либо другим договором, и согласовали размер неустойки. Также ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает максимальную ставку Центрального банка Российской Федерации в 3,33 раза, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 473 руб. 87 коп.

ООО "Сияние" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 05.05.2015 N 01/05 аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору с экипажем, также оказать услуги, предусмотренные настоящим договором; арендатор обязался принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды, исходя из расценок, указанных в дополнительном соглашении N 1 или согласованных дополнительным соглашением N 2 к настоящему договору, в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 27-31).

В соответствии с вышеназванным договором истец оказал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов, что подтверждено актами, подписанными сторонами, и актом сверки от 31.05.2016.

Факт оказания услуг по предоставлению строительной техники в рамках договора от 05.05.2015 N 01/05 и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-86318/2016. Данное решение ответчик не обжаловал.

Основной долг ответчик погасил 07.04.2017, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-09.06.2017 (л.д. 75).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 325 076 руб. за период 31.07.2015-07.04.2017.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, в том числе ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера определенной в договоре неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70 - 71).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2017 года по делу N А56-28369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.М. Горбик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-28369/2017


Истец: ООО "СИЯНИЕ"

Ответчик: ООО "ОНИКС"