Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 15АП-15947/17

 

город Ростов-на-Дону

 

08 ноября 2017 г.

дело N А32-43130/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Шейгус Е.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2017 по делу N А32-43130/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 436 572,55 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, 410 877,26 руб. пени за период с 19.07.2016 по 30.04.2017, пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком во исполнение условий договора энергоснабжения не оплачены услуги по подаче электроэнергии и мощности за период июнь-сентябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку с 19.07.2016 по 30.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажавтоматика", акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность в размере 2 436 572,55 руб., пени в размере 410 877,26 руб. за период с 19.07.2016 по 30.04.2017, пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 436 572,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 912 руб.

Суд установил, что факт потребления электроэнергии в указанном истцом объеме в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, услуги оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается надлежаще оформленными актами. Возражения по поводу стоимости потребленной электроэнергии не заявлено, ответчик не доказал факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из заявленного объема энергопотребления объемов по точке поставки ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина" и точке поставки ООО "Энергомонтажавтоматика" ТП-1218 П, ТП-844, установив, что истец не включил в спорный объем за спорный период электроэнергию, потребленную указанными точками. Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, расчет проверен, признан верным. Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости исключения расхода по точке поставки АО "РЭУ" - "котельная, инв. N 12, в/ч N 62986, в/г N 2,х. Ленина". Истцом требования необоснованно заявлены на оплату 28 800 кВч. Ввиду отсутствия суммы задолженности, требование о взыскании пени также подлежало отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за электроэнергию производится энергоснабжающей организацией по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа следующего за расчетным, месяца. Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным энергоснабжающей организацией за фактически принятое потребителем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с договором. При наличии задолженности по исполнению денежных обязательств, по договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по неустойкам, штрафам, а в оставшейся части - задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность), затем - текущий платеж (пункты 4.2-4.3 договора).

01.08.2010 между АО "НЭСК" (продавец), Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью (сторона 1) и АО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 83/10087 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087, согласно которому потребитель передал все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ответчик принял их.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

С 01.06.2016 по 30.09.2016 истец поставил в адрес ответчика по договору электроэнергию на сумму 2 436 572,55 руб., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 30.06.2016 N 1457/01/Э, от 31.07.2016 N 1753/01/Э, от 31.08.2016 N 2030/01/Э, от 30.09.2016 N 2375/01/Э и счетами-фактурами от 30.06.2016 N 1457/01/Э, от 31.07.2016 N 1753/01/Э, от 31.08.2016 N 2030/01/Э, от 30.09.2016 N 2375/01/Э. Акты подписан сторонами без разногласий, содержит сведения об объеме потребленной электроэнергии, применимом тарифе, расчете по первой ценовой категории и общей стоимости поставленного ресурса.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответ на претензию не получен, оплата задолженности в полном объеме не произведена, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт об отпуске электроэнергии за спорный период времени, подписанный сторонами без разногласий, и расшифровка начислений к нему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на общую сумму 2 436 572,55 руб., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии и счетами-фактурами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд установил, что возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на разногласия сторон по объему потребления и соответственно размеру суммы, предъявленной к оплате, в частности, полагал, что из расхода по договору N 10087 должен быть исключен расход по точке поставки АО "РЭУ": "котельная, инв. N 12, в/ч N 62986, в/г N 2,х. Ленина". Ответчик указал, что спорная котельная запитана от точки поставки по Договору N 10087 с Истцом "ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина", прибор учета N 01808013. Согласно представленному ответчиком контррасчету разногласия за июнь 2016 года составили 28 800 кВч на сумму 179 060,34 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Суд установил, что ответчик предоставил истцу за июнь 2016 года реестры показаний, согласно которым по прибору учета N 01608013 расход составил - 0 кВтч. (показания на начало расчетного периода 22,0200, показания на конец расчетного периода 22,0200).

Также суд указал, что согласно дополнительному соглашению к Договору N 10087 от 20.07.2016, точка поставки ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина" исключена из Договора N 10087.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребление электрической энергии по точке поставки ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина" не было учтено истцом в составе заявленного к оплате объема, а следовательно, отсутствовали основания для вычитания расхода в объеме 28 800 кВч на сумму 179 060,34 руб. из объема потребления учтенного истцом при подаче иска.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате электроэнергии установлен судом первой инстанции, истец также заявил требование о взыскании пени в размере 410 877,26 руб. за период с 19.07.2016. по 30.04.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в закон подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Расчет пени произведен с учетом ставки Центрального банка РФ равной 9%, действующей на день вынесения решения.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 410 877,26 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении применения положений статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, в указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с изложенным соответствующее требование истца является законным и также правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 по делу N А32-43130/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-43130/2016


Истец: АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети"

Ответчик: АО "Оборонэнергосбыт"

Третье лицо: АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", ООО "Энергомонтажавтоматика", ООО "Энергомонтажавтоматика", Губайдулин Руслан Наилевич